Решение по делу № 33-4110/2024 от 07.06.2024

Судья Ефремова И. Б.                                         (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Протасовой М. М.,

судей                     Кузнецова М. В., Воронина С. Н.,

    при секретаре Бедриной А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) при заключении договора купли-продажи автомобиля им приобретена услуга независимой гарантии ООО «Д.С.Авто», стоимостью 115 200 руб. 00 коп.

Услугой истец не воспользовался, (дата) вручил ответчику заявление об отказе об договора и возврате денежных средств, которую ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора, услугами ответчика истец не пользовался и они не имеют для него потребительской ценности, просил признать сделку о выдаче независимой гарантии недействительной, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии (номер) от (дата), взыскать с ответчика уплаченные по договору 115 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии (номер) от (дата), заключенный сторонами, с ответчика в пользу истца взысканы 115 200 руб. 00 коп., уплаченные по договору, компенсация морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф 65 100 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 804 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, повторяя доводы возражения на иск, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, так как заключенный договор не является договором об оказании услуг. Предоставив независимую гарантию, общество исполнило обязательства перед истцом, договор независимой гарантии является исполненным, возврат уплаченных денежных средств при одностороннем отказе истца от договора законом не предусмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда по существу спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, (дата) между истцом и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок 84 месяца с возвратом кредита и уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей, средства которого предназначены для оплаты стоимости автомобиля, иных товаров и услуг.

Также (дата) между истцом и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого в счет уплаты истцом 115 200 руб. 00 коп. ответчик обязался в случае потери истцом работы или расторжения трудового договора по основаниям, указанным в п. 3.1 Программы, или смерти истца уплатить по требованию бенефициара – ПАО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 6 ежемесячных платежей по кредитному договору в год. Срок действия гарантии 24 месяца.

От указанного договора истец отказался, направив ответчику уведомление об этом, что никем не оспаривается. Сведения о том, что до отказа истца от договора имело место обращение к ответчику с требованием об уплате денежной суммы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлялись.

Разрешая требование истца о возврате уплаченного по договору, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон ст. ст. 368, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что право истца как потребителя отказаться от исполнения договора установлено законом, доказательства наличия фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств перед истцом ответчиком не представлены, пришел к обоснованному выводу о праве истца как потребителя, отказавшегося от договора, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установив нарушение прав истца как потребителя в результате удержания ответчиком уплаченных денежных средств после отказа истца от договора, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не подлежит применению, судебная коллегия отклоняет.

Предметом настоящего спора является заключенное сторонами соглашение о предоставлении независимой гарантии, то есть возмездная сделка, по которой истцом уплачено 115 200 руб. 00 коп., правоотношения сторон, вытекающие из данной сделки, в полной мере относятся к предмету регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения п. 1 ст. 370, п. 1 ст. 371, ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Принимая во внимание, что ответчиком несение расходов на исполнение обязательств места не имело, что им не оспаривается и в апелляционной жалобе, к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных 115 200 руб. 00 коп. суд первой инстанции пришел правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражения на иск, оснований для отмены постановленного судом решения не содержат. Ссылки ответчика на судебную практику в отношении договоров о предоставлении поручительства существа настоящего спора не касаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2024.

Председательствующий                                   Протасова М. М.

судьи                                          Кузнецов М. В.

                                                 Воронин С. Н.