Решение по делу № 33а-18597/2021 от 17.11.2021

Дело № 33а-18597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-3803/2021 по административному исковому заявлению Кузнецовой Светланы Николаевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на который не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкиной О. В. о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка от 25.03.2021,

по апелляционной жалобе административного истца Кузнецовой Светланы Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка от 25.03.2021.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка <№>. 17.03.2021 административный истец обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО) с заявлением о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. 25.03.2021 МУГИСО вынесено решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении № 17.0182/1240нз. Кузнецова С. Н. данный отказ считает незаконным, нарушающим права и законные интересы. Административным истцом представлено согласие залогодержателя от 13.03.2021. При этом печать банка на согласии, вопреки доводу МУГИСО, имеется. Более того, наличие/отсутствие печати никак не может быть связано с подлинностью подписи должностного лица на документе. Схемой предусмотрено образование земельного участка площадью 841 кв.м. При этом, площадь земельного участка административного истца составляет 700 кв.м. Следовательно, площадь перераспределяемых земель составляет 141 кв.м. Образовать самостоятельный земельный участок площадью 141 кв.м. без нарушения требований к образуемым земельным участкам (ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ) в данном случае невозможно, поскольку предельный минимальный размер земельных участков для ИЖС в территориальной зоне Ж-2 составляет 400 кв.м. На основании изложенного, просит признать незаконным решение МУГИСО № 17.0182/1240 от 25.03.2021.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на который не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкина О. В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 административные исковые требования Кузнецовой С.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда административным истцом Кузнецовой С.Н. в лице представителя Семенова С.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что административным истцом испрашивался земельный участок не под блокированную застройку, а для индивидуального жилищного строительства, в соответствии со схемой расположения земельного участка. Данной схемой предусмотрено перераспределение государственных земель площадью 141 кв.м. в целях образования земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Минимальный размер земельных участков ИЖС в зоне Ж-2 составляет 400 кв.м. Таким образом, из предусмотренных схемой земель площадью 141 кв.м. образовать участок для ИЖС в данном случае невозможно. Вывод суда по данному обстоятельству ошибочный. Также суд не учел, что по испрашиваемой части земель улично-дорожная сеть не проходит, красные линии, а также земельные участки под размещение улично-дорожной сети на испрашиваемой территории отсутствуют.

Административный истец, административные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, Кузнецова С.Н. является собственником земельного участка площадью 700+/-9 кв.м. с кадастровым номером <№>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22-25).

17.03.2021 Кузнецова С.Н. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д. 53-56).

Рассмотрев указанное обращение, административный ответчик на основании ответа от 25.03.2021 № 17-0182/1240нз отказал в утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в частной собственности. МУГИСО принято решение о возможности формирования из земель кадастрового квартала <№> самостоятельного земельного участка для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством (территории общего пользования – местный проезд). Кроме того, представленное согласие залогодержателя не заверено фирменной печатью организации, что не позволяет однозначно сделать вывод о подлинности подписи должностного лица на документе. На основании пп. 2, 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в заключении соглашения о распределении земельных участков (л.д. 51).

Разрешая административные исковые требования Кузнецовой С.Н. и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт наличия у административного истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, обращения ее в МУГИСО с заявлениями о перераспределении данного участка и земельного участка государственная собственность на который не разграничена, и отказа МУГИСО в таком перераспределении со ссылкой на возможность использования испрашиваемого участка для образования самостоятельного земельного участка, руководствуясь положениями статьи 39.28, пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что МУГИСО вправе было отказать административному истцу в испрашиваемом перераспределении, поскольку из площади испрашиваемого земельного участка ответчика возможно, в т.ч. образовать самостоятельный участок, в противном же случае перераспределение земельного участка, подлежащего передаче административному истцу, в виде значительно выступающей части по отношению к иным соседним участкам и приведет к изломанности границ по отношению к дорожной сети.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

На основании пункта 3 данной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1584-О, от 17.07.2014 № 1685-О, от 19.07.2016 № 1549-О и от 24.11.2016 № 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в перераспределении участков при наличии самой возможности образования из испрашиваемого участка самостоятельного земельного участка, который не обусловлен образованием такого участка на момент обращения с заявлением о перераспределении.

Тот факт, что земельный участок испрашивался административным истцом не под блокированную застройку, а для индивидуального жилищного строительства, не предоставляет административному истцу преимущество перед другими участниками гражданского оборота в использовании данного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по испрашиваемой части земель улично-дорожная сеть не проходит, красные линии, а также земельные участки под размещение улично-дорожной сети на испрашиваемой территории отсутствуют, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-О).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования.

Соответственно, красные линии - это элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования.

Основанием для установления красных линий в силу статьи 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

По смыслу приведенных правовых норм, следует, что территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что существующие границы территорий общего пользования (улично-дорожной сети) не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отказ административного ответчика в перераспределении земельного участка ввиду наличия возможности формирования самостоятельного участка, включающего испрашиваемую истцом площадь, законны и обоснованны, являются верными.

Из материалов дела следует, что формирование отдельного участка земель общего пользования, включающего спорную площадь, возможно.

Площадь испрашиваемого земельного участка к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 141 кв.м., что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования под индивидуальное жилищное строительство, что, в свою очередь, является в силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83, установленные предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) индивидуальных жилых домов в территориальной зоне Ж-2: от 400 кв. м до 5000 кв.м.

Приказом МУГИСО от 08.04.2021 № 1034 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого из земель кадастрового квартала <№>, государственная собственность на которые не разграничена, в территориальной зоне Ж-2 общей площадью 3002 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» (л.д. 60-61).

Вопреки доводам апелляционной жалобы испрашиваемый для присоединения земельный участок находится в зоне Ж-2 на землях (территории) общего пользования. Территория общего пользования кадастрового квартала <№>, в котором находится земельный участок административного истца, составляет более 400 кв.м., что подразумевает возможность образования самостоятельного земельного участка без перераспределения существующего земельного участка административного истца, поставленного на кадастровый учет и земель общего пользования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находится в кадастровом квартале <№>, имеет отдельный заезд/выезд на территорию, явной необходимости к перераспределению испрашиваемого участка с участком административного истца не усматривается, поскольку такое перераспределение не приводит к исключению каких-либо существующих вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы земельного участка <№> При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами дела, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой С. Н., имеет практически правильную прямоугольную форму.

Доказательств наличия каких-либо иных нарушений требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствующих формированию самостоятельного земельного участка, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что обращение административного истца за перераспределением по существу направлено на игнорирование запрета, установленного подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из присоединяемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок, то есть фактически в обход установленной процедуры приобретения прав на земельные участки.

Вывод об отсутствии печати организации на согласии залогодержателя судом первой инстанции исследован, в представленном оригинале документы соответствующая печать имеется.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецовой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков