Решение по делу № 2-3/2024 (2-196/2023;) от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года                                                       город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                 Галеевой А.В.

с участием представителя истца Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2023, ответчика Клевачевой К.А., представителя ответчика адвоката Павлович Э.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГ №,третьего лица Клёнова П.П.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                            № 2-3/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» к Клевачевой Карине Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» обратилось в суд с иском к Коробейник (Клевачевой) Карине Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 29.04.2022 в 15:35 на улице Энергетиков в районе д.3 г.Муравленко в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ООО «Любимый город» автомобиля марки KIA QUORIS KH, государственной регистрационный знак № под управлением Клёнова Павла Павловича и автомобиля марки KIA JD CEED, государственной регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением Коробейник Карины Андреевны, которая при начале движения от обочины, осуществляя маневр разворота налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю марки KIA QUORIS KH, двигавшемуся по ней в попутном направлении, чем нарушила ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, явившись виновником в дорожно-транспортном происшествии. В результате автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Указанный размер страховой выплаты не покрывает всех расходов, поскольку согласно акту и расчетной части экспертного заключения общая стоимость устранения дефектов автомобиля принадлежащего истцу составляет 1 418 046 рублей 32 копейки. Поскольку нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, полагает, что на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 018 046 рублей 32 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 290 рублей.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Клёнов Павел Павлович.

Определением Муравленковского городского суда от 12 февраля 2024 года приняты увеличенные исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика 1 590 000 рублей, принять во внимание заключение эксперта № ООО «Экспертно-оценочная палата», размер возмещения согласно данному заключению которому составляет 1 990 000 рублей.

Представитель истца адвокат Однороженко Н.И., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила обстоятельства дела, указав, что 29 апреля 2022 года произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, виновником в данном происшествие, по мнению истца, является ответчик. В связи с наступлением страхового случая, на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ООО «Любимый город» обратилось с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца. В связи с этим 05 октября 2022 ООО «Любимый город» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако, указанный размер страховой выплаты не покрывает всех расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском. Просят взыскать 1 590 000 рублей с учетом заключения эксперта ООО «Эксперто-оценочная палата». В связи с оспариванием вины стороной ответчика по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 Из заключения эксперта ФИО6 следует, что действия водителя автомобиля KIA QUORIS KH, государственной регистрационный знак № перед ДТП на ул.Энергетиков в районе дома № 3 города Муравленко не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1, п.11.1 ПДД РФ, действия водителя KIA JD CEED, государственной регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.8.1 ч.2, п.8.8 ч.2 ПДД РФ. Водитель KIA QUORIS KH имел преимущественное право на движение по участку дороги, где произошло ДТП, так же он не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения. Несоответствие действия водителя автомобиля KIA QUORIS KH, под управлением Клёнова П.П. требованиям п.10.1 ч.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, несоответствие требованиям п.п. 8.1 ч.2 и 8.8 части 2 ПДД РФ действий водителя Клевачевой К.А находится в причинно-следственной связи с произошедшим. Скорость автомобиля KIA QUORIS KH составляла 86 км/ч. С автотехническим исследованием эксперта-автотехника ФИО9 не согласны, поскольку данное исследование не является экспертным заключением. Кроме того, экспертной специальности «дорожно-транспортные происшествия», которая указана у ФИО9 не имеется в системе Минюста РФ, МВД РФ, данный специалист не указал регистрационный номер в реестре экспертов-автотехников, данный специалист не использовал видеозаписи, основывает свои выводы исключительно на объяснениях очевидцев, эксперт по материалам может установить только момент возникновения опасности для движения, а не момент обнаружения опасности, специалистом исследуется смоделированная ситуация, а не конкретное ДТП. Помимо этого, автомобиль KIA JD CEED совершал разворот вне перекрестка, а не поворот вне перекрестка.

Ответчик Клевачева К.А., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила обстоятельства дела, указав, что ее вина в совершенном ДТП не установлена, по ее мнению водитель Клёнов П.П. превысил скорость движения, что привело к наступившим последствиям, мог избежать столкновения путем торможения. Постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 от 11 мая 2022 в отношении нее было отменено. Кроме того, пояснила, маневр выполняла с крайнего левого положения и заблаговременно включила левый указатель поворота, маневр совершала не с обочины, а с проезжей части своей полосы, на обочине ответчик не находилась и выполняла поворот налево на стоянку, поскольку не собиралась куда либо уезжать, а приехала на работу. Считает, что поверили объяснениям другого участника ДТП, никаких машин кроме автомобиля белого цвета она не видела при выполнении маневра.

Представитель ответчика адвокат Павлович Э.Н., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил обстоятельства дела, указав, что его доверитель не является виновником произошедшего, постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено, поддерживает позицию своего доверителя, считают, если второй водитель не превысил скорость у него была возможность избежать столкновение.

Третье лицо Клёнов П.П., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил обстоятельства дела, указав, что превышение скорости не влияет на случившееся ДТП. Технической возможности предотвратить столкновение у него не было. Факт виновных действий ответчика подтвержден заключением автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица САО «Ресо–Гарантия», извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, мнения по иску не предоставил.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил обстоятельства произошедшего 29 апреля 2022 года, указав, что управлял автомобилем УАЗ Пикап белого цвета, впереди него двигался автомобиль KIA JD CEED, по действиям водителя данного автомобиля свидетель понял, что автомобиль поворачивает налево на стоянку, которая находится у обочины. На дороге был снег, сугробы на обочине, все произошло быстро, подтверждает, что водитель Клевачева К.А. включила левый сигнал поворота.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что занималась сбором административного материала и на место происшествия не выезжала, является инспектором административной практики.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 29 апреля 2022 года от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение, в этот день находился на патрулировании с другим сотрудником. После поступления сообщения прибыли к месту ДТП. На месте было установлено, что Коробейник (Клевачева) К.А. управляя транспортным средством KIA JD CEED при начале движения от обочины осуществила маневр разворота налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю марки KIA QUORIS KH, который осуществлял движение в попутном направлении, был составлен административный материал по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ограничение на данном участке дороге по скорости не имеется, кроме ограничения для населенных пунктов, где скорость движения должна составлять 60 км/ч.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, на базе Калининского районного суда города Тюмени, стаж работы по специальности более 20 лет. Суду пояснил, что водитель двигался в момент ДТП со скоростью 84,6 км/ч, но данное нарушение п.10.1 ПДД не находится в причинной-следственной связи с происшествием, технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Клевачевой К.А. у водителя Клёнова П.П. не имелось. Кроме того, пояснил, что действия водителя автомобиля KIA JD CEED перед ДТП не соответствовали требованиями п.8.1 ч.2 ПДД РФ, при выполнении маневра водитель данного автомобиля создал опасность для движения и помеху движению автомобилю KIA QUORIS KH. Водитель Клевачева К.А при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступила дорогу попутному автомобилю, который имел право при обгоне пикапа белого цвета выехать на полосу встречного движения. Автомобиль KIA QUORIS KH имел преимущественное право на движение по участку дороги, где произошло ДТП. Водитель Клевачева К.А. имела возможность видеть приближающейся автомобиль, но все же предприняла совершение маневра, в связи с этим ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что имеет стаж работы по специальности более 24 лет. Из реконструированной схемы ДТП и объяснений участников следует, что Клёнов П.П. управляя своим автомобилем двигаясь за автомобилем под управлением Клевачевой К.А., увидел, что данный автомобиль остановился и начал совершать маневр в виде поворота налево. Водитель Клёнов П.П. оценив ситуацию, увеличивает скорость и совершает маневр влево, надеясь объехать автомобиль, заканчивающий маневр поворота налево на стоянку. Однако, избежать столкновения не удалось, поскольку в момент первоначального контактирования автомобиль KIA QUORIS KH имел скорость 86,23 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч имелась техническая возможность за 47,9 метров от места столкновения автомобилей избежать столкновения.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.04.2022 года в 15:35 часов на улице Энергетиков в районе дома № 3 в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель Коробейник Карина Андреевна, управляя транспортным средством марки KIA JD CEED, государственной регистрационный знак № при начале движения от обочины, осуществляя маневр разворота налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки KIA QUORIS KH, государственной регистрационный знак № под управлением Клёнова Павла Павловича, двигавшемуся в попутном направлении, допустила столкновение (т.1л.д.2-72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 года ответчик Коробейник (Клевачева) К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.45).

Факт смены фамилии Коробейник К.А. на Клевачеву К.А. подтвержден копией свидетельства о регистрации брака от 27 сентября 2022 года ( т.1 л.д.51)

С данным постановлением не была согласна Клевачева К.А., по результатам рассмотрения жалобы Клевачевой К.А. решением заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ЯНАО от 15 июня 2022 года постановление об административном правонарушении от 11 мая 2022 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Ережеповым М.М. от 08 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Коробейник (Клевачевой) К.А. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с истечением срока привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( т.2 л.д.75).

На момент ДТП гражданская ответственность Клевачевой К.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № (т.1л.д.14). Страховой компанией истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.22). Транспортное средство KIA QUORIS KH, государственной регистрационный знак № принадлежит ООО «Любимый город», что подтверждено материалами дела.

Определением Муравленковского городского суда от 23 марта 2023 года была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-оценочная палата».

Из Экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» №, выполненного экспертом ФИО11 ДД.ММ.ГГ, в отношении объекта, представленного для исследования, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QUORIS KH без учета износа составляет 2 661 851 рубль, с учетом износа составляет 1415 026 рублей, поскольку проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, экспертом выведена стоимость годных остатков в размере 200 000 рублей, а так же учитывая рыночную стоимость транспортного средства, 2017 года выпуска на дату, предшествующую ДТП 2 190 000 рублей, эксперт пришел к выводу, что размер ущерба составляет (2 190 000 – 200 000) 1 990 000 рублей(т.2 л.д.96-111).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы эксперта ФИО11 основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным федеральным стандартам оценки. Указанные в экспертном заключении выводы, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались стороной ответчика, поскольку ответчик оспаривал свою виновность в совершенном ДТП.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Экспертно-оценочная палата» в качестве доказательства в целях определения размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5.3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст.15, п.1.ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7( ч.10, 17 (ч.1и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда,- не предполагает, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Заявляя требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 590 000 рублей, истец ссылалась на ущерб, причиненный ему в результате ДТП, указал, что виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

По вопросу доказанности вины ответчика, суд исходит из следующего. Так, принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Коробейник (Клевачевой) К.А. отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Установление вины участников ДТП осуществлялось экспертным путем в рамках доказывания юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд исследовав материалы дела, в том числе, административный материал, с учетом объяснений сторон, видеоматериалов, показаний свидетелей, экспертов, заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ (эксперт ФИО6) пришел к выводу, что ДТП явилось следствием нарушениями обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ но в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится нарушения ПДД со стороны водителя Коробейник( Клевачевой) К.А.

Так, водитель автомобиля KIA QUORIS KH, государственной регистрационный знак № перед ДТП на ул.Энергетиков в районе дома № 3 города Муравленко должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пунктом 8.1. Правил водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если он отсутствует или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; пунктом 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна и достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; пунктом 19.5 Правил в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Водитель автомобиля KIA JD CEED, государственной регистрационный знак № должен быть руководствоваться следующими пунктами Правил: пунктом 8.1, пунктом 8.8.части 2, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, если допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Действия водителя KIA QUORIS KH, государственной регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.10.1.ч.1 ПДД РФ, соответствовали требованиям п.11.1 ПДД, установить соответствие (несоответствие) п.п.8.1., п.19.5 ПДД РФ не представляется возможным. Действия водителя KIA JD CEED, государственной регистрационный знак № соответствовали требованиям ч.1 п.8.1 ПДД РФ, не соответствовали требованиям ч.2 ст.8.1 ПДД РФ, ч.2 п.8.8. ПДД РФ.

Кроме того, водитель KIA QUORIS KH, государственной регистрационный знак № имел преимущественное право на движение по участку дороги, где произошло ДТП, водитель Коробейник ( Клевачева) К.А. имела возможность избежать столкновения с автомобилем KIA QUORIS KH, для этого при выполнении разворота она должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Клёнова П.П. В то же время водитель автомобиля KIA QUORIS KH, государственной регистрационный знак № не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение. Скорость автомобиля под управлением Клёнова П.П. определена по видеозаписи при выходе из зоны видимости видеокамеры непосредственно за несколько мгновений до ДТП и составила 86 км/ч.

Таким образом, из заключения эксперта ФИО6 следует, что несоответствие требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ действий водителя Клёнова П.П. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, тогда как несоответствие требованиям пп.8.1 ч.2 и 8.8. ч.2 ПДД РФ действий водителя Коробейник (Клевачевой) К.А. находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей (т.2.л.д.174-196).

Поскольку возникновение ДТП имело место из-за виновных действий водителя Коробейник (Клевачевой) К.А. суд пришел к выводу о возложении обязанности возмещения ущерба на ответчика, но принимает во внимание то обстоятельство, что водителем Клёновым П.П. было допущено превышение скорости, установленной в населенных пунктах (60 км/ч), что способствовало увеличению имущественного ущерба. В связи с этим, а так же учитывая, что причинно-следственная связь с произошедшим ДТП установлена в действиях водителя Коробейник ( Клевачевой) К.А., суд приходит к выводу об уменьшении степени вины ответчика на 20%., но не находит оснований для освобождения от возмещения ущерба в полном объеме.

Экспертом ФИО6, выполнившим исследование, проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела материалы административного дела, фотоматериалы, видеоматериалы, исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, следов на проезжей части, зафиксированных в схеме места происшествия и фотовидеоматериалах с места ДТП экспертом установлен наиболее вероятный, механизм столкновения автомобилей.

Ответчик, оспаривая заключение эксперта ФИО6 предоставил автотехническое исследование эксперта-автотехника ФИО9 от ДД.ММ.ГГ.

Из данного исследования следует, что автомобиль KIA QUORIS KH, государственной регистрационный знак № в момент обнаружения опасности находился на расстоянии 83,3 метра от столкновения. В сложившейся ситуации Коробейник (Клевачева) К.А. должна была руководствоваться п.п.1.3,1.5, 8.1,8.8 ПДД РФ, Клёнов П.П. п.п.1.3.,1.5.,9.10.,10.1,10,2 ПДД. Несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ п.9.10, 10.1 и 10.2 действий водителя автомобиля KIA QUORIS KH находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (т. 3 л.д.29-34).

Между тем, суд относится к данному исследованию критически, поскольку наименование специальности ФИО9 указано как «Дорожно-транспортные происшествия», тогда как данное наименование специальности не предусмотрено в системе Министерства юстиции РФ, ни в системе МВД РФ. Эксперты-техники могут проводить исследования в отношении транспортных средств, а не обстоятельств ДТП. Кроме того, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности, данное заключение не является заключением эксперта, ФИО9, не изучались все материалы дела, не предоставлялись видеоматериалы.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения ФИО6 со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в подтверждение выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследования, сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, выслушав пояснения эксперта, свидетеля ФИО8, суд установил наличие вины ответчика и определил ее степень в долях 80% на 20%., с учетом допущенных нарушений водителем Клёновым П.П.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования о возмещении убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению частично, с учетом установленной степени вины (1 590 000х20%=318 000), следовательно, к взысканию подлежит денежная сумма в размере (1590000-318000) 1 272 000 рублей

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» к Клевачевой Карине Андреевне о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Клевачевой Карины Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 272 000 рубля, государственную пошлину в размере 13290 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        /подпись/                                           М.Б. Кочнева