Решение от 20.10.2015 по делу № 2-1983/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1983/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 октября 2015 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» к Иванову ФИО19, Нестерову ФИО20, Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр-К» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МИР МАШИН» обратилось в суд с иском к Иванову И.Ю., Нестерову Д.Ю., ООО «ЧОО «Кедр-К» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в период с 20.06.2014г. по 27.06.2014г. Ивановым И.Ю. и Нестеровым Д.Ю. была совершена кража имущества, принадлежащего ООО «МИР МАШИН», а именно: грузового тягача-седельного <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 5658269,68 руб. согласно товарной накладной № от 26.06.2014г., платежному поручению № от 21.08.2014г. Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.10.2014г. Иванов И.Ю. и Нестеров Д.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25.12.2014г. приговор оставлен без изменения. Между ООО «МИР МАШИН» (Заказчиком) и ООО ЧОО «Кедр-К» (Исполнителем) заключен договор № Х-3/12/2011 от 15.12.2011г. на оказание охранных услуг, в котором сторонами согласованы все существенные условия охраны объектов, а также ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно п.1.1 договора, ООО «МИР МАШИН» передает, а ООО ЧОО «Кедр-К» принимает под охрану объекты, перечисленные в Приложении № к договору, а также имущество, расположенное на двух территориях базы (Приложение №). Согласно п.5.1 договора, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, причиненных посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей. На основании п.1.5 договора была разработана Инструкция № для въезда, выезда посетителей ООО «МИР МАШИН», в п.3 которой определен порядок выезда транспорта с территории «Б», а именно: выезд посетителей осуществляется с территории ООО «МИР МАШИН» в сопровождении сотрудника ООО «МИР МАШИН», в отдел которого прибыл посетитель, а также при наличии пропуска с подписью, расшифровкой Ф.И.О. сотрудника отдела ООО «МИР МАШИН», заверенного печатью предприятия, указанием номера ТТН (формы ТОРГ-12) в случае продажи или номера наряда-заказа в случае сервисного обслуживания, согласно которым была произведена отгрузка ТМЦ. Выезд стороннего транспорта посетителей без печати ООО «МИР МАШИН» и подписи сотрудника отдела ООО «МИР МАШИН» не допускается. Образец разового пропуска и его заполнение приложен к Инструкции и согласован сторонами. 27.06.2014г. около 14-00 час. с охраняемой территории «Б» базы ООО «МИР МАШИН» неустановленное лицо(а) путем взлома бокса-хранилища завладело ключами от грузового седельного тягача <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МИР МАШИН», подъехало к воротам территории «Б» ООО «МИР МАШИН», где находился охранник поста № ООО ЧОО «Кедр-К», который, в нарушение договора об оказании охранных услуг, увидев показанный похитителем из кабины пропуск, не убедившись в правильности заполнения пропуска, не дождавшись сопровождающего сотрудника ООО «МИР МАШИН», открыл ворота и выпустил автомобиль за пределы территории «Б». Далее неустановленное лицо сдало ненадлежащим образом оформленный пропуск охраннику ЧОО «Кедр-К» поста № (КПП), у которого также не возникло вопросов по правильности заполнения пропуска, и он беспрепятственно выпустил автомобиль с территории ООО «МИР МАШИН», таким образом, неустановленное лицо совершило хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ООО «МИР МАШИН». 16.07.2014г. ООО ЧОО «Кедр-К» была вручена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую ООО ЧОО «Кедр-К» отказалось от возмещении ущерба. Действия Нестерова Д.Ю. и Иванова И.Ю. причинили ООО «МИР МАШИН» ущерб в сумме 5658269,68 руб. Ущерб в сумме 1232663,68 руб. был возмещен Ивановым И.Ю. и Нестеровым Д.Ю. Ущерб в сумме 1954987,15 руб. был возмещен АО «СГ МСК» на основании договора страхования № ИМА/5000/011329060 от 16.08.2013г. По состоянию на 31.03.2015г. сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 2470618,99 руб., которую ООО «МИР МАШИН» просит суд взыскать с Иванова И.Ю., Нестерова Д.Ю., ООО ЧОО «Кедр-К» солидарно, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Черненко Ю.А., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Иванова И.Ю., Нестерова Д.Ю. и ООО ЧОО «Кедр-К» в пользу ООО «МИР МАШИН» причиненный ущерб в сумме 2223399,73 руб. на основании заключения эксперта № от 31.08.2015г., а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.05.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО ЧОО «Кедр-К» привлечены Островерхов И.И., Еланский А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено АО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель истца Черненко Ю.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнил, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением. Просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскать причиненный истцу материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке, поскольку кража автомобиля с базы ООО «МИР МАШИН» стала возможной в связи с ненадлежащим исполнением охранниками ООО ЧОО «Кедр-К» своих должностных обязанностей и условий заключенного договора охраны территории ООО «МИР МАШИН», в результате чего ответчики Иванов И.Ю. и Нестеров Д.Ю. смогли вывезти похищенный автомобиль с территории базы.

В судебное заседание ответчики Иванов И.Ю. и Нестеров Д.Ю. не явились в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения, из которых следует, что каждый ответчик не согласен с размером причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании представитель ответчиков Иванова И.Ю. и Нестерова Д.Ю. Долгодворов М.В., действующий на основании ордеров адвоката, иск признал частично, считает, что из суммы причиненного истцу ущерба, указанной в приговоре суда, должны быть вычтены: страховая премия, стоимость возвращенных запасных частей, стоимость рамы, которая была возвращена истцу и реализована им. Таким образом, остается сумма причиненного истцу ущерба в размере 552000 руб., с которой ответчики согласны.

В судебное заседание представитель соответчика ООО ЧОО «Кедр-К» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Ранее представителем соответчика Левчуком В.С., действующим на основании доверенности, представлен в суд письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска к ООО ЧОО «Кедр-К» отказать, поскольку не установлена вина работников ООО ЧОО «Кедр-К» в причинении истцу материального ущерба.

В судебное заседание третьи лица Островерхов И.И. и Еланский А.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем третьего лица Слеповой Е.М., действующей на основании доверенности, представлены письменные пояснения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель Кежаева Д.Н. суду показала, что со слов ее гражданского супруга Иванова И.Ю. ей известно, что он вместе с Нестеровым Д.Ю. отвозили запчасти от похищенного ими автомобиля в ООО «МИР МАШИН». Лично она эти запчасти не видела.

Заслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

30.09.2013г. между «Ман Трак энд Бас РУС», как Продавцом, и ООО «МИР МАШИН», как Покупателем, заключен Договор купли-продажи автотранспортных средств №/ММ, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю Товары, а Покупатель обязуется оплатить Товар в порядке, предусмотренном Договором. Стоимость Товаров рассчитана, исходя из стоимости, установленной заводом-изготовителем, и включает в себя все налоговые и таможенные платежи и сборы, связанные с ввозом Товара на территорию РФ. В случае, если стоимость Товаров в спецификации определена в иностранной валюте, то платежи по такой спецификации осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Покупателя. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Покупатель осуществляет оплату стоимости Товара в российских рублях путем перевода денежных средств на счет Продавца.

Согласно Сертификации № от 24.12.2013г. к Договору купли-продажи №/ММ от 30.09.2013г., стоимость одной единицы Товара составляет 101000 ЕВРО без НДС, НДС – 18% в сумме 18180 ЕВРО. Предметом купли-продажи является: автомобиль <данные изъяты>, производитель <данные изъяты>, по цене 119180 Евро, в том числе НДС.

Согласно Дополнительному соглашению № от 30.06.2014г. к Спецификации № от 24.12.2013г. к Договору купли-продажи №/ММ от 30.09.2013г., цена Товара, том числе НДС, составляет 117410 Евро.

На основании товарной накладной № от 26.06.2014г. ООО «МИР МАШИН» произвело оплату за поставленный Товар: грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, по цене 5419363,82 руб., с учетом НДС, в сумме 5658269,68 руб., (сумма 117410 евро, курс 48,1924), в том числе НДС 863125,88, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2014г.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.10.2014г. Иванов И.Ю. и Нестеров Д.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 14.10.2014г. Гражданский иск ООО «МИР МАШИН» к Иванову И.Ю. и Нестерову Д.Ю. оставлен без рассмотрения.

Приговором суда установлено, что Иванов И.Ю. и Нестеров Д.Ю. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Иванов И.Ю. предложил Нестерову Д.Ю. похитить принадлежащий ООО «МИР МАШИН» автомобиль <данные изъяты> стоимостью более миллиона рублей, на что Нестеров Д.Ю. согласился. ДД.ММ.ГГГГ. на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> реализуя возникший умысел, Иванов И.Ю. вручил Нестерову Д.Ю. пропуск для выезда автомобиля с этой базы, который его заполнил. Иванов И.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласованно с Нестеровым Д.Ю., в общих с ним интересах, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения чужого имущества, сел за руль принадлежащего ООО «МИР МАШИН» автомобиля <данные изъяты> стоимостью 5419363,19 руб., проехал на нем до контрольно-пропускных пунктов №№, а Нестеров Д.Ю., действуя согласованно с Ивановым И.Ю. и в общих с ним интересах, с той же целью, предъявил на КПП-1 охраннику Еланскому А.А. и на КПП-2 – охраннику Островерхову И.И. пропуск для выезда автомобиля, которые допустили указанный автомобиль к выезду. Иванов И.Ю., управляя указанным автомобилем, выехал с территории базы и уехал на нем, т.е. похитил, причинив потерпевшему ООО «МИР МАШИН» ущерб в особо крупном размере 5419363,82 руб. Похищенным впоследствии Иванов И.Ю. и Нестеров Д.Ю. распорядились по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25.12.2014г. приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.10.2014г. в отношении Иванова И.Ю. и Нестерова Д.Ю. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Иванова И.Ю. и Нестерова Д.Ю. – без удовлетворения.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.10.2014г. в отношении Иванова И.Ю. и Нестерова Д.Ю. вступил в законную силу 25.12.2014г.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

15.12.2011г. между истцом ООО «МИР МАШИН» и соответчиком ООО ЧОО «Кедр-К» заключен договор № Х-3/12/2011 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО «МИР МАШИН» (Заказчик) передает, а ООО ЧОО «Кедр-К» (Исполнитель) принимает под охрану объекты, перечисленные в Приложении № к договору, а также имущество, расположенное на двух территориях базы Заказчика. План (схема) охраняемого имущества (Приложение №) (п.1.1). Пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается Заказчиком, который издает соответствующий приказ. На основании приказа Заказчик совместно с Исполнителем разрабатывает «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме». Осуществление этого режима производится Исполнителем (п.1.5). Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, причиненных посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей (п.5.1.1).

Согласно Приложению № к вышеуказанному договору № Х-3/12/2011 об охране объекта от 15.12.2011г., под охрану ООО ЧОО «Кедр-К» переданы объекты ООО «МИР МАШИН»: склады, расположенные по адресу: <адрес>, а также все иное имущество и вся техника, расположенная на двух территориях базы, согласно плану (схеме) территории охраняемого имущества (Приложение №).

Во исполнение условий договора № Х-3/12/2011 от 15.12.2011г. директором ООО «МИР МАШИН» утверждена Инструкция для въезда-выезда посетителей ООО «МИР МАШИН», целью которой является руководство процессами въезда и выезда автомобильного транспорта на территорию ООО «МИР МАШИН». Согласно п.3 данной Инструкции, выезд с территории «А» и «Б» ООО «МИР МАШИН» осуществляется только по пропускам установленного образца. Выезд транспорта посетителей с территорий ООО «МИР МАШИН» осуществляется в сопровождении сотрудника ООО «МИР МАШИН», в отдел которого прибыл посетитель, а также при наличии пропуска с подписью, расшифровкой Ф.И.О. сотрудника отдела ООО «МИР МАШИН», заверенного печатью предприятия, указанием № ТТН (формы ТОРГ-12) в случае продажи или № наряда-заказа в случае сервисного обслуживания, согласно которым была произведена отгрузка ТМЦ. Сотрудник ООО ЧОО «Кедр-К» на центральном КПП обязан осуществить проверку пропуска у выезжающего посетителя на соответствие и полноту вышеуказанных данных, после чего внести соответствующую запись о времени выезда транспорта в журнал учета въезда-выезда. Использованные посетителями ООО «МИР МАШИН» пропуска для выезда транспорта остаются у ООО ЧОО «Кедр-К» и в конце месяца сдаются в производственно-технический отдел ООО «МИР МАШИН».

Приложением к данной Инструкции являются образцы разрешения на выезд автотранспорта, принадлежащего предприятию ООО «МИР МАШИН», с территории базы, в выходные и праздничные дни, разрешения на въезд личного автотранспорта сотрудников предприятия на территорию «Б» базы ООО «МИР МАШИН», образец разового пропуска и его заполнение.

В судебном заседании не установлено ненадлежащее исполнение третьими лицами Островерховым И.И. и Еланским А.А. – охранниками ООО ЧОО «Кедр-К» своих должностных обязанностей при выпуске 27.06.2014г. с территории базы ООО «МИР МАШИН» похищенного ответчиками Ивановым И.Ю. и Нестеровым Д.Ю. автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела, ответчики Иванов И.Ю. и Нестеров Д.Ю. ранее (до совершения ими преступления) работали в ООО «МИР МАШИН», в связи с чем знали порядок выезда автотранспорта, принадлежащего ООО «МИР МАШИН», с территории предприятияДД.ММ.ГГГГ., непосредственно при совершении преступления – кражи автомобиля MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW ответчик Нестеров Д.Ю. предъявил охранникам Еланскому А.А. на КПП-1 и охраннику Островерхову И.И. - на КПП-2 разовый пропуск на выезд данного автомобиля установленного образца в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, что в судебном заседании представителем истца Черненко Ю.А. не оспаривалось.

Доводы представителя истца Черненко Ю.А. о том, что охранники ООО ЧОО «Кедр-К» разрешили выезд автомобиля с территории базы ООО «МИР МАШИН» в отсутствие сопровождающего сотрудника ООО «МИР МАШИН», как предусмотрено Инструкцией, суд признает необоснованными, поскольку такой порядок выезда предусмотрен при выезде с территории базы транспорта посетителей.

На основании изложенного, суд считает необоснованным требование истца о возложении на ответчика ООО ЧОО «Кедр-К» солидарной с ответчиками Нестеровым Д.Ю. и Ивановым И.Ю. ответственности перед истцом за причиненный в результате совершения последними преступления материальный ущерб, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ООО «МИР МАШИН» к ООО ЧОО «Кедр-К» отказать в полном объеме.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

16.08.2013г. между ОАО «Страховая группа МСК» (Страховщик) и ООО «МИР МАШИН» (Страхователь) заключен Договор страхования имущества № ИМА/5000/011329060, по условиям которого предметом страхования является имущество Страхователя, указанное в Описи имущества, прилагаемой к Заявлению о страховании имущества от 16.08.2013г., являющихся неотъемлемой частью Договора. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом. Стороны предусмотрели страховые случаи: повреждение или гибель (утрата) имущества, в том числе, вследствие кражи со взломом. Общая страховая сумма составила: эквивалент 2200000 долларов США. Страховая премия по договору – плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику, составляет 2420 долларов США. Срок страхования с 00 час. 00 мин. 17.08.2013г. по 24 час. 00 мин. 16.08.2014г.

16.08.2013г. ООО «МИР МАШИН» страховщиком ОАО «СГ МСК» выдан Полис ИМА/5000 № страхования имущества.

Письмом от 11.02.2015г. исх. № ООО «МИР МАШИН» обратилось в АО «СГ МСК» с просьбой выплатить страховое возмещение за ущерб, причиненный кражей 27.06.2014г. товарно-материальных ценностей с территории, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1954987,15 руб.

12.03.2015г. между ООО «МИР МАШИН» и АО «СГ МСК» подписано Соглашение об урегулировании убытка и размере страхового возмещения, согласно которому Страховщик признает заявленное событие – кражу 27.06.2014г. товарно-материальных ценностей с территории, расположенной по адресу: <адрес>, страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования имущества № ИМА/5000/011329060 от 16.08.2013г. и волеизъявлением Страхователя. Размер страхового возмещения по данному событию определен и составляет 1954987,15 руб. с учетом установленной Договором страхования безусловной франшизы. Страхователь с суммой страхового возмещения полностью согласен.

На основании акта о страховом случае по убытку № У-651-244054/14/1, составленного по результатам исследования заявленного события, произошедшего 27.06.2014г. на территории административно-производственного комплекса, расположенного по адресу: РФ, <адрес>-а, на открытой площадке, в результате кражи товарно-материальных ценностей, страховщиком АО «СГ МСК» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате ООО «МИР МАШИН» страхового возмещения в размере 1954987,15 руб.

Согласно платежному поручению № от 16.03.2015г., АО «СГ МСК» перечислено ООО «МИР МАШИН» страховое возмещение в сумме 1954987,15 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что после совершения преступления ответчики Иванов И.Ю. и Нестеров Д.Ю. разукомплектовали похищенный ими автомобиль с целью его последующей продажи по запасным частям. В ходе предварительного следствия ответчики возвратили запасные части от похищенного автомобиля согласно представленному представителем истца Черненко Ю.А. Перечню возвращенных частей автомобиля МАН (всего 164 наименования), составленному 15.06.2015г.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 31.08.2015г., рыночная стоимость транспортного средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, с учетом износа, на дату совершения преступления – 27.06.2014г. составляет 5689939,72 руб. Рыночная стоимость запасных частей, перечисленных в перечне возвращенных частей автомобиля МАН, составленном 15.06.2015г. ООО «МИР МАШИН», на дату их возвращения – сентябрь 2014г. составляет: без учета их износа – 1613011,25 руб., с учетом их износа – 1551552,84 руб. Стоимость деталей (запасных частей) определена с учетом корректировки по курсу Евро на дату определения стоимости запасных частей. Деталь «Рама автомобиля 3600+1400/700» на Российский рынок не поставляются, цены на них в официальных каталогах не указаны, приобрести данную деталь в свободной продаже затруднительно. Шасси (рама) грузового автомобиля является основным номерным агрегатом автомобиля, при ее замене необходимо вносить изменения в регистрационные документы транспортного средства, при этом, действующий в настоящее время Приказ МВД России от 07.08.2013г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» накладывает запрет на указанные действия, в связи с чем деталь «Рама автомобиля 3600+1400/700» рыночной стоимости не имеет.

В судебном заседании эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО11 суду показал, что при даче заключения стоимость автомобиля МАН была определена им по курсу евро, установленному ЦБ России на 27.06.2014г., при этом, при определении рыночной стоимости автомобиля он учитывал НДС. Он определил среднерыночную стоимость данного автомобиля на указанную дату, за которую ООО «МИР МАШИН», которое является дилером, могло бы данный автомобиль продать. Из деталей, указанных в перечне, невозможно собрать автомобиль, т.к. нет таких агрегатов, как мост, двигатель, кабина. В связи с чем восстановление автомобиля МАН экономически нецелесообразно, т.к. его стоимость значительно превысит рыночную стоимость, и автомобиль будет нереально продать. В материалах дела нет подтверждения эксплуатационного износа автомобиля, в связи с чем при определении стоимости запасных частей им приняты за основу новые запчасти. Рама не является годным остатком, т.к. ГИБДД не производит регистрацию данной запчасти. Он при производстве экспертизы не нашел информацию, чтобы дилеры продавали раму как номерной агрегат транспортного средства. Стоимость запасных частей после разукомплектования автомобиля снижается по сравнению с их стоимостью в автомобиле в сборе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчиков не представлены суду доказательства годности возвращенной ответчиками рамы автомобиля МАН и наличие у нее рыночной стоимости.

Представленный суду ответ директора ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» ФИО12 от 01.10.2015г. на запрос Адвокатского бюро «ФИО17 и партнеры» о стоимости рамы тягача седельного MAN TGA с колесной формулой 6Х6, как номерного агрегата транспортного средства, в соответствии с данными официальных дилеров в диапазоне от 600000 руб. до 1200000 руб., суд не принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие полномочия директора ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» давать такое заключение.

Представленную представителем ответчиков копию заказа-наряда № Х-271014-0 от 27.10.2014г. на оказание заказчику ООО «В2К» исполнителем ООО «МИР МАШИН» услуг, указанных в данном заказе-наряде, суд признает недопустимым доказательством, поскольку подлинник данного документа суду не представлен, а представитель истца выдачу такого заказа-наряда отрицает. Кроме того, в копии данного документа отсутствует подпись от имени заказчика, что свидетельствовало бы о принятии оказанных услуг.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 31.08.2015г. получено в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, уполномоченным лицом экспертного учреждения, содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством и принимает его за основу для определения размера причиненного истцу ООО «МИР МАШИН» в результате совершенного ответчиками Ивановым И.Ю. и Нестеровым Д.Ю. преступления материального ущерба.

Доводы представителя ответчиков о том, что за сумму причиненного ущерба необходимо принимать размер ущерба, установленный приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.10.2014г., суд во внимание не принимает как необоснованные, поскольку, как установлено судом, в ходе предварительного следствия размер причиненного потерпевшему ООО «МИР МАШИН» материального ущерба в сумме 5419363,82 руб. определен органом предварительного следствия на основании представленной товарной накладной № от 26.06.2014г., в которой указана стоимость автомобиля от поставщика, т.е. установлен прямой действительный ущерб, причиненный истцу преступлением.

Тогда как, в силу положений ст.15 ГК РФ, истец ООО «МИР МАШИН» имеет право требовать полного возмещения убытков, а именно как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. В связи с чем суд принимает за основу для определения размера причиненного истцу материального ущерба среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5689939 руб. 72 коп., за которую истец ООО «МИР МАШИН», являясь дилером, при обычных условиях гражданского оборота смог бы данный автомобиль продать, тем самым получить доход, который в результате кражи автомобиля ответчиками не получил.

Суд признает не основанными на законе доводы представителя ответчиков Долгодворова М.В. о том, что в стоимость автомобиля необоснованно включена сумма НДС, поскольку уплата НДС прямо предусмотрена ст.146 Налогового кодекса РФ, а ООО «МИР МАШИН», в силу ст.143 Налогового кодекса РФ, является плательщиком данного налога.

Таким образом, в результате совершенного ответчиками Ивановым И.Ю. и Нестеровым Д.Ю. группой лиц по предварительному сговору 27.06.2014г. преступления, а именно кражи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего истцу ООО «МИР МАШИН», последнему причинен материальный ущерб в размере: 5689939,72 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 1954987,15 руб. (страховая выплата) – 1511552,84 руб. (рыночная стоимость возвращенных запчастей с учетом износа) = 2223399,73 руб., который подлежит взысканию с ответчиков Иванова И.Ю. и Нестерова Д.Ю. в пользу истца в солидарном порядке.

При этом, при расчет ущерба суд принимает стоимость возвращенных ответчиками запчастей, определенных экспертом с учетом износа, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате разукомплектования ответчиками автомобиля стоимость запасных частей снизилась по сравнению со стоимостью аналогичных новых запчастей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «МИР МАШИН» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19317 руб., в равных долях, по 9658 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░21, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2223399 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19317 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 9658 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.10.2015░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░