Решение по делу № 1-105/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-105/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года     г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

подсудимого Химичева П.В.,

защитника Пинчука А.П., предоставившего удостоверение от Д.М.Г. и ордер от Д.М.Г.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Химичева П.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Химичев П.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Химичев П.В., находясь около 13 часов 35 минут Д.М.Г. в <адрес>, действуя незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно: шуруповерт марки «<данные изъяты>» серийный стоимостью 4 899 рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 999 рублей, а всего похитил имущество А. на общую сумму 9 898 рублей. После чего, Химичев П.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А. значительный ущерб на общую сумму 9 898 рублей.

Подсудимый Химичев П.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых – Д.М.Г. около 13 часов 20 минут к нему пришел У. и сообщил, что обнаружил О. на крыльце своего дома без признаков жизни. Они пошли к О., у последнего не было пульса. У. он отправил звонить в ОСМП, а сам зашел в квартиру О., откуда похитил смартфон «<данные изъяты>» и шуруповерт «<данные изъяты>». Шуруповерт он продал И. за 600 рублей, деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Смартфон он оставил себе, впоследствии выдал его сотрудникам полиции. На момент совершения хищения был трезв. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. ).

Виновность Химичева П.В. в тайном хищении имущества А., с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что её брат О. умер Д.М.Г.. Приехав по месту жительства брата в <адрес>, она забрала ценные вещи, не обнаружив сотового телефона и шуруповерта «<данные изъяты>», в связи с чем обратилась в полицию. Причиненный материальный ущерб в результате хищения составил 9 898 рублей, который является значительным, <данные изъяты>. Похищенное имущество ей было возвращено в ходе следствия.

Свидетель И. в ходе предварительного расследования пояснил, что Д.М.Г. в 16 часов он встретил возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> Химичева П.В., у которого он купил принадлежащий тому шуруповерт марки «<данные изъяты>» за 600 рублей. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что данный шуруповерт был похищен Химичевым П.В. по месту жительства умершего О. Шуруповерт он добровольно выдал (л.д. ).

Свидетель У. в ходе предварительного расследования пояснил, что Д.М.Г. в начале 14 часов зайдя к О., обнаружил того лежащим на крыльце дома без признаков жизни. Он позвал Химичева П.В., который проверил пульс, О. был мертв. Он обратился к продавцу Э. с просьбой позвонить в СМП и сообщить о смерти О., после чего вернулся на адрес проживания О., где увидел выходящего из дома последнего Химичева П.В., в руках которого был шуруповерт. Откуда Химичев П.В. взял шуруповерт, ему неизвестно. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что по месту проживания умершего был похищен сотовый телефон и шуруповерт, которые похитил Химичев П.В. (л.д. ).

Свидетель Э. в ходе предварительного расследования пояснила, что Д.М.Г. в 13 часов 40 минут к ней обратился У. с просьбой позвонить в полицию и сообщить о смерти О., которого он обнаружил на крыльце по месту жительства. Она позвонила в ОСМП ОГАУЗ «<данные изъяты>» и сообщила о случившемся (л.д. ).

Кроме этого, виновность Химичева П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от А. от Д.М.Г., согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г., находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило сотовый телефон «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», принадлежащие ее покойному брату О., в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 898 рублей (л.д. ).

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. ).

Протоколом выемки от Д.М.Г., согласно которому у потерпевшей А. была изъята коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. ).

Протоколом выемки от Д.М.Г., согласно которому у свидетеля И. был изъят шуруповерт марки «<данные изъяты>» (л.д. ).

Протоколом выемки от Д.М.Г., согласно которому у подозреваемого Химичева П.В. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. ).

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому были осмотрены шуруповерт марки «<данные изъяты>» серийный , сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером , коробка (заводская упаковка) от сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. ).

Протоколом предъявления предмета для опознания от Д.М.Г., в ходе которого потерпевшей А. среди представленных ей для опознания трех шуруповертов был опознан принадлежащий её покойному брату О. шуруповерт, похищенный в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. из <адрес> и изъятый в ходе выемки Д.М.Г. у свидетеля И. (л.д. ).

Протоколом явки с повинной от Д.М.Г., согласно которому Химичев П.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении шуруповерта «<данные изъяты>», сотового телефона «<данные изъяты>», совершенного Д.М.Г. по месту жительства О. по <адрес> (л.д. ).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Химичева П.В. от Д.М.Г., согласно которому Химичев П.В. указал на <адрес>, откуда им Д.М.Г. около 13 часов 35 минут была совершена кража имущества, принадлежащего А., а также пояснил обстоятельства совершенного им хищения, указал местонахождение в квартире похищенного им имущества (л.д. ).

Свидетельством о смерти , выданным <данные изъяты> Д.М.Г., согласно которому О. умер Д.М.Г. (л.д. ).

Явку с повинной, данную подсудимым до возбуждения уголовного дела в отсутствии защитника суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку Химичев П.В. подтвердил её в судебном заседании, настаивая на признании её как таковой.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимого Химичева П.В. в совершении вышеуказанного преступления, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Действия подсудимого Химичева П.В. суд считает необходимым квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий Химичева П.В., суд исходит из того, что он, действуя незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А. – шуруповерт и сотовый телефон, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9 898 рублей, оцененный ею как таковой с учетом её имущественного положения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Химичеву П.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Химичеву П.В. суд относит в соответствии с п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившиеся в даче подробных, признательных показаний, а также в проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>.

При определении меры наказания подсудимому Химичеву П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, вместе с тем учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Химичеву П.В. наказание без реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Химичеву П.В. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Химичева П.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Химичева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Химичеву П.В. испытательный срок в 1 год, обязав его являться один раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения Химичеву П.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного Химичева П.В. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению в размере 19 292 рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела. Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе предварительного расследования потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Малашта

1-105/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Колпашевский городской прокурор Фокеев Р.А.
Другие
Химичев Павел Викторович
Пинчук А.П.
Суд
Колпашевский городской суд Томской области
Судья
Малашта Анна Владимировна
Статьи

158

Дело на сайте суда
kolpashevsky.tms.sudrf.ru
29.04.2023Регистрация поступившего в суд дела
02.05.2023Передача материалов дела судье
17.05.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
31.05.2023Судебное заседание
14.06.2023Судебное заседание
21.06.2023Судебное заседание
28.06.2023Судебное заседание
28.06.2023Провозглашение приговора
07.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.07.2023Дело оформлено
24.07.2023Дело передано в архив
28.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее