Решение по делу № 22К-4452/2024 от 19.08.2024

Судья Орлова Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи при помощнике судьи	Данилочкиной Е.О. Сосунковой Е.И.
с участием прокурора	Хафоевой Г.Б.
адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № Бялгожевского О.Б. обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бялгожевского О.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., пояснения адвоката Бялгожевского О.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ранее ФИО1 никаких мер пресечения не избиралось, поэтому он не нарушал ранее избранные меры пресечения. Также из пояснений следователя и материалов дела усматривается, что ФИО1 от органов следствия и суда не скрывался. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что исходя из способа хищения, изложенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, действия ФИО1 не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, учитывая также пояснения следователя в суде первой инстанции. Считает, что судом, при вынесении постановления нарушены как нормы УПК РФ, так и рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Автор жалобы полагает, что в материалах отсутствуют какие-либо сведения, которые могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах и иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства. Кроме того, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не установлена представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Обращает внимание, что сведения, изложенные в протоколах допросов, сводятся к реализации ФИО6 своих прав, как арендатора участка на его выкуп у администрации <адрес>, и выполнением ФИО7 рабочего указания о проверке статуса земельного участка. Автор жалобы считает, что судом не дана оценка и не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом недостаточно мотивирована возможность избрания иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 Полагает, что судом должная оценка личностным характеристикам ФИО1 не дана. ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место работы, то есть располагает постоянным легальным источником дохода, на территории <адрес> имеется регистрация и место проживания ФИО1 женат, у него на иждивении находятся двое детей, супруга и престарелая мать, то есть он социализирован. Просит признать незаконным и отменить постановление, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, рассмотреть вопрос об избрании иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, в том числе в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в полном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок значительно превышающий три года.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, наличие места жительства на территории <адрес>, постоянное место работы, а также отсутствие судимости и наличие на иждивении детей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из материалов в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1 органами предварительного следствия, а также не выполнен ряд следственных действий с его участием.

Вопросы обоснованности обвинения и квалификации на данной стадии не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказательственной базе.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить не отысканные следствием до настоящего времени доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, все доводы стороны защиты и представленные документы в суде первой инстанции, об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою подробную оценку в постановлении суда первой инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения сторонам обвинения и защиты была предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства, в том числе конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Бялгожевского О.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Е.О. Данилочкина