Решение от 24.03.2022 по делу № 33-10231/2022 от 17.03.2022

Судья: фио                                                № 33-10231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой М.Ф.,

на решение Никулинского районного суда адрес от 08 сентября 2021  года, которым постановлено:

Взыскать с Власовой Маргариты Фёдоровны  в пользу ООО «Меджиком»  задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по содержанию помещения и здания за период с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в  удовлетворении остальной части иска - отказать,

  УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Меджиком»  обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по  договору долевого участия в строительстве № Л38-1-5-20 от 07.07.2018 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по содержанию Помещения и Здания за период с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма 

Исковые требования мотивировал тем, что 07 июля 2018 г. между ООО «МЕДЖИКОМ» и Власовой Маргаритой Федоровной  заключен Договор участия в долевом строительстве № Л38-1-5-20, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой. 1-й пусковой комплекс (1-й этап строительства здание гостиницы Stay Bridge) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику нежилое помещение (апартамент квартирного типа) со следующими идентификационными характеристиками: Этаж-5; Секция -1; Условный номер Помещения- 20; адрес Помещения - 69,7 кв.м.

Согласно п. 4.2. Договора цена Договора на момент его заключения составила сумма, НДС не облагается и могла быть изменена в случаях, предусмотренных п. 4.4 Договора.

Пунктом 4.3. Договора установлен порядок оплаты Помещения. Так, денежная сумма в размере сумма за счет собственных средств в форме расчетов по аккредитиву, открываемому Участником в Публичном Акционерном Обществе «Сбербанк России» не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п.4.4. Договора цена должна быть уточнена Сторонами после проведения обмеров Помещения юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, в следующем порядке.

 При отличии адрес Помещения от адрес Помещения Стороны производят взаиморасчеты на основании подписываемого Сторонами Акта об окончательных взаиморасчетах.

Взаиморасчеты осуществляются до подписания Сторонами передаточного акта путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Сторонами в Договоре, в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания Акта. Акт подписывается Сторонами в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения Участником сообщения, указанного в п.3.1.5. Договора.

При этом в случае, если в результате окончательного определения общей площади Помещения юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, адрес Помещения окажется больше адрес Помещения, указанной в п.1.2. Договора, Участник на основании Акта осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между адрес Помещения и адрес Помещения, умноженной на цену 1 кв. м., равной сумма 

В соответствии с натурными обмерами Кадастрового инженера фактическая площадь Помещения, включающая общую площадь Помещения (в том числе площадь лоджии/балкона), составила 72,0 кв.м., что на 2,3 кв.м, больше проектной площади, указанной в пункте 1.2. Договора.

В соответствии с условиями пункта 4.4. Договора размер доплаты за Помещение составил сумма

До настоящего времени во исполнение условий Договора участия в долевом строительстве № Л38-1-5-20 от 07.07.2018 г. Ответчик оплатил Истцу часть цены Договора в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 896841 от 02.08.2018 г.

29 марта 2019 года в адрес Власовой М.Ф. Застройщиком было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также уведомление об изменении площади Помещения и необходимости доплаты цены Договора.

08 апреля 2019 года ответчику было направлено сообщение о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также уведомление об изменении площади Помещения и необходимости доплаты цены Договора вручены Участнику.

Срок,  установленный для подписания Акта взаиморасчета составляет 7 рабочих дней с даты получения Участником уведомление о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также уведомление об изменении адрес строительства и необходимости доплаты цены договора.

Поскольку Участник должен был явиться на приемку Помещения не позднее 22 апреля 2019 г. то акт мог быть подписан 22  апреля 2019 года, значит срок, установленный для оплаты в соответствии с абз. 3 п. 4,4. Договора - не позднее 14 мая 2019 года.

Таким образом, с 15 мая 2019 года по настоящее время Ответчик свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме не исполняет.

Кроме того, по состоянию на 01 ноября 2020 года у Власовой М.Ф. образовалась задолженность по компенсации Застройщику расходов по содержанию Помещения и Здания, включающие в себя плату за коммунальные услуги, работы по управлению Зданием, содержанию общего имущества в Здании за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере сумма

01 октября 2019 г. ООО «МЕДЖИКОМ»  составило Односторонний акт приема-передачи помещения по Договору участия в долевом строительстве № Л38-1-5-20 от 07.07.2018 г. и направил ценным заказным письмом Участнику долевого строительства, что подтверждается Описью вложения и квитанцией от 02.10.2019 года.

Размер и фактическая структура тарифа на содержание и ремонт общего имущества Здания, подлежащих возмещению Застройщику, указаны в счетах на возмещение расходов за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г., которые ежемесячно Истец направлял Ответчику по электронной почте, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве.

18 февраля 2020 г. в адрес Власовой М.Ф. было направлено требование (претензия) на оплату задолженности по Договору, по компенсации Застройщику расходов по содержанию Помещения и Здания, но до настоящего времени, требование о погашении задолженности Власовой М.Ф. не исполнено.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции  явилась, исковые требования   поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции  явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Власова М.Ф.

В заседание суда апелляционной представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2018 г. между ООО «МЕДЖИКОМ» и Власовой Маргаритой Федоровной  заключен Договор участия в долевом строительстве № Л38-1-5-20, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой. 1-й пусковой комплекс (1-й этап строительства здание гостиницы Stay Bridge) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику нежилое помещение (апартамент квартирного типа) со следующими идентификационными характеристиками: Этаж-5; Секция -1; Условный номер Помещения- 20; адрес Помещения - 69,7 кв.м.

Согласно п. 4.2. Договора цена Договора на момент его заключения составила 20 092 413,сумма., НДС не облагается и могла быть изменена в случаях, предусмотренных п. 4.4 Договора.

Пунктом 4.3. Договора установлен порядок оплаты Помещения. Так, денежная сумма в размере сумма за счет собственных средств в форме расчетов по аккредитиву, открываемому Участником в Публичном Акционерном Обществе «Сбербанк России» не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п.4.4. Договора цена должна быть уточнена Сторонами после проведения обмеров Помещения юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, в следующем порядке.

 При отличии адрес Помещения от адрес Помещения Стороны производят взаиморасчеты на основании подписываемого Сторонами Акта об окончательных взаиморасчетах.

Взаиморасчеты осуществляются до подписания Сторонами передаточного акта путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Сторонами в Договоре, в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания Акта. Акт подписывается Сторонами в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения Участником сообщения, указанного в п.3.1.5. Договора.

При этом в случае, если в результате окончательного определения общей площади Помещения юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, адрес Помещения окажется больше адрес Помещения, указанной в п.1.2. Договора, Участник на основании Акта осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между адрес Помещения и адрес Помещения, умноженной на цену 1 кв. м., равной сумма 

В соответствии с натурными обмерами Кадастрового инженера фактическая площадь Помещения, включающая общую площадь Помещения (в том числе площадь лоджии/балкона), составила 72,0 кв.м., что на 2,3 кв.м, больше проектной площади, указанной в пункте 1.2. Договора.

В соответствии с условиями пункта 4.4. Договора размер доплаты за Помещение составил сумма

До настоящего времени во исполнение условий Договора участия в долевом строительстве № Л38-1-5-20 от 07.07.2018 г. Ответчик оплатил Истцу часть цены Договора в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 896841 от 02.08.2018 г.

29 марта 2019 года в адрес Власовой М.Ф. Застройщиком было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также уведомление об изменении площади Помещения и необходимости доплаты цены Договора.

08 апреля 2019 года ответчику было направлено сообщение о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также уведомление об изменении площади Помещения и необходимости доплаты цены Договора вручены Участнику.

Срок установленный для подписания Акта взаиморасчета составляет 7 рабочих дней с даты получения Участником уведомление о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также уведомление об изменении адрес строительства и необходимости доплаты цены договора. Поскольку Участник должен был явиться на приемку Помещения не позднее 22 апреля 2019 г. то акт мог быть подписан 22  апреля 2019 года, значит срок установленный для оплаты в соответствии с абз. 3 п. 4,4. Договора - не позднее 14 мая 2019 года.

01 октября 2019 г. ООО «МЕДЖИКОМ»  составило Односторонний акт приема-передачи помещения по Договору участия в долевом строительстве № Л38-1-5-20 от 07.07.2018 г. и направил ценным заказным письмом Участнику долевого строительства, что подтверждается Описью вложения и квитанцией от 02.10.2019 года.

Решением Никулинского районного суда адрес от 09 июня 2020 года Власовой М.Ф. было отказано в признании одностороннего акта недействительным. Апелляционным определением от 18 ноября 2020 года Решение Никулинского районного суда адрес от 09 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому, Власовой М.Ф. было отказано в признании одностороннего акта недействительным.

В соответствии с натурными обмерами Кадастрового инженера фио фактическая площадь Помещения, включающая общую площадь Помещения (в том числе площадь лоджии/балкона), составила 72,0 кв.м., что на 2,3 (две целых три десятых) кв.м, больше проектной площади, указанной в пункте 1.2. Договора.

Размер и фактическая структура тарифа на содержание и ремонт общего имущества Здания, подлежащих возмещению Застройщику, указаны в счетах на возмещение расходов за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г., которые ежемесячно Истец направлял Ответчику по электронной почте, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве.

18 февраля 2020 г. в адрес Власовой М.Ф. было направлено требование (претензия) на оплату задолженности по Договору, по компенсации Застройщику расходов по содержанию Помещения и Здания, но до настоящего времени, требование о погашении задолженности Власовой М.Ф. не исполнено.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора Участник компенсирует Застройщику:

- расходы по содержанию Помещения, включающие в себя плату за коммунальные услуги, с момента подписания передаточного акта Помещения и до момента заключения договора управления Зданием с управляющей организацией, которая осуществляет управление Зданием;

- пропорционально площади Помещения компенсирует Застройщику расходы по содержанию Здания, включающие в себя плату за коммунальные услуги, работы по управлению Зданием, содержанию общего имущества в Здании с момента подписания передаточного акта Помещения до заключения договора управления Зданием с Управляющей организацией.

Ответчик подписала договор без замечаний и протокола разногласий, где было бы выражено несогласие с указанными в договоре положениями и обязанностями; добровольно приняла на себя обязательства компенсировать застройщику расходы на услуги, реально оказываемые застройщиком или назначенной застройщиком управляющей компанией; истец и застройщик предусмотрели одну из форм оплаты по договору, которая носит экономическо-хозяйственный (возмездно-эквивалентный) характер, обусловлена объективной необходимостью поддержания созданного имущества в надлежащем состоянии и комплексным характером отношений по инвестированию средств в строительство многоквартирного дома; таким образом, Власова М.Ф. приняла на себя обязательства по компенсации затрат ООО «Меджиком».

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 245, 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и объективных доказательств несоответствия площади объекта, площади, указанной в акте приема-передачи.

К доводам ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам,  не могут служить доказательством в части выставленного размера суммы за содержание имущества и здания, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактически понесенные ООО «Меджиком» расходы по содержанию нежилого помещения №20 и Здания, включающие в себя плату за коммунальные услуги, работы по управлению Зданием, содержанию общего имущества и Здания с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года.

Согласно и. 6.2. Договора предусмотрена ответственность Участника за нарушение срока внесения платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательств Ответчика по доплате цены Договора является 14 мая 2019 г.

Таким образом, с «15» мая 2019 года по настоящее время Ответчик Власова М.Ф. свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме не исполняет.

На день исполнения обязательств, на 15 мая 2019 г. размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,75%.

Таким образом, расчет был произведен Истцом верно, на основании Договора и действующего законодательства.

Представитель ответчика утверждал, что Истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по заключенным договорам, представлены не в полном объеме и не могут служить доказательствами по делу в части выставленного размера суммы за содержание имущества и здания:

-Договор о технической эксплуатации инженерных систем от 30.10.2019 года № 33- 18/ФМ СПБ, сроком действия до 30.10.2020 года - документ представлен в неполном объеме - отсутствуют указанные в тексте договора приложения № 1-2.

В свою очередь, Договор № 33-18/ФМ СПБ от 30.10.2018 г. представлен в полном объеме (Том 2, листы 1-8), а также представлены все приложения, в том числе Приложения № 1 и № 2 (Том 2, листы 9-12);

-Договор на оказание охранных услуг от 24.01.2019 № 1/19 (вступает в силу с 01.02.2019 и действует до 31.12.2019).

В соответствии с п. 7.2. Договора на оказание охранных услуг от 24.01.2019 № 1/19, «договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 10 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из Сторон не сообщила другой стороне о своем намерении его расторгнуть».

Таким образом, Договор на оказание охранных услуг от 24.01.2019 № 1/19 был продлен до 31.12.2020 г. Кроме того, с 04.09.2020 г., указанный договор был расторгнут по соглашению сторон. Соглашение о расторжении Договор на оказание охранных услуг от 24.01.2019 № 1/19 было представлено в суд с ходатайством о приобщении доказательств 03.06.2021 г. (вх. № 19-03674);

-Договор о выполнении работ по транспортировке мусора (КГМ) от 01.06.2019 года № адрес, сроком действия до 31.12.2019 года - отсутствуют указанные в тексте договора приложения № 1-3.

Приложения № 1,2,3 к Договору № адрес от 01.06.2019 г. подписаны сторонами и ранее были представлены в суд. Однако в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца приобщил Приложения № 1,2,3 к Договору № адрес от 01.06.2019 г. к материалам гражданского дела;

-Договор возмездного оказания услуг клининга от 30.05.2019 г. № 04-19/ФМ СПБ срок действия до - нет приложений № 1-3.

В свою очередь, Договор № 04-19/ФМ СПБ от 30.05.2019 г. представлен в полном объеме (Том 3, листы 1-5), а также представлены все приложения, в том числе Приложения № 1, 2, 3, 4 (Том 3, листы 6,17, 21, 22);

-Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2018 года № 5004406, документ представлен в неполном объеме - отсутствуют указанные в тексте договора приложения.

В свою очередь, Договор № 5004406 от 26.01.2018 г. представлен в полном объеме (Том 3, листы 60-67), а также представлены все приложения, в том числе Приложения № 1, 2 (Том 3, листы 70-71);

-Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.10.2019 года № 2108794 документ представлен в неполном объеме - отсутствуют указанные в тексте договора приложения.

В свою очередь, Договор № 2108794 от 28.10.2019 г. представлен в полном объеме (Том 3, листы 81-92), а также представлены все приложения, в том числе Приложения № 1,1.1., 3, 4, 5, 6, 7, 8 (Том 3, листы 93-100). Приложение № 2 условиями Договора № 2108794 от 28.10.2019 г. не предусмотрено.

-Договор водоотведения от 03.10.2018 года № 11885-22525 сроком действия до 31.07.2019 года (не является доказательством, т.к, срок оказания услуг выходит за пределы исследуемого периода, заявленного Истцом в заявлении - 01.10.2019 по 30.09.2020) - отсутствуют указанные в тексте договора приложения, приобщен акт оказания услуг за сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, июль 2020, не пописанные сторонами договора.

В соответствии с п. 16.3. Договора № 11885-22525 от 03.10.2018 г. «настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении».

Таким образом, Договор № 11885-22525 от 03.10.2018 г. продлен на тех же условиях до 31.07.2022 г.

Кроме того, Договор № 11885-22525 от 03.10.2018 г. представлен в полном объеме (Том 3, листы 121-130), а также представлены все приложения, в том числе Приложения № 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (Том 3, листы 131-141).

Все акты сдачи-приемки услуг по Договору № 11885-22525 от 03.10.2018 г. за период с июля 2019 г. по июль 2020 г. надлежащим образом подписаны сторонами и заверены печатью.

Материалы дела содержат Приложение № 2 к Договору энергоснабжения № 94004970 от 03.07.2018 (Том 4, листы 31-35), а Приложение № 3 отсутствует в тексте Договора и сторонами не заключалось.

Акт сверки расчетов № 31785 от 14.10.2020 г. за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 приобщен к материалам дела (Том 4, лист 247-249) и подписан электронной подписью.

Также подписаны электронной подписью все акты приема-передачи электрической энергии;

- Договор теплоснабжения от 07.10.2019 № 07.300026-ТЭ- без приложения № 1-13 с письмом от 04.04.2019 о расторжении указанного договора, с актом за октябрь 2019, ноябрь 2019. декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, июль 2020, август 2020, не подписанными сторонами.

В свою очередь, Договор теплоснабжения от 07.10.2019 № 07.300026-ТЭ представлен в полном объеме (Том 4, листы 83-94), а также представлены все приложения, в том числе Приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13 (Том 4, листы 95-111).

Акты приемки-передачи энергоресурсов подписаны сторонами электронной подписью;

-Договор водоотведения № 11885-40441 от 01.08.2020 без приложения № 3-6.

В свою очередь, Договор водоотведения № 11885-40441 от 01.08.2020 представлен в полном объеме (Том 4, листы 211-221), а также представлены все приложения, в том числе Приложения №1,2, 3, 4, 5, 6 (Том 4, листы 222-229);

- Акт сверки № 752 от 01.10.2020 г. к договору № 2807-А (обеспечительный платеж) с ГУП «Москоллектор» - договор в материалы дела не приобщался; документ не подписан.

В свою очередь, Договор № 2807-А от 01.10.2018 г. представлен в материалы дела в полном объеме (Том 3, листы 174-181), а также представлены все приложения, в том числе Приложения № 1, 2 (Том 3, листы 182-183), счета фактуры за период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. (Том 3, листы 184-199), платежные поручения за период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. (Том 3, листы 204-218).

Таким образом, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие фактически понесенные Истцом расходы по содержанию нежилого помещения № 20 и Здания, включающие в себя плату за коммунальные услуги, работы по управлению Зданием, содержанию общего имущества в Здании за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что представленные документы в обоснование заявленных требований о взыскании расходов истца, представлены в материалы дела в копиях, в связи с чем, не могут быть приняты судом, как относимые и допустимые доказательства при рассмотрении указанного спора.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в  соответствии с   положениями   ст. 67  ГПК  РФ,  выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку  доказательств,  исследованных  судом,  оценка  которым  дана   судом   в  их  совокупности по правилам  ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований  не  согласиться  с проведенной   судом  первой  инстанции   оценкой   исследованных доказательств  судебная  коллегия   не  усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: