Решение от 19.11.2015 по делу № 2-6211/2015 от 15.06.2015

№2-6211/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 ноября 2015 года                                              г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

          при секретаре – Зариповой Л.З.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куулар К.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и к Киселеву А.В. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куулар К.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Киселеву В.А. о возмещении вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Киселева В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> под управлением Киселева В.А. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб в сумме 235856,94руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3500руб., почтовые расходы составили 652руб., расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП 5000руб. При обращении к ответчику страховая выплата не была произведена. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000руб., убытки в сумме 3500руб., неустойку в сумме 244800руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., с причинителя вреда Киселева В.А. - разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 115856,94руб., а также возместить понесенные судебные расходы за счет ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Куулар К.К. Бакин А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям в полном объеме, дополнительно пояснив, что в страховую компанию истец обращалась несколько раз, при этом первичные обращения были оставлены без внимания по мотиву непредставления оригиналов документов, однако истец об этом уведомлен не был, сообщений о необходимости представления оригиналов документов не направлялось. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, поскольку срок действия выданного ранее полиса истек накануне, в связи с чем обращение за выплатой в порядке прямого возмещения убытков невозможно. Страховой случай произошел до вступления в силу изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем соблюдения претензионного порядка не требуется.

Представитель ответчика Чех Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отклоненное судом; представила письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку истец не исполнил требования п. 45 Правил ОСАГО и не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Кроме того, заявленные истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ, причинение истцу морального вреда не подтверждается материалами дела.

Ответчик Киселев В.А., третье лицо Куулар А.А., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часов 30 минут в районе <адрес> автодороги М-54 «Енисей» по вине Киселева В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куулар А.А.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Киселев В.А. за нарушение п.9.10 ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500руб., в отношении Куулар А.А. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности Куулар А.А. на момент ДТП застрахован не был, риск ответственности Киселева В.А. на момент ДТП застрахован ООО «Росгосстрах».

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235856,94руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3500руб., почтовые расходы в сумме 652руб., расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в сумме 5000руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

14.04.2015г. ответчику вручено повторное заявление с требованием произвести страховую выплату, ответ на которую истцом получен не был, каких-либо платежей от ответчика не поступало.

Вместе с тем ответчиком стоимость восстановительного ремонта в установленном порядке не оспорена, соответствующих ходатайств не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определенной экспертом стоимости установленным законом требованиям не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, с ООО «Росгосстрах» в пользу Куулар К.К. подлежит взысканию 120000руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая и применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из лимита ответственности страховщика 120000руб. за указанный истцом период, размер которой составляет 120000 х 8,25% : 75 х 204 = 26928руб.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма причиненного истцу вреда составляет 235856,94+3500+652+5000=245008,94руб. и превышает установленный законом предел ответственности страховщика, с ответчика Киселева В.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, сумма которой составляет 245008,94-120000=125009,94руб. Однако принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с Киселева В.А. 115856,94руб., суд полагает возможным взыскать с Киселева В.А. в пользу Куулар К.К. 115856,94руб.

В силу того, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика применяются правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем свидетельствует сам факт наличия гражданского дела в производстве суда, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (120000+26928+5000)х50% = 75964руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления и претензии в сумме 3000руб. с ООО «Росгосстрах», в сумме 3000руб. с Киселева В.А., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 350руб. с ООО «Росгосстрах», в сумме 350руб. с Казаковой К.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Киселева В.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3517,14руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4438,56руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 146928░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75964░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 231242░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 115856,94░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3517,14░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 122724,08░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4438,56░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░