Решение по делу № 2а-887/2018 от 22.02.2018

Дело № 2а-887/18

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи      Каерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Чернову А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее ИФНС России по г. Мурманску) обратилась в суд с административным иском к Чернову А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога. На основании сведений, представленных в Инспекцию, ответчик использует следующие земельные участки по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, а также <адрес>, доля в праве <данные изъяты>. В связи с указанным, Инспекцией исчислен транспортный налог за 2011 год в сумме 31631 рубль, с учетом перерасчета земельного налога за 2013 год в размере 315 рублей, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила 31946 рублей.

Инспекцией в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления №, № об уплате земельного налога. Однако в установленный законом срок налогоплательщик добровольно свою обязанность по уплате налога не исполнил. В связи с неуплатой суммы налога, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику были начислены пени за неуплату земельного налога в размере 2496 рублей 12 копеек

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени административным ответчиком также не исполнено. Просит взыскать с Чернова А.В. задолженность по земельному налогу за 2011, 2013 год и пени в сумме 34442 рубля 12 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Чернов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации простой и судебной корреспонденцией. Судебная повестка на 15 марта 2017 административному ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, последним не получено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Мурманска, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На основании пункта 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Земельный налог на территории муниципального образования город Мурманск, объект налогообложения, налоговая база, налоговые ставки и налоговые льготы установлены Решением Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 № 13-159 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Мурманск».

Судом установлено, что в 2011, 2013 годах в пользовании административного ответчика находились земельные участки по адресам:

- <адрес>, доля в праве <данные изъяты>,

- <адрес>, доля в праве <данные изъяты>.

Таким образом, административный ответчик в спорный период являлся налогоплательщиком земельного налога.

На основании сведений, предоставленных в Инспекцию, исходя из налоговых ставок, установленных пунктом 4 Решением Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 № 13-159 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Мурманск», Чернову А.В. исчислен земельный налог за 2011 год в сумме 31631 рубль, с учетом перерасчета земельного налога за 2013 год в размере 315 рублей, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 31946 рублей.

В адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № об уплате земельного налога за 2011 год, срок уплаты налога по уведомлению установлен 01 ноября 2012 года, № об уплате земельного налога за 2013 год, срок уплаты налога по уведомлению установлен 05 ноября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Чернова А.В. Инспекцией направлено требование об уплате налога, пени № по состоянию на 14.12.2012, которым ответчику предложено погасить задолженность по земельному налогу в срок до 11 января 2013 года. В требовании справочно указано на наличие задолженности в сумме 42295 рублей 06 копеек, в том числе по налогам 41875 рублей 07 копеек. Кроме того, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени № по состоянию на 19.01.2015, которым ответчику предложено погасить задолженность по земельному налогу в срок до 13.02.2015 года. В требовании справочно указано на наличие задолженности в сумме 65075 рублей 72 копейки, в том числе по налогам 55177 рублей 91 копейка.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по земельному налогу в размере 2496 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2011, 2013 годы в сумме 31946 рублей и пени в размере 2496 рублей 12 копеек. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Проверяя соблюдение налоговым органом установленного законом срока для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма налога по требованию № от 14.12.2012, в соответствии с которым административному ответчику установлен срок для уплаты задолженности по земельному налогу за 2011 год, превысила 1500 рублей.

Таким образом, с учетом установленного срока исполнения требования № об уплате налога (до 11.01.2013), иск должен был быть предъявлен в суд не позднее 11 июля 2013года.

Общая сумма налога по требованию № от 19.01.2015, в соответствии с которым административному ответчику установлен срок для уплаты задолженности по земельному налогу за 2013 год, также превысила 1500 рублей.

Таким образом, с учетом установленного срока исполнения требования № об уплате налога (до 13.02.2015), иск должен был быть предъявлен в суд не позднее 13 августа 2015 года.

Вместе с тем, административное исковое заявление к Чернову А.В. поступило в суд 22 февраля 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Исходя из положений статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение. Срок для обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является публично-правовым, в связи с чем подлежит применению судом самостоятельно, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика.

ИФНС России по городу Мурманску представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд и признании причин пропуска срока уважительными в связи с большим количеством направленных в суды исковых заявлений о взыскании налогов, увеличением количества неплательщиков по имущественным налогам и увеличением объема работы Инспекции, направленной на погашение образовавшейся перед бюджетом недоимки по местным налогам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин, объективно препятствовавших и не позволивших в течение 6-ти месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате пени подготовить и подать исковое заявление в суд, истцом не представлено. Какие-либо иные причины пропуска срока Инспекция не привела, доказательства, подтверждающие доводы об уважительности причин пропуска срока, не представила.

Увеличение количества неплательщиков налогов, увеличение объема работы ИФНС России по городу Мурманску, направленной на погашение образовавшейся перед бюджетом недоимки по местным налогам, не может являться уважительной причиной пропуска установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Чернову А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан