Решение по делу № 33-95/2023 (33-5115/2022;) от 12.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-572/2021                                                        Судья-докладчик суда первой инстанции Гончаров В.Н.

Дело № 33-95/2023

УИД 91RS0018-01-2020-003859-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Балема Т.Г.,

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, правопреемником которого является Лютая К. С. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Епанчинцеву В.А., третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Епанчинцеву В.А., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 168 734,39 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.; неустойку на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; расходы по оплате почтовых отправлений 501,47 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 8772,37 руб.; взыскать с Епанчинцева В.А. денежную сумму в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО10, собственником которого является ФИО11

ДТП произошло по вине водителя Епачинцева В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший через своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховую выплату в размере 227 665 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшим была организована независимая экспертиза №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 359 901,71 руб., стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.

Истец указывал, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 132 236,71 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик не произвел доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил потерпевшему письменное сообщение об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 передал ФИО1 на сновании договора цессии право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как лицо, которому произведена уступка права требования потребителя финансовых услуг, направил обращение финансовому уполномоченному, предварительно оплатив услуги Финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 645 руб.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал со Страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 127 690 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8772,37 руб., а всего - 176 462,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Епанчинцеву В.А. - отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иными лицами решение суда не оспаривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2022г. производство по делу было приостановлено до привлечения к участию в деле правопреемников после смерти ФИО1. (3т. л.д.40-41)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2022г. производство по делу возобновлено, заменен выбывший в связи со смертью ФИО1 его правопреемником Лютая К. С.. (3т. л.д.122)

24.05.2022г. от директора ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» Юрченко О.Ю. в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление с приложенными к нему документами, о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести процессуальную замену стороны по делу с ФИО1 на Васильеву Н.В. (3т. л.д.13)

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В подтверждение выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении и состоявшейся сделки директором ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» Юрченко О.Ю. к заявлению приложена копия договора цессии (уступки права требования) № от 09.03.2022г., из которого усматривается, что ФИО1 (цедент) уступает Васильевой Н.В. (цессионарий) возникшее у цедента в соответствии с Договором цессии № № от 20.08.2017г. право требования, согласно которому ФИО1 от ФИО11 перешло право взыскивать сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на услуги аварийного комиссара и прочее.(3т. л.д.15)

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащего доказательства (подлинного договора цессии или надлежащим образом заверенной его копии) выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, заявление директора ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» Юрченко О.Ю. о замене стороны истца ФИО1 по делу на правопреемника - Васильевой Н.В. удовлетворению не подлежит, что не лишает заявителя права обратиться с аналогичным заявлением на стадии исполнения решения суда.

Информация о назначении судебного заседания на 12.01.2023 на 13.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 16.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответственность причинителя вреда застрахована на основании полиса ОСАГО ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», которое нарушило срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11. ДТП произошло по вине водителя Епачинцева В.А. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившим ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Епанчинцев В.А. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший через своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым, выплатив потерпевшему страховую выплату в размере 227 665 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 359 901,71 руб., стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В результате ответчик не произвел доплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направил потерпевшему письменное сообщение об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 передал ФИО1 на основании договора цессии право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как лицо, в отношении которого произведена уступка права требования потребителя финансовых услуг, направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 645 руб., требования оплаты услуг эксперта, неустойки оставлены без рассмотрения.

В обоснование решения Финансовым уполномоченным принято заключение эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 480 120 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 673 600 руб., недоплата страхового возмещения составила 44 645 руб.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 227 665 рублей, по решению финансового уполномоченного истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 44 645 руб.. Всего выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 272 310 руб.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>,с учетом износа деталей составляет 589 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составила 1 084 700 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 782,94 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля является экономически не целесообразным в связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 156 748,55 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена как средняя из открытых источников на территории Республики Крым.

Приняв во внимание, что содержащиеся в материалах дела ранее проведенные экспертизы, в том числе предоставленная представителем ответчика, не опровергают выводы судебной экспертизы, суд при определении суммы страхового возмещения исходил из заключения судебной авто - технической экспертизы.

При этом, оценивая экспертное заключение на соответствие его требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет допуск на право проведения такого вида экспертиз и исследований.

Не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, сумма неполученной истцом страховой выплаты составляет 168 724,39 рублей (стоимость автомобиля 597 782,94руб - 227 665руб. сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией добровольно, - 44645руб. сумма страхового возмещения, выплаченная по решению Службы Финансового уполномоченного – 156 748,55 стоимость годных остатков). С учетом предельного размера страховой выплаты по договору ОСАГО 400 000,00 рублей, фактически оплаченной суммы страхового возмещения 272 310рублей, фактического размера убытков 441 034, 39 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 127 690руб. (272 310 + 127690= 400 000)

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из длительности периода нарушений прав истца, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, которую суд определил в размере 20 000рублей. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу части ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы 15 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд верно взыскал в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 8772,37 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Балема Т.Г.

                                                                            Корсакова Ю.М.