Решение по делу № 33-2306/2020 от 14.01.2020

Судья Павликова М.П. Дело №33-2306/2020 (№2-4714/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Грошева Дениса Сергеевича к Москвичеву Михаилу Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца – Дмитриевой Е.Б., действующей на основании доверенности от 18.07.2019, настаивающей на изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика и его представителя Ивановой Д.А., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Грошев Д.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Москвичеву М.О. о взыскании материальный ущерб в размере 45881 рубль 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 2305 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 22.12.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Кобальт», г.н. №, под его управлением и автомобиля «ИЖ-2717-230», г.н. №, под управлением собственника Москвичева М.О. Его виновным сотрудники ГИБДД признали водителя Москвичева М.О., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности по заключенным договорам ОСАГО участников дорожного конфликта был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование». Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения с учётом износа транспортного средства в размере 152297 рублей 20 копеек. Согласно заключению ООО «МААП» реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 211476 рублей. Просил взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением.

Вышеприведённым решением иск Грошева Д.С. удовлетворён частично, с Москвичева М.О. взыскан ущерб в размере 34881 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 1145 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

С Моквичева М.О. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебный экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19880 рублей, а с истца Грошева Д.С. расходы на производство судебной экспертизы в размере 20120 рублей.

С таким решением не согласились обе стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец Грошев Д.С. просит решение изменить. Считает, что судом неверно рассчитан материальный ущерб, поскольку в выплаченную сумму страхового возмещения (165719 рублей) входили, в том числе: расходы на эвакуацию транспортного средства – 2100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 11000 рублей, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением должна составлять 47981 рубль из расчёта: 200600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 152619 рублей (страховое возмещение). Приводит доводы о том, что поскольку судом неверно был рассчитан размер материального ущерба, отсюда подлежат изменению и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей, почтовые расходы – 128 рублей.

Ответчик Москвичев М.О. в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако истец не был лишён возможности получить страховое возмещение в натуральной форме, полностью восстанавливающей его нарушенное право, то есть ремонт автомобиля с использование новых деталей. Настаивает на том, что после исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков, в том числе с виновника аварии, не имеется. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в том, что изначально истцом был представлен заказ-наряд, где цены на восстановительный ремонт автомобиля существенно завышены по сравнению с ценами, указанными в двух экспертных заключениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить её без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Истец, третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец путём направления извещения в его адрес от 15.01.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 15.01.2020. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Дмитриеву Е.Б., ответчика Москвичева М.О. и его представителя Иванову Д.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», согласно которым причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Из обстоятельств дела следует, что 22.12.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Кобальт», г.н. №, под управлением собственника Грошева Д.С. и автомобиля «ИЖ-2717-230», г.н. № под управлением собственника Москвичева М.О.

Вина водителя Москвичева М.О., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП был застрахован по договорам ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

09.01.2019 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов (л.д.70).

В этот же день страховщик произвёл осмотр повреждённого автомобиля «Шевроле Кобальт», что подтверждается актом осмотра №527824-51Я, выполненным ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» (л.д.73-74).

Согласно экспертному заключению №527524/51Я от 15.01.2019, выполненному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Кобальт» без учёта износа составляет 166148 рублей 56 копеек, с учётом износа – 118176 рублей 08 копеек (л.д. 75-79).

16.01.2019 на основании экспертного заключения №527524/51Я от 15.01.2019 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 118176 рублей 08 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.80).

01.02.2019 страховщик произвёл дополнительный осмотр автомобиля «Шевроле Кобальт», что подтверждается актом осмотра №№527824-51Я, выполненным ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» (л.д.81).

Согласно экспертному заключению №272 от 07.02.2019, выполненному ООО «МААП» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 211476 рублей, с учётом износа – 152619 рублей (л.д.14-46).

13.02.2019 по результатам дополнительного осмотра, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 13421 рубль 80 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.82).

14.02.2019 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на автоэвакуатор и оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком принято решение произвести истцу доплату в размере 34121 рубль, из которых 2100 рублей расходы на автоэвакуатор, 11000 рублей расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения, 21021 рублей страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае от 14.02.2019 (л.д.84).

Предметом настоящего спора является взыскание с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением.

Фактические расходы истца по восстановлению поврежденного автомобиля составили 234450 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №1909 от 15.04 - 19.05.2019 ООО «Авто-Market» и квитанцией от 15.04.2019 (л.д.94-95).

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза по определению достоверности полученных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.12.2018, а также при установлении таковой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом тех повреждений, который имели место на день наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению №2832/08-2, 2833/08-2 от 19.09.2019, выполненного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ( / / )8 и ( / / )9, указаны повреждения, которые могли быть получены при заявленных событиях, а их стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Кобальт» без учёта износа оценена в сумме 200600 рублей, с учётом износа – 144700 рублей (л.д.113-129).

Выводы экспертного заключения №2832/08-2, 2833/08-2 от 19.09.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 34881 рубль, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, определенной по заключению судебной экспертизы 200600 рублей и выплаченным страховым возмещением в общем размере 165719 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку судом при разрешении спора не учтено, что в выплату страхового возмещения (165719 рублей) входили расходы на автоэвакуатор - 2100 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения – 11000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, выплаченная страховщиком составила 152619 рублей, из расчёта: 165719 рублей – 2100 рублей – 11000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определялась страховщиком на основании заключения ООО «МААП».

Принимая во внимание данные обстоятельства, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика как причинителя вреда должна составлять 47981 рубль, из расчёта: 200600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) - 152619 рублей (выплаченное страховое возмещение по восстановлению транспортного средства), в связи с чем ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) обжалуемое решение подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с ответчика.

Между тем, согласно заявлению об изменении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45881 рубль 80 копеек (л.д.144-145).

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45881 рубль 80 копеек.

Что же касается доводов ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право потерпевшего на полное возмещение убытков за пределами лимита страхования по Закону об ОСАГО. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В соответствии с п. 4.17.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указан исчерпывающий перечень случаев, когда выплата производится в денежной форме. На основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО денежная выплата производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключенное со страховщиком соглашение об изменение форме выплаты страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, но отнюдь не исключает его право на возмещение причинённого ущерба в полном объеме и право на взыскание с причинителя вреда дополнительных убытков не утрачивается.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения. Однако таких доказательств, стороной ответчика вопреки предписаниям ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а постановление, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что изначально истцом был представлен заказ-наряд, где цены на восстановительный ремонт автомобиля существенно завышены по сравнению с ценами, указанными в двух экспертных заключениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для признания недобросовестными действий истца по заявлению исковых требований на основании экспертного заключения №272 от 07.02.2019, выполненного ООО «МААП», по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - экспертном заключении.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца имеется злоупотребление процессуальным правом, выразившееся по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, указавшей на наличие повреждений (передней двери и переднего крыла) до ДТП, в связи с чем при распределении судебных расходов следует исходить из размера изначально заявленных требований, что собственно не оспаривалось и представителем истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и арифметическими расчётами, приведенными истцом в свое апелляционной жалобе.

С ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (45881 рубль 80 копеек), что составляет 65, 38% от заявленного требования (70178 рублей 80 копеек), отсюда расходы по уплате государственной пошлины - 1507 рублей.

Также судом по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40000 рублей, проведение экспертизы оплачено не было, в связи с чем с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям (65,38%) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26152 рубля, а с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально отказанным требованиям (34,62%) - 13848 рублей.

Истцом Грошевым Д.С. в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек с Москвичева М.О. в связи с подачей апелляционной жалобы, а именно: расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из квитанций, истцом были произведены судебные расходы адвокату ( / / )10 по соглашению об оказании юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы в размере 5000 рублей (л.д.170), понесены расходы при подаче апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей (л.д.163), а также почтовые расходы по направлению копий апелляционной жалобы в размере 128 рублей (л.д.168).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с ответчика подлежащим удовлетворению частично, учитывая, что работа (трудозатратность) представителя сведена была к написанию им апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал иной представитель истца (Дмитриева Е.Б.), с учётом требований разумности определяет их размер в сумме 3 000 рублей, при этом поскольку требования истца удовлетворены частично (65,38%), с ответчика в пользу истца с учётом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1961 рубль 40 копеек (3000 рублей х 65,38%).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия отмечает, что истцом при подаче апелляционной жалобы в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, размер которой определен подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за обращение с апелляционной жалобой, в связи с чем ходатайство о их возмещении подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 83 рубля 68 копеек (128 рублей х 65,38%), связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, поскольку в силу предписаний п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ данная обязанность по отправке копии апелляционной жалобы с приложенными документами возложена на лицо, подающее апелляционную жалобу.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 изменить в части присужденного размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Москвичева Михаила Олеговича в пользу Грошева Дениса Сергеевича в счёт возмещения ущерба 45881 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 1507 рублей.

Изменить решение в части распределения судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с Москвичева Михаила Олеговича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26152 рубля.

Взыскать с Грошева Дениса Сергеевича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13848 рублей.

Взыскать с Москвичева Михаила Олеговича в пользу Грошева Дениса Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1961 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 68 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москвичева Михаила Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская