Решение по делу № 2-399/2015 (2-10148/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-399\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015г. Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Андреевой О.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова ФИО7 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Ельчанинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Ельчанинов В.В. обратился к ИП Уколову В.И., согласно отчетов которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна <данные изъяты> а величина УТС – <данные изъяты>. Приложив копии отчетов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, но страховая выплата произведена не была, в связи с чем, Ельчанинов В.В. обратился в суд с данным иском.

Истец Ельчанинов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Никулина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Болдырева Ю.А. в судебном заседании иск не признала, но наступление страхового случая не оспаривала, суду пояснила, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о предоставлении полного пакета документов, в частности ответа банка о выплате страхового возмещения и фото поврежденного ТС на цифровом формате. Ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> так же истцу были возмещены расходы, понесенные им за составление досудебной оценки в размере <данные изъяты> При определение размера страховой выплаты страховщиком в связи с тем, что повреждения переднего бампера пересекается с убытком №, был исключен данный элемент из расчета УТС. Превышение составило <данные изъяты> В связи с чем, просила истцу в иске отказать, но в случае его удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

В соответствии со ст.1082,15 ГК ПРФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно положений п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ч.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль истца <данные изъяты> был застрахован в ООО «БИН Страхование» на сумму <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии составил <данные изъяты> данная сумма была оплачена полностью. Способ выплаты страхового возмещения – выплата по калькуляции. Выгодоприобретатель – ООО «Сетелем Банк». В день заключения договора, страхователем получен договор страхования ТС, а также Правила страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинов В.В. письменно уведомил ООО «БИН Страхование» об осмотре повреждений ТС на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Уколовым В.И., итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Уколовым В.И., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, указанного в приложении и описи вложения в ценное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу уведомление о предоставлении недостающих документов, в частности ответа банка о выплате страхового возмещения и фото поврежденного ТС на цифровом формате.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и УТС <данные изъяты>всего <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возместила расходы за составление досудебной оценки в размере <данные изъяты> (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчиком не оспорена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС истца и УТС согласно отчетам ИП Уколова В.И., суд полагает возможным взыскать недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

При определении размера УТС суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер УТС составляет <данные изъяты> поскольку согласно п. 8.2.7 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих же работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно п. 8.2.7. данного Руководства УТС не рассчитывается:

- по замене и ремонту отдельных элементов (значительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации; поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

- по окраске (поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием; АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске, т.е. окраска бампера переднего, заявленного в настоящем деле, пересекается с убытком по другому страховому случаю №.выплаченного истцу. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма УТС составляет <данные изъяты> которая была выплачена истцу.

Так же взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом за составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ составленных ИП Уколовым В.И., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (в том числе пени – <данные изъяты> руб.) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (в том числе пени – <данные изъяты> руб.), поскольку согласно ст.1082,15 ГК ПРФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены Ельчаниновым В.В. в целях обоснования суммы иска, что является обязательным при предъявлении искового заявления в суд.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению.

Суд признает доводы истца о том, действиями страховой компании ему были причинены нравственные страдания, поскольку автомобиль является дорогостоящим имуществом, истец испытывал переживания за свои денежные средства, поэтому учитывая характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушений прав истца суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в <данные изъяты>

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и размер штрафа составляет <данные изъяты> при этом суд учитывает, что ответчиком были получены отчеты о стоимости ремонта и величине УТС ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты ответчик знал о размере страхового возмещения. Однако, выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа и применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика, снизив размер штрафа до <данные изъяты> При этом суд учитывает, что истцом не были соблюдены условия, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, согласно которым истец обязан был представить страховой компании полный пакет документов и представить автомобиль для осмотра, чего им сделано не было.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> оплаченных по договору поручения «на консультирование и представление интересов в суде» от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором, заключенным с Никулиной Е.Н. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается указанным договором. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> (квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 96, 100 и 103 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать расходы по оплате стоимости юридических услуг – <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Расходы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат, поскольку суду не было представлено доказательств оплаты этих расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу Ельчанинова В.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком была выплачена сумма <данные изъяты> решение суда подлежит исполнению только в части взыскания <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Ельчанинова ФИО8 <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания <данные изъяты> не приводить в исполнение и фактически взыскать сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм..

Председательствующий                     Соловьева В.П.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2015г.