Решение по делу № 2-815/2023 от 28.12.2022

Дело №2-815/2023

03RS0002-01-2022-006435-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова М. Х. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов М.Х. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о возмещении страхового вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства №, г/н №, принадлежащий Ахметову М.Х. и автомобиля №н №, под управлением Пестова Н.М.

В результате ДТП автомобилю истца №, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пестова Н.М.

Гражданская ответственность Ахметова М.Х. - собственника транспортного средства № г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах, что подтверждается страховым полисом серии № №.

Гражданская ответственность Пестова Н.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование, что подтверждается страховым полисом серии № №.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

В ответ на заявление истца, АО «Альфа Страхование» отказал в выплате возмещения страхового вреда.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 434 100, 80 рублей, с учетом износа составила сумму в размере 235 792,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ при наружном осмотре повреждений на транспортном средстве не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на заявление истца ответило отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на заявление истца ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Ахметова М. Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахметова М. Х. возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хамидуллин Э.Р. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ардаширова Л.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец Ахметов М.Х. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.    

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» одним из случаев страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) является наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа на заменяемые детали.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства №, г/н №, принадлежащий Ахметову М.Х. и автомобиля № г/н №, под управлением Пестова Н.М.

В результате ДТП автомобилю истца №, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пестова Н.М.

Гражданская ответственность Ахметова М.Х. - собственника транспортного средства №, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах, что подтверждается страховым полисом серии № №.

Гражданская ответственность Пестова Н.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование, что подтверждается страховым полисом серии № №.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

В ответ на заявление истца, АО «Альфа Страхование» отказал в выплате возмещения страхового вреда.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 434 100, 80 рублей, с учетом износа составила сумму в размере 235 792,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по Договору ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ при наружном осмотре повреждений на транспортном средстве не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на заявление истца ответило отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на заявление истца ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Ахметова М. Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № следует, что повреждения деталей бампер передний, усилитель бампера переднего, кронштейн бампера переднего, кронштейн левый усилитель бампера переднего, фара левая, указатель поворота передний левый, рамка фары левой, основание бампера переднего, решетка левая бампера переднего, заглушки противотуманной фары передней левой, решетка противотуманной фары передней левой, буфер левый бампера переднего, буфер средний бампера переднего, молдинг левый бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, датчик парковки передний левый наружный, жгут проводов парктроника переднего, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, подкрылок передний левый, пыльник бампера переднего, дверь передняя левая, кронштейн крыла переднего левого, вакуумный ресивер №, г/н №, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения шины колеса передней левой по причинам, указанным в исследовательской части выше, отнести к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Повреждения деталей датчик парковки передний левый внутренний, датчик парковки передний правый внутренний, эмблема передняя по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, с учетом и без учета износа, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 393 400 рублей, с учетом износа - 213 800 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №, г/н №, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа сумму в размере 393 400 рублей, то суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ахметова М.Х. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 393 400 рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 134 рубля.

    Кроме того, экспертная организация ООО «Ассоциация независимых экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Учитывая, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ахметова М. Х. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахметова М. Х., удовлетворить частично.    

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ахметова М. Х. в счет возмещения ущерба, причиненный имуществу сумму в размере 393 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на оплату госпошлины 7 134 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ахметова М. Х. в остальной части, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья                                 Ю.Б. Романова