Решение по делу № 33-12296/2016 от 01.11.2016

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-12296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Маторину О.А., судебная коллегия,

установила:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, указав в обоснование заявленных требовании, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведена проверка исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в результате которой установлено, что на пешеходном переходе через <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, соответствующие бордюрные пандусы с одной стороны пешеходного перехода отсутствуют, перепад высот составляет более 0.015м., что затрудняет движение маломобильных групп граждан на данном участке, тем самым создает трудности к доступу к объектам социальной инфраструктуры. Отсутствие пандусов на данном пешеходном переходе затрудняет реализацию инвалидами гарантированного государством права на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры. Учитывая ограниченные условия жизнедеятельности данной группы населения, бездействие администрации Владивостокского городскою округа по созданию условий для движения инвалидам и иным маломобильным группам граждан, является недопустимым и нарушает действующее законодательство в указанной сфере. В связи с изложенным, просит возложить на администрацию <адрес> обязанность по истечению месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходный переход через <адрес> в районе <адрес> в <адрес> бордюрными пандусами в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Материалами дела установлено, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проверкой, выявлено, что на пешеходном переходе через <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, соответствующие бордюрные пандусы с обеих сторон пешеходного перехода отсутствуют, перепад высот составляет более 0,015 м, что затрудняет движение маломобильных групп граждан на данном участке, тем самым создает трудности к доступу к объектам социальной инфраструктуры.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 «Об утверждении свода правил «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012)», установив, что администрацией г. Владивостока требования норм действующего законодательства не соблюдается, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность оборудовать с обеих сторон пешеходный переход бордюрным пандусом, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ установил месячный срок для исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у администрации <адрес> отсутствует дополнительное финансирование на исполнение решения суда, судебная коллегия считает не обоснованной, так как отсутствие финансовых средств не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: