Решение по делу № 7У-14471/2022 [77-248/2023 - (77-6348/2022)] от 15.11.2022

    № 77-248/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     25 января 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Нарской М.Ю.,

    судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

    при секретаре Садыковой Д.С.,

    с участием прокурора Нехаевой О.А.,

    адвоката Гудимова Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ЯНАО Разуваева Д.П. и кассационной жалобе адвоката Гудимова Е.В. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Потапов Константин Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Потапова К.В. взыскано в пользу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 года приговор от 23 марта 2022 года изменен:

- исключено из описания преступления указание на то, что Потапов К.В. совершил его, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- уточнено, что Потапов К.В. нанёс <данные изъяты> не менее 15 ударов в область живота и грудной клетки и не менее 6 ударов по голове, а всего не менее 21 удара;

- определено считать, что умышленными ударами Потапова К.В. по голове <данные изъяты> последней причинены только следующие телесные повреждения: кровоизлияния мягких тканей теменной области, правой височной области, левой теменно-затылочной области, кровоподтёк правой височной области, ссадина и кровоподтек правой параорбитальной области, которые входят в единый травматический комплекс, составивший закрытую черепно-мозговую травму;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей <данные изъяты> в той части, в которой они воспроизводят пояснения Потапова К.В., сделанные им на месте преступления, как на доказательства виновности;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии по делу обстоятельства, смягчающего наказание Потапова К.В., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Определено считать принесение извинений Потаповым К.В. потерпевшей <данные изъяты> обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- назначенное Потапову К.В. наказание смягчено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, кассационной жалобы; выступление прокурора Нехаевой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Гудимова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Потапов К.В. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 29 до 30 октября 2021 года в п. Тазовский Тазовского района ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора ЯНАО Разуваев Д.П. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что судами были нарушены положения ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что признавая Потапова К.В. виновным в совершении преступления, суд указал о доказанности его вины в смерти <данные изъяты> Вместе с тем, такая формулировка не тождественна последствиям инкриминируемого деяния - «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего». По мнению прокурора, при таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку в нём не имеется сведений о форме вины осужденного и направленности умысла по отношению к наступлению последствий в виде смерти потерпевшей, которые имеют существенное значение для решения вопроса о виновности и юридической квалификации действий. Также полагает, что исключение судом апелляционной инстанции из приговора части телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате действий Потапова К.В., не основано на правильном применении закона. Обосновывая исключение обнаруженных у <данные изъяты> кровоизлияний мягких тканей затылочной области слева и справа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правых затылочной и лобной долей мозга, кровоподтеков переходной каймы верхней и нижней губ справа, раны слизистой нижней губы справа, ссадины и кровоподтека подбородочной области справа, ссадины и кровоподтека правой скуловой области, судебная коллегия сослалась на вывод дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28 июля 2022 года (п. 4), согласно которой данные телесные повреждения могли быть получены потерпевшей не от ударов осужденного, а в результате падений, имевших место как от толчка осужденным, так и от падений, не связанных с непосредственным применением им насилия к потерпевшей. Установлено, что на почве личных неприязненных отношений Потапов К.В. нанёс <данные изъяты> множественные удары по голове и телу. Осужденный дал показания о скоротечности конфликта с потерпевшей, занявшего несколько минут, в ходе которого он толкнул <данные изъяты> отчего она ударилась головой о стеллаж, а потом повалил на пол и нанёс лежавшей потерпевшей удары ногами, после которых она пыталась подняться, но не смогла этого сделать и упала. Таким образом, невозможность подняться и падения потерпевшей явились последствием причинённых Потаповым К.В. множественных разрывов внутренних органов, не только исключивших возможность <данные изъяты> стоять на ногах, но и приведших через непродолжительное время к её смерти. Падения потерпевшей вызваны действиями Потапова К.В., поставившего её в опасное для жизни состояние и не принявшего мер по оказанию помощи. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки однозначный вывод эксперта о том, что установленные у <данные изъяты> телесные повреждения являются единым травматическим комплексом, поскольку они взаимосвязаны, каждое последующее повреждение отягощало предыдущее, причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, все телесные повреждения получены <данные изъяты> в результате умышленных преступных действий осужденного и по правилам юридической квалификации должны охватываться наиболее тяжкими из наступивших последствий. Исключив из осуждения Потапова К.В. указанные телесные повреждения, образовавшиеся у <данные изъяты> в результате преступных действий осужденного, судебная коллегия оставила их без надлежащей уголовно-правовой оценки и необоснованно смягчила наказание, фактически признав содеянное в данной части правомерным. Отмечает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок по настоящему делу не истёк. Просит апелляционное определение в отношении Потапова К.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

    В кассационной жалобе адвокат Гудимов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что состав преступления в действиях Потапова К.В. отсутствует, его виновность в совершении инкриминированного преступления не нашла подтверждения, в связи с чем он подлежит оправданию. Указывает, что действия Потапова К.В. по причинению телесных повреждений <данные изъяты> были связаны исключительно с целью защиты жизни от преступного посягательства. Вывод о наличии между ними неприязненных отношений, послуживших причиной ссоры, является необоснованным, в чем конкретно выражались данные неприязненные отношения судами не установлено. Кроме того, исходя из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции фактически не установил факт неприязненных отношений до инцидента. В судебном заседании было установлено, что основанием причинения телесных повреждений послужили действия <данные изъяты> которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отдавала отчёт своим действиям, взяла в руки нож, сделала 2 шага в сторону Потапова К.В., при этом направляла нож в его сторону, произнесла слова на ненецком языке, которые с учётом ситуации он воспринял как угрозу. Отмечает, что признав показания Потапова К.В. о причинах причинения телесных повреждений, действиях <данные изъяты> суды при этом не дали надлежащей оценки указанным обстоятельствам, сделали ошибочный вывод об отсутствии в действиях Потапова К.В. признаков необходимой обороны. Действия потерпевшей являлись для Потапова К.В. неожиданными, ссор и конфликтов перед этим не происходило, увидев <данные изъяты> с ножом в руке в непосредственной близости, Потапов К.В. испугался за свою жизнь, применил насилие с целью отобрать нож. Полагает, что с учётом установленных обстоятельств у Потапова К.В. имелись достаточные основания расценивать действия <данные изъяты> как посягательство на свою жизнь, он не мог в полной мере объективно оценить опасность, а также контролировать свои ответные действия, считать количество нанесённых потерпевшей ударов. Считает, что действия Потапова К.В. не могут расцениваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть, они соответствовали обстановке, цели защиты своей жизни, когда он отобрал нож, то немедленно прекратил наносить удары, количество нанесенных при этом ударов значения не имеет. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выводы суда о виновности Потапова К.В. и квалификации его действий основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств. Оценка судом совокупности доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационного представления, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Потаповым К.В. преступления, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём изложены установленные судом обстоятельства совершённого осужденным преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, как то и требует п. 1 ст. 307 УПК РФ.

При вынесении приговора (с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, выводы суда, согласно которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом, каждое из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, не являлось определяющим для принятия судом решения, все доказательства оценены в своей совокупности.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Версия стороны защиты о невиновности Потапова К.В., недостоверности положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Доводы стороны защиты направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела. Критическая оценка судом показаний Потапова К.В. является объективной и мотивированной.

Вина Потапова К.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого осужденного, который вину признал частично, пояснил, что 29 октября 2021 года он находился в цехе по месту своей работы, где совместно с потерпевшей <данные изъяты> употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного <данные изъяты> взяла нож и что-то сказала на ненецком языке. Он слова потерпевшей воспринял как угрозу, в связи с чем нанёс ей 2 удара руками по голове, а когда она упала, то еще не менее 7-8 ударов ногами по телу. <данные изъяты> пыталась встать, но упала, ударившись лицом о стол, после чего осталась лежать на полу. Он уснул на месте преступления, а когда через 2 часа проснулся, то обнаружил, что <данные изъяты> мертва.

Кроме показаний осужденного его вина помимо письменных доказательств, положенных в основу приговора, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> содержание которых подробно изложено в обжалуемых решениях.

Оснований ставить под сомнение достоверность письменных доказательств, а также правдивость показаний осужденного и указанных свидетелей не имеется. Потапов К.В. и свидетели в ходе их допросов дали последовательные, не содержащие существенных противоречий, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, чьи показания были положены в основу приговора, наличие оснований для оговора ими осужденного или его самооговора не установлено.

Юридическая оценка судом действий Потапова К.В. является верной и обоснованной. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.

В обжалуемом приговоре убедительно мотивирован вывод суда об отсутствии общественно-опасного посягательства на жизнь, здоровье осужденного Потапова К.В.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из содержания ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из показаний осужденного Потапова К.В. следует, что он признал факт причинения им потерпевшей <данные изъяты> телесных повреждений, которые явились причиной смерти. При этом <данные изъяты> к нему какого-либо насилия не применяла, удары ножом нанести не пыталась. Кроме этого, осужденный пояснил, что после того как он проснулся потерпевшая находилась на том же месте, где она упала после применения им к ней насилия. Причиной нанесения ударов потерпевшей явилось его восприятие её агрессивного к нему поведения, наличие в её руках ножа, высказывание в его адрес непонятных ему слов на ненецком языке. По этой причине он нанёс ей удары в голову и по телу, забрал нож.

В соответствии с заключением эксперта в крови трупа <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,4 промилле.

Таким образом, из исследованных судом доказательств видно, что Потапов К.В., находясь в производственном цехе, имея возможность беспрепятственно покинуть место происшествия, применил насилие к находящейся в тяжёлой степени алкогольного опьянения потерпевшей, при отсутствии какого-либо посягательства с её стороны, что было для него очевидно. Кроме того, об отсутствии опасности со стороны потерпевшей свидетельствует и поведение осужденного после нанесения ударов <данные изъяты> так как Потапов К.В. не покинул место преступления и не обратился за помощью, а уснул рядом с лежавшей на полу цеха потерпевшей, после пробуждения обнаружил её труп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях Потапова К.В. состояния необходимой обороны с превышением её пределов. Суд сделал правильный вывод, что мотивом действий осужденного Потапова К.В. была личная неприязнь, возникшая в связи с поведением <данные изъяты> взявшей в руку нож и высказывавшей в его адрес слова, смысл которых осужденному не был понятен, так как произносились на неизвестном ему языке.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность как досудебной, так и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

Наказание осужденному (с учётом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

    Вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции обоснованно исключены из объёма обвинения часть выявленных на трупе потерпевшей <данные изъяты> телесных повреждений. Основанием для принятия указанного решения явились выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28 июля 2022 года, в соответствии с которыми ряд телесных повреждений в области головы мог быть получен потерпевшей не от ударов осужденного, а в результате падений, имевших место как от толчка осужденным, так и от падений, не связанных непосредственно с применением Потаповым К.В. насилия. Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учётом положений ст. 14 УПК РФ, обоснованно истолковал все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в пользу Потапова К.В.

    Суд второй инстанции правильно пришёл к выводу о том, что исключение указанных телесных повреждений головы потерпевшей не влияет на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, так как положенными судом в основу приговора доказательствами доказано причинение осужденным потерпевшей закрытого повреждения внутренних органов грудной клетки и живота, повлекшего массивную кровопотерю, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровья <данные изъяты> по признаку опасности для жизни, образующего комплекс повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

кассационное представление заместителя прокурора ЯНАО Разуваева Д.П. и кассационную жалобу адвоката Гудимова Е.В. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 года в отношении Потапова Константина Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи