Решение по делу № 22-2092/2018 от 03.08.2018

Судья: Тедеева Е.А. Материал № 22-2092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Петриковской Н.В.,

заявителя Хилецкого В.В. (участвующего путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Хилецкого В.В., поданной на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Хилецкого В.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года.

Изучив поступивший материал, выслушав участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Хилецкий В.В. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

На данное постановление заявителем Хилецким В.В. 1 февраля 2018 года подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, а также подано ходатайство о восстановлении срока на его апелляционное обжалование.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года Хилецкому В.В. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного постановления.

На данное постановление заявителем Хилецким В.В. 2 марта 2018 года подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года указанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Заявитель Хилецкий В.В. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с ходатайством (датированным 28 марта 2018 года) о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года, по материалу № 3/10-76/2017 по жалобе Хилецкого В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым по рассмотрению заявления о совершении преступления.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года в указанном ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

Обжалуя постановление суда первой инстанции, Хилецкий В.В. просит его отменить, признав его немотивированным, незаконным и необоснованным, рассмотреть поданные им апелляционные жалобы на постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года, 15 февраля 2018 года и 15 марта 2018 года, признать пропущенный им срок на апелляционное обжалование обоснованным, удовлетворить ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанных постановлений. Просит учесть, что судом первой инстанции допущено нарушение его прав, выразившееся в направлении ему копий обжалуемых постановлений без расписок о их получении. Обращает внимание суда на то, что поданные им апелляционные жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование направлялись администрацией исправительной колонии в суд со значительной задержкой.

Суд, выслушав заявителя, просившего удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, исследовав поступившие материалы, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановления отменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.Как усматривается из ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не были соблюдены.

Из поступившего материала следует, что заявитель Хилецкий В.В. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения.

На данное постановление заявителем Хилецким В.В. 1 февраля 2018 года подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, а также подано ходатайство о восстановлении срока на его апелляционное обжалование.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года Хилецкому В.В. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного постановления.

На данное постановление заявителем Хилецким В.В. 2 марта 2018 года подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года указанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

На данное постановление заявителем Хилецким В.В. 28 марта 2018 года подано ходатайство о восстановлении срока на его апелляционное обжалование.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года в указанном ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, за подписью врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области следует, что направить информацию о получении осужденным Хилецким В.В. копий постановлений Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года и от 15 февраля 2018 года не представляется возможным (л.д. 198).

Кроме того, согласно сопроводительному письму, заявитель Хилецкий В.В. 4 апреля 2018 года получил копию постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года (л.д. 201).

Как установлено судом апелляционной инстанции, при направлении судом первой инстанции копий постановлений и иной судебной корреспонденции Хилецкому В.В. заказной почтой, в адрес суда возвращались уведомления с подписью представителя исправительной колонии о их получении, что не может свидетельствовать о получении их Хилецким В.В. в указанную дату (л.д. 115, 116, 135, 136, 227-232).

Указанные обстоятельства судом при рассмотрении ходатайства заявителя в полном объеме проверены и учтены не были.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения прав заявителя на обжалование постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года, считает необходимым отменить постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года, от 15 марта 2018 года, и от 15 февраля 2018 года, восстановить срок апелляционного обжалования Хилецкому В.В. постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года, и направить материал по жалобе Хилецкого В.В. в Раздольненский районный суд Республики Крым для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года, от 15 марта 2018 года и от 15 февраля 2018 года – отменить.

Восстановить Хилецкому В.В. срок апелляционного обжалования постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года, материал вернуть в Раздольненский районный суд Республики Крым, для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев