Решение по делу № 8Г-7948/2019 [88-3432/2020 - (88-6596/2019)] от 19.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-3432/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Анатолия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажпроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления, взыскании премии, компенсации убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «СтройМонтажпроект»

на решение Люберецкого городского суда Московской области № 2-3260/2019 от 31 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № 33-28519/2019 от 2 сентября 2019 года, которыми частично удовлетворены исковые требования

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Мельников А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажпроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления, взыскании премии, компенсации убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2019 года исковые требования Мельникова А.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройМонтажпроект» без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «СтройМонтажпроект» ставится вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 1 июня 2018 г. между ООО «СтройМонтажпроект» и Мельниковым А.Г. заключен трудовой договор о принятии истца на должность начальника отдела по проектированию и строительству с должностным окладом в размере 35 000 рублей в месяц.

До 1 июня 2018 г. трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке оформлены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мельникова А.Г. к ООО «СтройМонтажпроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных требований, суды исходили из того, что между генеральным директором ООО «СтройМонтажпроект» и Мельниковым А.Г. было достигнуто соглашение о выполнение работы в должности начальника отдела строительства и проектирования в период с 1 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года, Мельников А.Г. был допущен к выполнению указанной работы в ООО «СтройМонтажпроект», выполнял её в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Приняв во внимание данные обстоятельства, исходя из смысла статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, учитывая, что наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, выводы судов об удовлетворении требований Мельникова А.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда являются правомерными.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 56, 65, 67,68, 129, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации; статей 3, п.1 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, в том числе в отношении того, что Мельников А.Г. осуществлял трудовую деятельность в оспариваемый период, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций в организации ответчика, работодатель каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не извещении судом апелляционной инстанции является необоснованным и опровергается материалами дела. Более того являлась инициатором жалобы должна была отслеживать информацию о движении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройМонтажпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: