Решение по делу № 8Г-1244/2019 [88-137/2020 - (88-1124/2019)] от 12.11.2019

88-137/2020

2-17/19

25RS0025-01-2018-000643-35

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года                                             г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Петрунину Евгению Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Пограничного районного суда Приморского края от 1 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2019 года

заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения Петрунина Е.С.

установила:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Петрунину Е.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что Петрунин Е.С. проходил службу в войсковой части 24776, исключен из списков личного состава с 21 июня 2016 в связи с увольнением с военной службы приказом командира войсковой части 24776 (по личному составу) от 25 мая 2016 №.

В период с декабря 2014 года по апрель 2016 года со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия ответчику была произведена переплата денежного довольствия в размере <данные изъяты> Данная задолженность сформировалась 31 мая 2016 года, после отражения в СПО «Алушта» периодов выплаты надбавки за особые условия военной службы, а также сведений о полагающемся тарифном разряде в соответствии с приказом командира войсковой части 24776 от 23 мая 2016 №.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от             1 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.                           С Петрунина Евгения Сергеевича в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взысканы излишне выплаченные денежные средства за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрунин Е.С. проходил военную службу в войсковой части 24776.

Приказом командира войсковой части 24776 от 31 мая 2016 № он уволен с военной службы, приказом от 25 мая 2016 № 81 исключен из списков личного состава воинской части с 21 июня 2016 года.

В период службы на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа (по строевой части) от 18 сентября 2013 № 315 Петрунину Е.С. был установлен оклад по воинской должности в размере <данные изъяты>, 7 тарифный разряд, районный коэффициент - 1,2, процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности (за стаж - 1 год) - 10 % к денежному довольствию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% к окладу по воинской должности (за руководство подразделением).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 29506 (по строевой части) от 19.06.2014 № с 01.04.2014 Петрунину Е.С. была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70% от должностного оклада (50 % - за службу в разведподразделении, 20% за руководство подразделением).

Приказом командующего 5 армией (по личному составу) от 19.12.2014 № Петрунин Е.С. назначен командиром мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части 24776, с 1 мая 2015 ему установлен 5 тарифный разряд.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 29506 (по строевой части) от 03.08.2015 № с 05.06.2015 Петрунину Е.С. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 20% к денежному довольствию.

Приказом командира войсковой части 24776 (по строевой части) от 23.05.2016 № с 01.05.2015 Петрунину Е.С. установлен оклад по воинской должности в размере <данные изъяты> (5 тарифный разряд), ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 % к окладу денежного содержания с 01.05.2015, районный коэффициент - 1,2 к денежному довольствию, ежемесячная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 10 %, к денежному довольствию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% к окладу по воинской должности (за руководство подразделением), премия за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания.

Проанализировав названные приказы, сопоставив их с    произведенными начислениями и фактическими выплатами денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику в спорный период действительно излишне выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуясь положениями статей 1102, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о возможном взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченных суммы только за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением, отклонив апелляционную жалобу истца.

        Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 1 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи