Решение по делу № 1-21/2021 от 24.07.2020

                         Дело №

    УИД 26RS0№-24

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 февраля 2021 года                                город Ставрополь

        Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

        при секретаре судебного заседания ФИО6,

        с участием государственного обвинителя в лице помощников прокурора Октябрьского района города Ставрополя: ФИО19, ФИО7, ФИО8, старших помощников прокурора: ФИО18, ФИО9,

        подсудимого Куприянов Д.В.,

        защитника адвоката ФИО17, действующего на основании ордера №н220501 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Куприянов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; не судимого,

            осуждённого <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

Куприянов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного материального ущерба. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Куприянов Д.В., находившегося на законных основаниях по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Куприянов Д.В. в указанный промежуток времени, из корыстных побуждений, повредив металлический пробой двери хозяйственной постройки, на котором был установлен навесной замок, незаконно проник в хозяйственную постройку во дворе <адрес>, тайно похитил оттуда принадлежавшие Потерпевший №1: перфоратор марки «Интерскол», модели «ДУ -13/810ЭР» стоимостью 5 000 рублей, тепловую пушку «BGP1308-08», стоимостью 1000 рублей, газовый электроклапан, стоимостью 2000 рублей, строительный пистолет, стоимостью 500 рублей, зелёный тканевый мешок, не представляющий материальную ценность. После этого Куприянов Д.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8500 рублей.

Подсудимый Куприянов Д.В. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, подтвердил написанную им явку с повинной и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у Свидетель №1 дома по <адрес> в <адрес> и попросил у него инструменты. Осознавая, что инструменты Свидетель №1 не принадлежат, а принадлежат его сыну – Потерпевший №1, он взял в сарае на территории домовладения Свидетель №1 перечисленные в обвинительном заключении предметы, которые впоследствии вернул потерпевшему. Полностью подтверждает изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, в том числе перечень похищенного имущества. Потерпевшему Потерпевший №1 он принёс свои извинения, давление на него не оказывалось. Вину свою полностью признает, а именно, что без разрешения собственника, проник в помещение сарая и похитил инструменты принадлежащие Потерпевший №1. В содеянном глубоко раскаивается, подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 в полном объеме. При этом, просит строгого его не наказывать, учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что он имеет малолетнего ребенка, которому в настоящий момент оказывает помощь, на иждивении также имеет двоих родителей – ФИО10 1951 года рождения и ФИО11 1949 года рождения, которые являются пенсионерами и инвалидами 2-ой группы. В настоящий момент отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору <адрес> ссуда от ДД.ММ.ГГГГ, работает по трудовому договору логистом в ООО «<данные изъяты>».

    Кроме признания вины подсудимым Куприянов Д.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что на протяжении длительного времени он проживает с подсудимым Куприянов Д.В. по соседству. Подсудимый часто приходил домой к его отцу – Свидетель №1, который проживает вместе с потерпевшим по адресу <адрес>. При этом, они с отцом проживают в отдельно стоящих домовладениях. Во дворе его (Потерпевший №1) домовладения имеются хозяйственные постройки, принадлежащие его бабушке ФИО12, которыми он с её разрешения пользуется. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошёл в сарай из камня и обнаружил, что с двери были сорваны петли замка, сам замок при этом висел на двери. Внутри сарая отсутствовали хранившиеся там до этого его вещи: перфоратор, тепловая пушка, автомобильный электроклапан, строительный пистолет и вещевой мешок. Ключи от сарая были только у него и его жены. Его отец ключ от сарая у него не просил. Свои инструменты в пользование он никому не давал. Подсудимый никогда не просил у него инструменты. Последний раз до случившегося он был в сарае за 2-3 дня и, уходя, он запер дверь на ключ. Всё похищенное имущество принадлежит ему. Кроме него в сарай никто не заходит. Обнаружив пропажу вещей из сарая, он пошёл в дом своего отца и увидел у него гостей, среди которых был и Куприянов Д.В., все они спали. Потерпевший №1 разбудил их и спросил, кто взял его инструменты. Они ответили, что не брали. Тогда он вызвал полицию. Пока полиция ехала, он слышал, как подсудимый во дворе кому-то говорил, что взял инструменты попользоваться. Спустя 2 дня после случившегося, он был вызван в отдел полиции и там ему предъявили вещи, в которых он опознал свои, которые были похищены из сарая. После этого, Куприянов Д.В. ему признался, что взял его вещи, предложил примириться, но он отказался, несмотря на то, что всё похищенное ему было возвращено в полиции и ранее неприязненных отношений с Куприянов Д.В. у него не было. Желает пояснить, что причиненный ущерб в сумме 8500 рублей для него являлся значительным, так как в указанный период он один из семьи работал, заработная плата составляла около 20 000 рублей, жена находилась на его иждивении и не работала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его смертью в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 55-58, том №) о том, что он живёт по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Куприянов Д.В., проживающий по адресу: <адрес>. Куприянов Д.В. периодически приходит к нему домой для совместного распития алкоголя. Также у него есть сын Потерпевший №1, который живёт вместе с ним. На территории домовладения имеется хозяйственная постройка, где Потерпевший №1 хранит принадлежащие ему личные вещи. Данная постройка оборудована навесным замком, ключи от которого есть только у Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 разбудил его и сообщил о пропаже из хозяйственной постройки перфоратора, болгарки, электроклапана. Навесной замок при этом был сорван. Потерпевший №1 сказал, что не знает, кто сделал это. В обед того же дня ему стало известно, что Куприянов Д.В. собирается вернуть похищенные из хозпостройки вещи Потерпевший №1. Он (Свидетель №1) никому не разрешал брать электроинструменты Потерпевший №1, так как понимает, что они ему не принадлежат и он не имеет права распоряжаться ими. Ключей от хозпостройки у него нет.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, о том, что он живёт по соседству с Куприянов Д.В., от которого ему стало известно о случившемся. Он часто бывал в доме Свидетель №1, брал с его разрешения имущество из сарая на территории домовладения, при этом Свидетель №1 не говорил, кому оно принадлежит. На территории одного двора находятся дом, в котором живёт Свидетель №1, и дом, где живёт его сын - Потерпевший №1 На территории двора также находятся сараи с дверьми, но он не видел, чтобы они закрывались. Доступ на территорию домовладения закрыт, а в хозяйственные постройки - свободный. В одном из них, расположенном около дома Свидетель №1, лежали инструменты. На следующий день после случившегося Куприянов Д.В. сказал ему, что в полицию поступило сообщение о совершении им преступления, и попросил зайти к его отцу по адресу: <адрес> за мешком с инструментами.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, о том, что на момент случившегося она сожительствовала с Куприянов Д.В. в доме Свидетель №1 Она жила там два с половиной года. В сарай она не ходила. Свидетель №1 не говорил ей, что и где у него хранится, и она этим не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером: она, Куприянов Д.В., Свидетель №1 и его друг Владимир - собрались в доме Свидетель №1, немного выпили алкоголя и разошлись спать. Утром её и всех остальных присутствовавших в доме разбудил Потерпевший №1, сказал, что пропали его инструменты. Куприянов Д.В. объяснил ему причину пропажи инструментов. Кому они принадлежали, ей не было понятно, так как домочадцы постоянно обменивались инструментами. Где они хранились, ей не известно. Куприянов Д.В. часто приходил к Свидетель №1 и пользовался инструментами, они обменивались инстурментами. В тот день Куприянов Д.В. спросил у Свидетель №1 разрешения взять инструменты. О каких инструментах шла речь, она не знает. Для чего он их просил, ей также не известно. Она не видела, пошёл ли Куприянов Д.В. за инструментами, так как не наблюдала все время за ним. После случившегося она обсуждала это происшествие с Куприянов Д.В., он сказал, что взял инструменты с разрешения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 66-67), о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она позвонила Куприянов Д.В. и в ходе телефонного разговора он сказал ей, что он взял инструменты Потерпевший №1 из хозпостройки. Во время распития спиртных напитков вместе с Куприянов Д.В. и Свидетель №1 накануне она не слышала просьб Куприянов Д.В. разрешить ему пойти в сарай и взять инструменты.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 не поддержала их, подтвердила показания, данные ею в судебном заседании, изложенные выше, пояснив, что в момент, когда давала показания, она их не читала, а просто подписала протокол допроса.

Показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР управления по <адрес> ФИО14, данными им в судебном заседании, о том, что он выехал по вызову по адресу: <адрес> в связи с поступлением оперативной информации о совершении кражи Куприянов Д.В. имущества: болгарки, газового клапана и др.- общей стоимостью около 12000 рублей. Куприянов Д.В. пояснил, что похищенный инструмент находится у него, так как он взял его с разрешения Свидетель №1 Похищенное имущество находилось в мешке.

Показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР управления по <адрес> ФИО15, данными им в судебном заседании, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ОУР управления по <адрес> ФИО14 по вызову Потерпевший №1 выехал по месту его жительства по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 сообщил о пропаже его инструментов: тепловой пушки, перфоратора и др. Потерпевший №1 сказал, что в доме находилось несколько человек, в том числе Куприянов Д.В., и последний сказал, что с разрешения отца Потерпевший №1 взял инструменты, в отделе полиции добровольно выдал их. Они осмотрели место происшествия, там было несколько хозяйственных построек. Около одной из них на земле лежал навесной замок, сорванный с двери, на которой были повреждения.

           Вина подсудимого Куприянов Д.В. также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

        - заключением эксперта отделения по <адрес> МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на копировальных поверхностях отрезков светлой дактилоскопической пленки №- № имеются следы папиллярных узоров пальцев рук, пригодные для идентификации личности, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Куприянов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 123-132, том №),

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок, на котором повреждения отсутствуют (л.д. 104-106, том №);

        - протоколом осмотра навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> откуда было похищено имущество потерпевшего (л.д. 108-109, том №),

        -протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, где Куприянов Д.В. добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки по адресу: <адрес>- путём срыва замка тайно похитил инструменты: перфоратор-дрель, газовый электроклапан (л.д. 71, том №),

        - протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка по адресу: <адрес> - откуда Куприянов Д.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1 (л.д. 5-12, том №);

        - протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Куприянов Д.В. были добровольно выданы принадлежащие Потерпевший №1 инструменты: перфоратор марки «Интерскол» модели «ДУ - 13/810ЭР», тепловая пушка марки «Ноmе Club» модели «BGP1308-02», газовый электроклапан, строительный пистолет, тканевый мешок зеленного цвета (л.д. 42-44, том №);

        - протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Куприянов Д.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, подтверждающие совершение Куприянов Д.В. преступления, выразившегося в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 72-76, том №);

        -протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 1 СДП со следом руки Куприянов Д.В. (л.д. 134, том №);

        - протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены перфоратор марки «Интерскол» модели «ДУ - 13/810ЭР», тепловая пушка марки «Ноmе Club» модели «ВОР 1308-02», газовый электроклапан, строительный пистолет, тканевый мешок зеленного цвета (л.д. 137-138, том №);

        - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из хозяйственной постройки по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 12000 рублей (л.д. 4, том №),

        - справкой о стоимости, согласно которой стоимость перфоратора марки «Интерскол» модели «ДУ - 13/810ЭР» по состоянию на июнь 2020 года, составляет 5000 рублей (л.д. 94, том №);

        - справкой о стоимости, согласно которой стоимость тепловой пушки марки «Ноmе Club» модели «ВОР1308-02» по состоянию на июнь 2020 года, составляет 1000 рублей (л.д. 95, том №);

    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость газового электроклапана по состоянию на июнь 2020 года составляет 2000 рублей (л.д. 96, том №);

    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость строительного пистолета по состоянию на июнь 2020 года составляет 500 рублей (л.д. 97, том №),

    -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства отрезка СДП со следами рук Куприянов Д.В. (л.д. 135, том №),

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств перфоратора марки «Интерскол», модели «ДУ-13/810ЭР», тепловой пушки марки «Home Club», модели «BGP1308-02», газового электроклапана, строительного пистолета, тканевого мешка (л.д. 139, том №).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимым преступного деяния, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено. Совокупность приведённых доказательств является достаточной для признания вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

        В то же время суд считает необходимым исключить из числа доказательств вины подсудимого справку о стоимости углошлифовальной машинки марки «Makita», согласно которой её стоимость на июнь 2020 года с учётом износа и технических характеристик составляет 5000 рублей (л.д. 98, том №, том №), так как данные сведения не относятся к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку ему не вменяется хищение указанного имущества, поэтому данную справку суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого.

        Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств в том числе и ряд исследованных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя документов: справку об исследовании следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ею не установлена принадлежность исследованных следов рук конкретному лицу, в том числе и Куприянов Д.В., следовательно, данная справка не подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния (л.д. 18, том №).По тем же основаниям, суд также не принимает в качестве доказательства вины подсудимого справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, том №), протокол выемки шлёпок у Куприянов Д.В. (л.д. 46-48, том №). Представленные доказательства также не содержат сведений, которые свидетельствовали бы о виновности подсудимого.

        Несмотря на это суд находит всю представленную и исследованную совокупность перечисленных выше доказательств, достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

        При этом отсутствуют какие-либо сомнения, которые следует трактовать в пользу подсудимого. Судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью подсудимый без согласия и в отсутствие собственника, незаконно повредив пробой двери хозяйственной постройки, проник внутрь постройки и тайно завладел инструментами, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1

        Суд берет за основу показания подсудимого Куприянов Д.В., данные им в судебном заседании, о том, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах без разрешения собственника Потерпевший №1 тайно похитил принадлежащее последнему имущество из сарая, при этом, в последующем принес свои извинения и возвратил похищенное: перфоратор марки «Интерскол», модели «ДУ -13/810ЭР», тепловую пушку «BGP1308-08», газовый электроклапан, строительный пистолет, зелёный тканевый мешок, не представляющий материальную ценность. Указанные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15. Все вышеперечисленные показания и доказательства полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и не вызывающими сомнений у суда.

        При этом, к показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Д.В. спросил у Свидетель №1 разрешения взять инструменты, суд относится критически, так как они противоречат показаниям, которые данный свидетель дала в ходе предварительного следствия, то есть, непосредственно после случившегося, когда более подробно помнила обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд полагает, что они содержат более объективную и достоверную информацию и кладет данные показания в основу приговора.

        Кроме того, показания свидетеля ФИО2, данные ею в судебном заседании противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям свидетеля Свидетель №1. В связи с чем, суд считает, что свидетель ФИО2 изменила свои показания в судебном заседании с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности в силу сложившихся между ними личных отношений. Суд также учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетель ФИО2 не указывала на то обстоятельство, что Свидетель №1 все-таки дал Куприянов Д.В. разрешение взять инструменты Потерпевший №1, хотя бы Куприянов Д.В. такое разрешение и спросил.

        Не принимает суд во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании в части касающейся опроса свидетеля Свидетель №1 и свидетеля ФИО2, а также в части обстоятельств написания Куприянов Д.В. явки с повинной, так как в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников, с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтверждённых в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

        В этой связи, суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания указанных свидетелей, данных в судебном заседании в части того, что пояснял в ходе опроса свидетель Свидетель №1, свидетель ФИО2, а также обстоятельств написания и содержание явки с повинной Куприянов Д.В., так как данные сведения являются косвенными и излагаются свидетелями – оперативными сотрудниками полиции, проводившими указанные опросы и процессуальные действия.

        Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается остальными приведёнными выше доказательствами, которые суд принял в качестве допустимых, достоверных и полученных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

        В судебном заседании установлено, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Д.В. незаконно проник в хозяйственную постройку, находившуюся на территории домовладения, где проживал потерпевший, похитил оттуда строительные инструменты и тканевый мешок без ведома собственника указанного имущества Потерпевший №1, и без его согласия, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 При этом подсудимый осознавал, что незаконно проникает в хранилище и тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желал этого, поскольку, как установлено в судебном заседании, разрешения взять указанное имущество он не получал ни от потерпевшего, ни от его отца - Свидетель №1.

        Совершённое подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый Куприянов Д.В., похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

        Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в хозяйственной постройке он хранил инструменты, а именно: перфоратор марки «Интерскол», модели «ДУ -13/810ЭР» стоимостью 5 000 рублей, тепловую пушку «BGP1308-08», стоимостью 1000 рублей, газовый электроклапан, стоимостью 2000 рублей, строительный пистолет, стоимостью 500 рублей- и зелёный тканевый мешок, не представляющий материальную ценность. Кража принадлежащего ему имущества была совершена с проникновением в хозяйственную постройку путём срыва дверного навесного замка, как установлено из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО15 в судебном заседании, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, из которых следует, что размер единственного дохода в его семье на момент совершения преступления составляла его заработная около 20 000 рублей, его жена на тот момент не работала, в связи с чем, причиненный ему Куприянов Д.В. ущерб в сумме 8 500 рублей являлся для него значительным. Размер причиненного ущерба подтверждён представленными справками о стоимости похищенного имущества.

        Каких– либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено, каких-либо неприязненных или обязательственных отношений между подсудимым и потерпевшим, а также свидетелями, не было.

        На основании изложенного суд квалифицирует действия Куприянов Д.В. по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        По отношению к совершённому деянию суд признаёт Куприянов Д.В. вменяемым, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, исключающие его вменяемость.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, о составе его семьи, состояние его здоровья: на учете психиатра и нарколога не состоит; наличие малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба ( возврат похищенных вещей).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, наличие на иждивении родителей: ФИО10 1951 года рождения и ФИО11 1949 года рождения, которые являются пенсионерами и инвалидами 2-ой группы, совершение преступления впервые.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Куприянов Д.В. в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    Так как помимо обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание с учётом всех установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Потерпевший №1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

            При назначении наказания подсудимому Куприянов Д.В., руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Куприянов Д.В., необходимо назначить ему наказание в виде исправительных работ, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать его исправлению.

             При этом, полагая, что применение положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае нецелесообразно.

Принимая во внимание, что на момент вынесения данного приговора имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куприянов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, суд считает, что наказание должно быть назначено с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения наказания к наказанию, назначенному по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывает, что согласно представленной справке ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 12 дней исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Куприянов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы ежемесячно.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Куприянов Д.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В срок наказания Куприянов Д.В. зачесть срок, отбытый по предыдущему приговору

Меру пресечения Куприянов Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

-отрезок СДП со следами рук Куприянов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения-хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

-перфоратор марки «Интерскол», модели «ДУ-13/810ЭР», тепловую пушку марки «Home Club», модели «BGP1308-02», газовый электроклапан, строительный пистолет, зелёный тканевый мешок- оставить у законного владельца Потерпевший №1, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       Е.В. Руденко