Решение по делу № 33-2271/2018 от 17.01.2018

Судья Г.В. Андреянова                                               дело № 33-2271/2018

                                                                                                      учет № 147г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 февраля 2018 года        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                        Р.И. Камалова частную жалобу А.Л. Желовицкого на определение Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать Александру Леонидовичу Желовицкому в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2017 года по делу по иску Александра Леонидовича Желовицкого к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Л. Желовицкий обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 13 часов 45 минут                                                    17 апреля 2013 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Skoda», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.В. Еременко и автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.В. Желовицкой.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от                                     27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований                                 А.Л. Желовицкого к САО «ВСК» отказано.

13 ноября 2017 года А.Л. Желовицкий обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2017 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от                         28 ноября 2017 года А.Л. Желовицкому отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В частной жалобе А.Л. Желовицкий просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции было получено его представителем                          18 октября 2017 года. С 22 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года он                      (А.Л. Желовицкий) находился в командировке в городе Москве, в связи с чем не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

Частная жалоба А.Л. Желовицкого подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Л. Желовицкого о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что получение решения суда 18 октября 2017 года и последующее нахождение в командировке лишило его возможности на своевременную подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 27 сентября 2017 года, при рассмотрении дела участвовал представитель А.Л. Желовицкого – Д.Р. Давлетшин.

Согласно справочному листу 18 октября 2017 года копия решения суда от 27 сентября 2017 года получена представителем истца Д.Р. Давлетшиным.

Следовательно, довод заявителя жалобы, о том, что у истца отсутствовала ранее возможность подать апелляционную жалобу, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что копия решения суда была получена представителем истца Д.Р. Давлетшиным 18 октября 2017 года, то есть до истечения срока на обжалование, представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, при оглашении резолютивной части решения судом разъяснены право и порядок обжалования постановленного судебного акта.

Соответственно, о содержании принятого решения представителю истца стало известно со дня его вынесения.

Нахождение А.Л. Желовицкого в командировке, по мнению судебной коллегии, не подтверждает уважительность пропуска срока обжалования, поскольку не свидетельствует о невозможности подготовки и направления апелляционной жалобы в суд в установленные сроки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у А.Л. Желовицкого уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2017 года.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ввиду своей необоснованности правомерно отклонены судом.

Указания на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебное определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда города Казани от                           28 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Л. Желовицкого - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи