Решение по делу № 2-1670/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-1670/2015 15 декабря 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений трудового законодательства,

установил:

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчику – ООО «Победа» повестка направлялась по месту регистрации юридического лица. ( л.д. 23-26), которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ответчик в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения организации определяется с учетом положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым под местом нахождения организации понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Уклонившись от получения извещений, ответчик реализовал тем самым свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

С учетом изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела суд установил:

В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Победа», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки в адрес директора ООО выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 15-18)

Данное предписание не обжаловалось, заявления о продлении сроков его исполнения от юридического лица не поступало.

В связи с неисполнением требований инспектора в указанный срок должностное лицо- директор ООО Менькина Л.А. привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ей назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 19-20)

Указанное предписание не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, Государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес>, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление суд находит, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. 353-356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Согласно пп. д п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875, государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

Круг полномочий государственного инспектора труда определен в п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также статьи 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм следует, что законодательство не наделяет Государственную инспекцию труда правом обращения в суд с иском о принудительном исполнении предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом, законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (ст. 19.5 КоАП Российской Федерации). Таким образом, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

законодателем.

С учетом того, что действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи искового заявления, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений трудового законодательства прекратить.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А.Лощевская