Решение по делу № 1-235/2018 от 31.05.2018

Дело № 1 - 235 - 2018 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь                      28 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Панковой О. Г.,

подсудимого Дулепова В. В.,

защитника адвоката Афанасьева П. Б., представившего удостоверение № 2522 и ордер № 34-06/18,

представителя потерпевшей ФИО7,

при секретаре Бородулине А. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

    Дулепова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего     высшее образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по     адресу: <адрес>,     работающего в ООО «<данные изъяты>», специалистом в области охраны труда, не судимого,     под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Дулепов В. В. около 12 часов 15 минут 21.04.2017 года, управлял автомобилем «ЗАЗ Ланос» государственный регистрационный знак № регион, в салоне машины находилась ФИО10 на переднем пассажирском сиденье, двигался по ул. Восточный обход в сторону ул. Б. Гагарина г. Перми со скоростью около 60 км/ч.

Дулепов В. В., подъезжая к перекрестку перехода Старцева – Ива - Восточный обход и ул. Грибоедова г. Перми, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая требования п.п. 6.3, 6.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающие, что:

- сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цвета, имеют тоже значение, что и круглые соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемой этой секцией (п.6.3);

- если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителя о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешительные направления движения, чем сигнал дополнительной секции (п.6.4);

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п.9.1);

Дулепов В. В. самонадеянно, без достаточных на то оснований рассчитывая, что сможет осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, не убедившись, что на перекрестке расположен светофор с дополнительной секцией, разрешающий поворот на перекрестке в левую сторону, продолжив движение, выехал на перекресток и повернул налево в сторону ул. Архирейки.

На перекрестке ул. Грибоедова и ул. Уинская г. Перми, Дулепов В. В. не учитывая дорожную обстановку, выехал на проезжую часть, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся со стороны ул. Уинская в направлении Восточного обхода автомобилем марки «ВАЗ-217050» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6

В результате нарушения Дулеповым В. В. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «ЗАЗ Ланос» ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью. 30.04.2017 года от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 скончалась.

Согласно заключения эксперта №, смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую его оболочку и в желудочки головного мозга, разрыва атланто - акципитального сочленения, ушиба шейного отдела спинного мозга, двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры справа, ушиба легких, разрыва правого легкого с излитием крови и выходом воздуха в правую плевральную полость, разрывов печени с излитием крови в полость брюшины, осложнившейся воспалительным и дистрофическим поражением внутренних органов при явлениях полиорганной недостаточности с развитием отека головного мозга, спинного мозга и отека легких. Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что травма образовалась от травматических воздействий с твердыми тупыми предметами, возможно при ударах о части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Тупая сочетанная травма тела, повлекшая к смерти ФИО10, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные Дулеповым В.В. нарушения требований п.п. 6.3, 6.4, 9.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО10 смерти в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Дулепов В. В. виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Настаивал на применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей ФИО7 выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дулепова В. В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого указание на нарушения Дулеповым В. В. п. 1.3 и п. 1.5 ПДД, как излишне вмененных.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Подсудимый Дулепов В. В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого Дулепова В. В. обстоятельствами суд признает: в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Дулепова В. В. суд не установил.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что Дулепов В. В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, общественно опасное, в связи с чем суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Дулепову В. В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, полных данных о личности Дулепова В. В., то суд считает, что нет оснований для применения к Дулепову В. В. ст. 15 ч. 6, ст. 53.1 УК РФ, а также нет оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, а также для восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дулепову В. В. дополнительное наказание по ст. 264 ч. 3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Дулепову В. В. следует определить в колонии - поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Дулепова Владимира Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы Дулепову В. В. отбывать в колонии – поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Дулепову В. В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, осужденному надлежит следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ.

В соответствии с ст. 75-1 ч. 3 УИК РФ зачесть Дулепову В. В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить Дулепову В. В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем, либо ему будет заменен вид исправительного учреждения, при этом срок наказания будет исчисляться со дня задержания.

Меру пресечения Дулепову В. В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: