Решение по делу № 33-6696/2020 от 30.07.2020

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-6696/2020

25RS0001-01-2019-003131-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКИЗ «Хутор Светланский» к Бурдело ФИО10 о взыскании задолженности по годовым, текущим взносам,

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Алатина Е.Ф., ответчика Бурдело М.В. и его представителя Горяного А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПКИЗ «Хутор Светланский» обратился в суд с иском к Бурдело М.В., в обоснование указав, что Бурдело М.В. является собственником двух смежных земельных участков: земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование «для индивидуальной жилой застройки», кадастровый №, и земельного участка площадью 192 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование «для индивидуальной жилой застройки», кадастровый №.

При этом, Бурдело М.В., не является членом ПКИЗ «Хутор Светланский», являясь собственником земельных участков, расположенного на них жилого дома и пользуясь им, Бурдело М.В. фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой ПКИЗ (земельным участком общего пользования с кадастровым номером (№), проездом для своего участка, электроснабжение его участка осуществляется через устройство, принадлежащее кооперативу).

Ответчику, как собственнику земельного участка на территории кооператива, предоставлена ничем не ограниченная возможность пользоваться инфраструктурой и общим имуществом кооператива. Договор о пользовании общим имуществом ПКИЗ «Хутор Светланский» между сторонами спора не заключен.

При этом, разграничить имущество общего пользования кооператива, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами кооператива, не представляется возможным.

Факт пользования ответчиком земельным участком истца порождает обязанность использования его на платной основе как на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, так и на основании норм о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, истец ПКИЗ «Хутор Светланский», просит суд взыскать с Бурдело М.В. задолженность по уплате взносов, установленных общим собранием собственников земельных участков, за работы по 0-у этапу благоустройства территории 518 523,08 рубля, за работы по 1-му этапу благоустройству территории 192 899,43 рублей, за дополнительные работы по 1-му этапу благоустройства территории: - освещение территории 7950,72 рублей, видеонаблюдение 2820,60 рублей, установка шлагбаумов 1774,35 рубля, задолженность по ежемесячным текущим взносам (взносам на общие нужды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 500 рублей, неустойку за невнесенные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 648,87 рублей, всего взыскать 1 655 119,05 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16475,60 рублей.

Представитель истца ПКИЗ «Хутор Светланский» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Бурдело М.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что решение общего собрания не может являться основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей в отношении него.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований и о возврате уплаченной государственной пошлины. Отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа истцу понятны.

Ответчик и его представитель не возражали против прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Таким образом, отказ от иска допускается на стадии апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем истца, не нарушает прав и интересов иных лиц, последствия отказа от иска истцу известны, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ принять отказ представителя истца Алатина Е.Ф. от заявленных исковых требований.

Разрешая заявление представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ) предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку отказ от иска принят судом на стадии апелляционного производства, истец в силу указанной выше нормы имеет право на возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 50 %.

Вместе с тем, поскольку по общему правилу вопросы возврата уплаченной государственной пошлины, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судом первой инстанции, в удовлетворении заявления представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины надлежит отказать.

Разъяснить представителю истца о том, что он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 326.1, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ от иска представителя истца ПКИЗ «Хутор Светланский» к Бурдело ФИО11 о взыскании задолженности по годовым, текущим взносам.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПКИЗ «Хутор Светланский» к Бурдело ФИО12 о взыскании задолженности по годовым, текущим взносам.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления представителя истца ПКИЗ «Хутор Светланский» о возврате уплаченной государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи