Решение по делу № 2-224/2015 от 23.03.2015

Дело № 2 – 224/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный                                  10 июня 2015 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Бельды А.М.,

с участием:

истца Бойко З.П.,

представителя в/ч 59946 Кузнецова А.Ю.,

соответчика Колесникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко З.П. к в/ч 59946, командующему войсками Дальневосточного военного округа, Колесникову С.С., Министерству Обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Бойко З.П. обратилась в суд с иском к в/ч 59946, командующему войсками Дальневосточного военного округа, Колесникову С.С., которым просит взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории в/ч59946 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля mazda-bongo-frendee, принадлежащего ей на праве собственности, и трактора, принадлежащего в/ч 59946, под управлением ответчика Колесникова С.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, на устранение которых, согласно отчету специалиста оценщика потребуется денежная сумма в размере 105410 рублей.

В связи с повреждением ее автомобиля она испытывала нравственные страдания, вызванные невозможностью использования поврежденного автомобиля по назначению, что причиняло определенный дискомфорт.

Поэтому она просит взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда, оцененного ею в 10000 рублей.

Так же она просит взыскать с надлежащего ответчика судебные издержки: оплату стоимости работы специалиста оценщика, а так же расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

В ходе судебного заседания Бойко З.П. заявленные ею в иске требования поддержала в полном объеме.

Представитель в/ч 59946 исковые требования Бойко З.П. не признал в полном объеме, подтвердил свои доводы, изложенные в представленных суду возражениях.

Согласно представленным возражениям, представитель в/ч 59946 не согласен с исковыми требованиями истца в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Согласно отзыву, представленному представителем Министерства Обороны РФ, Министерство Обороны РФ не согласно с исковыми требованиями истца в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями Министерства Обороны РФ, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к Министерству Обороны РФ отказать.

Согласно отзыву, представленному представителем командующего войсками Восточного военного округа, командующий не согласен с исковыми требованиями истца в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями командующего, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к командующему Восточным военным округом отказать.

Согласно отзыву представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» не признает заявленные истцом исковые требования в полном объеме, полагает, что истцом не доказана вина военнослужащего в/ч 59946 Колесникова С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, являющегося основание для заявленных исковых требований; считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля, принадлежащего истцу, который, по мнению представителя, проявил бездействие, поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не вызвал сотрудников ГИБДД.

Кроме того, по мнению представителя, истцом не доказано наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем, в отзыве высказана позиция, которой представитель просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик Колесник С.С. с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, указав в обоснование своей позиции, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинившем механические повреждения автомобилю истца.

Заслушав стороны, изучив доводы, изложенные в представленных суду отзывах, исследовав представленные и полученные судом доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов 45 мин. на территории в/ч 59946 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля mazda-bongo-frendee, принадлежащего истцу на праве собственности, и трактора, принадлежащего в/ч 59946, под управлением ответчика Колесникова С.С.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2014; протоколом об административном правонарушении от 29.11.2014, составленным в отношении Бойко В.С., как водителя, покинувшего ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении от 30.11.2014, составленным в отношении Колесникова С.С., как водителя, покинувшего ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2014, а так же не оспаривается и ответчиком Колесниковым С.С.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями)), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями)), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Как следует из пояснений ответчика Колесникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя трактором, принадлежащим в/ч 59946, осуществлял чистку от снега дорожного полотна дороги, проходящей по территории в/ч 59946.

Непосредственно перед столкновением он увидел двигающийся по очищаемой им дороге автомобиль истца.

Он прекратил чистку дорожного полотна, тем самым давая возможность автомобилю проехать.

Посмотрев назад, автомобиля истца он на проезжей части дороги не увидел, поэтому включил на тракторе реверс (задний ход), что привело, в силу особенностей гусеничной техники, к небольшому откату трактора назад.

В этот момент он услышал удар, а выйдя из кабины трактора, увидел, что произошло столкновение трактора с ранее увиденным им автомобилем.

Аналогичные по своему содержанию содержаться сведения и в объяснении водителя Бойко В.С., управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца, за тем исключением, что движение трактора под управлением Колесникова С.С. задним ходом было более продолжительным, чем указывает в своих пояснениях Колесников С.С.

Вышеизложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям Правил дорожного движения, позволяют суду сделать вывод о том, что в установленном судом дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Колесников С.С., который, желая совершить маневр (движение задним ходом), не убедился в его безопасности и не учел, как дорожную обстановку, так и особенности транспортного средства под его управлением, тем самым не выполнив требования пунктов 8.1; 8.12 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями)).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно контракта о прохождении военной службы от 20.05.2013, Колесников С.С. является военнослужащим по контракту в/ч 59946.

Согласно пояснениям самого Колесникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ им выполнялось служебное задание по очистке территории в/ч 59946 от снега с применением имеющейся в войсковой части техники: трактора.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между руководителем филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» и командиром в/ч 59946-филиала федерального бюджетного учреждения в/ч 32103, финансово-экономическое обеспечение деятельности в/ч 59946 осуществляется филиалом № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю».

Согласно положению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим через свои филиалы финансово-экономическое обеспечение деятельности войсковых частей, дислоцируемых на территории Хабаровского края.

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что, в соответствии с положениями ч.1 ст.1079; ч.1 ст.1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю».

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «ОПЛОТ» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля mazda-bongo-frendee, принадлежащего истцу на праве собственности, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 105410 рубля.

Суд признает представленные истцом в обоснования своих требований заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж специалиста, проведшего экспертизу в области определения стоимости восстановительного ремонта не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заключении учтены фактический год выпуска и процент физического износа транспортного средства, стоимость деталей подлежащих замене и ремонту определены по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилем и указанных в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», за счет средств Казны Российской Федерации, обязано возместить истцу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю, в сумме 105401 рублей.

По смыслу ст.151 ГК РФ, моральный вред взыскивается в пользу лица в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцу был причинен имущественный вред, выраженный в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические повреждения, что могло бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования компенсации морального вреда.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает судебные расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно копии чека от 09.12.2014, истцом за получение заключения специалиста-оценщика о стоимости восстановительных работ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, было уплачено 5000 рублей.

Принимая во внимание, что требования имущественного характера, заявленные в иске, подлежат удовлетворению в полном объеме, издержки, понесенные истцом на получение заключения специалиста-оценщика о стоимости восстановительных работ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, так же подлежат компенсации в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд, истцом, согласно чек-ордеру, была уплачена государственная пошлина в сумме 3408 рублей.

Принимая во внимание размер компенсации требования имущественного характера, подлежащий удовлетворению, а так же положения п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, требования истца о взыскании с надлежащего ответчика компенсации уплаченной государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению на сумму 3308 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко З.П. к в/ч 59946, командующему войсками Дальневосточного военного округа, Колесникову С.С., Министерству Обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» за счет Казны Российской Федерации в пользу Бойко З.П. денежную компенсацию материального ущерба в сумме 105 410 рублей; судебные издержки в сумме 8308 рублей 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Бойко З.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда; исковых требований, адресованных в/ч 59946, командующему войсками Дальневосточного военного округа, Колесникову С.С., Министерству Обороны РФ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.06.2015

Судья                                         ____________