Решение по делу № 33-2655/2016 от 08.04.2016

     Дело № 33-2655/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                         18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

при секретаре                 В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Птициной Ф.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Птициной Ф.П. к Некоммерческому садовому товариществу «Сосновая поляна» о признании отсутствующим право собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Птицину Ф.П., ее представителя Клаузнера А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дашунина Д.Н., полагавшего, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Истец Птицина Ф.П. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила признать отсутствующим право собственности НСТ «Сосновая поляна» на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу:    <.......>; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок; обязать ответчика восстановить в прежнее состояние границы земель, принадлежащих СК «Муравушка» на праве собственности, и высадить новые деревья взамен вырубленных, восстановить пожарный водоем; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда за <.......> г., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в <.......> г. было образовано НСТ «Сосновая поляна», членами которого стали работники Газпрома, в том числе и истица. В <.......> г. из НСТ «Сосновая поляна» выделился СК «Муравушка», в состав членов которого вошла истица, что подтверждается членской книжкой. В том же году СК «Муравушка» Администрацией Тюменского района Постановлением от <.......> <.......> был выделен земельный участок площадью <.......> га для коллективных садов, что подтверждается государственным Актом на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от <.......> <.......>. Вокруг товариществ были болота и заболоченные земли, в связи с чем, их члены решили сообща построить общую хорошую дорогу, для удобства ездить на свои участки. В строительстве дороги оказывали содействие работодатели, что подтверждается справками. На всех картах и схемах этого района обозначена дорога общего пользования. В настоящее время на части указанной дороги обустроена муниципальная автобусная остановка. Часть дороги общего пользования, которая ведет через НСТ «Сосновая поляна» к СК «Муравушка» в <.......> г. перешла в собственность ответчиков, на дороге устроен шлагбаум, в связи с чем, истица вынуждена оплачивать проезд к своему участку в размере <.......> рублей, о чем ответчик письменно объявлением уведомил всех членов товарищества. Земельный участок с кадастровым номером <.......> с дорогой общего пользования поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования: под земли общего пользования. При этом в состав данного участка вошла часть земельного участка СК «Муравушка» где ответчиком были вырублены деревья, участок отсыпан, снят плодородный слой почвы, также ответчик присвоил себе участок охранной зоны, пожарный водоем. Указанные действия ответчика нарушают права истицы, так как препятствуют проезду к своему участку, собственником которого она является по адресу: <.......> Указала, что акта согласования границ земельного участка с СК «Муравушка» не имеется, решения общего собрания о согласовании границ не имеется. Право собственности ответчика на спорный участок является препятствием истцу для проезда к своему участку. Изъятие у кооператива пожарного водоема лишило истицу и иных членов доступа к водоему на случай пожара, что влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу садоводов. В установлении публичного сервитута на часть земельного участка, где расположена дорога общего пользования СК «Муравушка» Департаментом имущественных отношений ТО было отказано.

В последствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области, в качестве третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Тюменской области.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

    С решением суда не согласна, считает, что оно вынесено без законных к тому оснований, без учета всех обстоятельств по делу, доказательства рассмотрены поверхностно, без должного внимания, доказательствам не дана оценка.

    Полагает, что судом не были приняты все необходимые меры для полного и всестороннего рассмотрения дела, согласно ст. 147, ст. 150 ГПК РФ.

Ссылается на то, что не были допрошены свидетели истца, не была назначена экспертиза по установлению границ участков садоводческих товариществ.

По мнению истца, решение построено только в отношении права собственности ответчика, по сути, исковые требования не рассмотрены.

Считает, что суд не дал истцу возможности уточнить исковые требования, заявить дополнительные ходатайства.

С выводом суда о том, что ее права не были нарушены, не согласна.

Полагает неверным вывод суда о том, что при межевании участка ответчика его границы были согласованы СК «Муравушка», так как никакого акта согласования границ земельного участка не имеется, решения общего собрания членов СК «Муравушка» о согласовании границ участка НСТ «Сосновая поляна» не принималось.

Обращает внимание на то, что при межевании участка ответчика у СК «Муравушка» была изъята часть участка и прирезана к участку ответчика, на этом участке были вырублены деревья и участок отсыпан, снят плодородный слой почвы, ответчик присвоил себе участок охранной зоны трансформаторной электроподстанции и ее пожарный водоем. Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что никаких нарушений не имеется.

    Считает, что судом не выполнены требования ст. 196 ГПК РФ и не применен п.3 ст.196 ГПК РФ.

    Полагает вывод суда о неправильно избранном способе защиты права не раскрытым до ясности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1    ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Птициной Ф.П., суд первой инстанции исходил из того, что СК «Муравушка» является собственником земельного участка расположенного по адресу: <.......> а также из того, что его границы были согласованы председателем СНТ «Зеленая роща» и СК «Муравушка», что отражено в акте согласования местоположения границы земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, и исключении записи о праве собственности из ЕГРП, не имеется, поскольку согласовывая границы земельного участка все заинтересованные лица согласились с тем, что они будут именно такими как указано в межевом плане. Наложений границ смежных земельных участков из представленных документов не усматривается.

Поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Птициной Ф.П.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что не были допрошены свидетели истца, не была назначена экспертиза по установлению границ участков садоводческих товариществ, что суд не дал истцу возможности уточнить исковые требования, заявить дополнительные ходатайства.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания ни от истца, ни от ее представителя ходатайств о допросе, либо вызове свидетелей суду не поступало. Также не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. На вопрос суда представитель истца ответила, что на данный момент уточнять исковые требования не будем.

Неубедительными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что при межевании участка ответчика его границы были согласованы СК «Муравушка», так как никакого акта согласования границ земельного участка не имеется, решения общего собрания членов СК «Муравушка» о согласовании границ участка НСТ «Сосновая поляна» не принималось.

Как правильно указал суд, из межевого плана спорного земельного участка усматривается, что его границы согласованы председателем СНТ «Зеленая Роща» и СК «Муравушка» и это отражено в Акте согласования местоположения границы земельного участка (л.д.135).

    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, что согласование границ относится к компетенции общего собрания членов кооператива и что председатель кооператива, согласно Устава кооператива, не уполномочен был подписывать документы от имени такого объединения, осуществлять представительство от имени кооператива в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях и т.п.

Также недоказанными являются доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что при межевании участка ответчика у СК «Муравушка» была изъята часть участка и прирезана к участку ответчика, ответчик присвоил себе участок охранной зоны трансформаторной электроподстанции и ее пожарный водоем.

Неправильным толкованием норм процессуального права является довод апелляционной жалобы о том, что суд не стал принять п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на федеральный закон, дающий суду право при рассмотрении данного спора выйти за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что у суда не было законных оснований для выхода за пределы заявленных требований.

           Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, является необоснованным.

          В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, основанием для регистрации права собственности Некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» на земельный участок общей площадью <.......> кв.м. явилось решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> года <.......>-з. Данное решение Департамента имущественных отношений Тюменской области в предусмотренном законом порядке не оспорено, незаконным не признано ( л.д.57-58).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности истца на спорный земельный участок в размере <.......> кв.м., суду не представлено. Результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, не оспорены. Также как не предоставлено доказательств возможности исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Птициной Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: