Решение по делу № 2-8057/2021 от 30.04.2021

дело №2-8057/2021

уид 24RS0048-01-2021-007138-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой Т.И. к ООО «Гермес» о защите прав потребителей,

установил:

Садыкова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на приобретение в собственность истца вибромассажную накидку «Keido» Согласно условиям договора, цена приобретаемого товара составляет 212 858 рублей, продавец предоставляет на товар 30% скидку, итоговая стоимость товара 149 000 рублей. В подарок покупателю также были переданы одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер «Nira», которые истцом не использовались. За данный товар истец оплатила 70 000 рублей аванса, оставшуюся часть 79 000 рублей истец должен был выплатить в рассрочку ежемесячно равными частями по 15 800 рублей в соответствии с графиком до сентября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре, в частности о его свойствах, показаниях к применению и возможным противопоказаниям. Истец является пожилым человеком, у которого имеются противопоказания к применению приобретенной вибромассажной накидки при имеющихся заболеваниях, в частности тахикардии. При этом из эксплуатации вибромассажной накидки следует, что лицам, страдающим от сердечных болезней и от высокого артериального давления, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства. Истец никогда бы не купила накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования. Претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств направлена ответчику, и оставлена последним без удовлетворения. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Садыкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила. До судебного заседания представила в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований (л.д.27-28,39).

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.27,29).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса, истцу разъяснены и понятны. Поэтому у судьи есть все основания производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Садыковой Т.И., отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Садыковой Т.И. к ООО «Гермес» о защите прав потребителей - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Васильева