Решение по делу № 2-1310/2024 (2-7284/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-1310/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-007714-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 11 апреля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца Андрейченко И.С., представителя истца Воеводкина Г.А., представителя ответчика Селянинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко И. С. к Козыреву В. А. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Андрейченко И. С. обратился в суд с иском к Козыреву В. А. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., .... В период с июля 2023 года по настоящее время ответчиком на фасадах дома самовольно, без получения согласи иных собственников, установлено телекоммуникационное оборудование – камеры видеонаблюдения с функцией аудио и видео записи. Камеры ответчика установлены таким образом, что съемка осуществляется не только входя в квартиру ответчика, но и ближайших квартир, в том числе и истца, что нарушает права на его частную жизнь и защиту персональных данных. Обработка таких данных может осуществляться с согласия гражданина, которого истец ответчику не давал. 27 июля 2023 года собственниками многоквартирного дома принято решение о возложении на Козырева В.А. обязанности демонтировать установленные на фасаде дома камеры в течение 10 рабочих дней. До настоящего времени указанная обязанность ответчиком не выполнена. На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность демонтировать в десятидневный срок с момента принятия решения установленное им телекоммуникационное оборудование (камеры видеонаблюдения); удались аудио и видеозапись с изображением истца, произведенные с момента установки камер; возложить на ответчика восстановить разрушения на фасаде дома, возникшие при монтаже телекоммуникационного оборудования, а именно: зацементировать отверстия в фасаде дома, а также зашпаклевать стены с последующей их покраской; взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения суда и до его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Андрейченко И.А., его представитель Воеводкин Г.А. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Селянинов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве. Полагал, что дом, в котором расположенное жилое помещение истца и ответчика, является домом блокированной застройки, общее имущество собственников в нем отсутствует, камеры установлены на фасаде блока ответчика, следовательно, разрешения иных собственников на их размещение не требовалось. Кроме того, Андрейченко И.С. не имеет полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями, надлежащим истцом по делу является КИЗ «Бриз». Также указал, что установленные камеры не подключены, видеофиксацию не осуществляют, истцом не доказан факт собирания и использования его персональных данных и изображения ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Андрейченко И.С. является собственником квартиры № ....

Козырев В.А. является собственником квартиры № <№> в указанном доме.

Факт установки Козыревым В.А. камер видеонаблюдения на фасаде дома подтверждается имеющимися фотоматериалами, отсутствие решения общего собрания собственников на их установку в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

27 июля 2023 года протоколом общего собрания членов КИЗ «Бриз» было принято решение о возложении на секцию номер 2 демонтировать установленные без согласования камеры видеонаблюдения с фасада жилого дома в течение 10 рабочих дней, в случае неисполнения требования КИЗ «Бриз» будет необходимо обратиться за судебной защитой.

Также по данному факту было составлено обращение в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, в ходе рассмотрения которого было установлено, что в действиях собственника квартиры № <№> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, материалы переданы в УМВД России по г. Архангельску для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из ответа ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску от 16 сентября 2023 года следует, что материал проверки приобщен к материалам номенклатурного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные материалы подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 1 указанных Правил № 491).

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве (п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшать внешний вид здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Принимая во внимание, что спорные камеры были размещены на фасаде жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников жилого дома, то в силу ст. 247 ГК РФ на выполнение таких работ необходимо согласие всех собственников помещений жилого дома и вопрос об организации системы видеонаблюдения жилого дома подлежал обсуждению собственниками помещений указанного жилого дома, однако согласие всех собственников на установку видеокамер на фасаде здания Козыревым В.А. получено не было.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у последнего необходимости получения согласия собственников помещений дома на установку видеокамер, поскольку дом является домом блокированной застройки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 476-ФЗ) статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) была дополнена пунктом 40, согласно которому дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом в части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ установлено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Таким образом, законодатель Законом № 476-ФЗ в целях устранения противоречий, различного толкования и для внесения окончательной ясности в правоприменительной практике, окончательно разделил правовые понятия "многоквартирный жилой дом" и "дом блокированной застройки".

По смыслу пункта 7 части 10 статьи 55.28 ГрК РФ, дом блокированной застройки и многоквартирный дом представляют собой отдельные виды зданий.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

То есть основным отличием дома блокированной застройки от многоквартирного дома выступает признак блокированности, а именно наличие только общей боковой стены (общих боковых стен) с другим жилым домом (другими жилыми домами) в ряду. Не исключает такую квалификацию и наличие общей задней стены при блокировании двух рядов домов (письмо Росреестра от 04.07.2022 № 14-5516-ТГ/22).

Имеющиеся в деле выписки из ЕГРН характеризуют помещения истца и ответчика как квартиры, с назначением – жилое. Проектно-техническая документация свидетельствует о том, что дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, является восьмиквартирным жилым домом, имеет три этажа, подвал, мансарду, общее тепло- и водо- снабжение, техподполье вдоль всего здания, тепловой пункт и электрощитовую.

Факт наличия в доме общего имущества установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2021 года по делу № А05-10941/2021, вступившим в законную силу.

Указанное свидетельствует о том, что дом № ... является многоквартирным.

Принимая во внимание, что ответчик произвел установку видеокамер в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников жилого дома, в отсутствие согласия истца, как собственника помещений, на использование общего имущества для размещения видеокамер, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленные им камеры видеонаблюдения с фасада дома, расположенного по адресу: ..., а также восстановить разрушения на фасаде жилого дома, возникшие при установке камер видеонаблюдения.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику один месяц с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий, учитывая, что такой срок для их выполнения является достаточным.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности совершить определенные действия, в сумме 500 рублей в день.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет в полной мере отвечать целям ее установления.

В то же время суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности удалить аудио и видео записи с изображением истца, произведенных с момента установки камер на фасаде дома.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в рамках указанного требования истец обязан доказать как выполнение ответчиком видео и аудиозаписи с его изображением, так и наличие материалов таких записей у последнего; ответчик вправе был доказывать получение от истца согласия на использование его изображения любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей, из которых 300 рублей в пользу Андрейченко И.С. и 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андрейченко И. С. к Козыреву В. А. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на Козырева В. А. ... обязанность демонтировать установленные им камеры видеонаблюдения с фасада дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., а также восстановить разрушения на фасаде жилого дома, возникшие при установке камер видеонаблюдения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с Козырева В. А. ... в пользу Андрейченко И. С. ... судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Андрейченко И. С. к Козыреву В. А. в остальной части отказать.

Взыскать с Козырева В. А. ... в пользу Андрейченко И. С. ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с Козырева В. А. ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года