Судья Мерзаканова Р.А. дело № 33-269 2013 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 марта 2013 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего – Хапачевой Р.А.,
судей – Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.,
при секретаре – Кушу Э.Э.
Заслушав сообщение судьи Богатыревой Е.В. о том, что апелляционная жалоба истца Тронова <данные изъяты> на решение Кошехабльского районного суда от 23 января 2013 года по делу по иску Тронова В.П. к Ананян С.Л. о признании договора аренды недвижимого имущества (торговый павильон) ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на объект недвижимости — торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, за Ананян <данные изъяты>; обязать её оформить в органах юстиции право собственности на данный объект недвижимости, подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд, заслушав объяснения Кушхова М.А. – представителя ответчицы Ананян С.Л., не возражавшего против снятия апелляционной жалобы с рассмотрения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тронов В.П. обратился в суд с иском к Ананян С.Л. о признании договора аренды недвижимого имущества (торговый павильон) ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на объект недвижимости — торговый павильон, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, за Ананян <данные изъяты>; обязать её оформить в органах юстиции право собственности на данный объект недвижимости.
Решением Кошехабльского районного суда от 23 января 2013 года в удовлетворении иска Тронова В.П. о признании права собственности отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения Кошехабльского районного суда.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ, вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Между тем, как следует из гражданского дела, суд первой инстанции разрешил требования Тронова В.П. лишь в части признания права собственности. Тогда как остальные требования, а именно, о признании договора аренды недвижимого имущества (торговый павильон) ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки; обязании Ананян С.Л. оформить в органах юстиции право собственности на данный объект недвижимости, остались не рассмотренными.
Таким образом рассмотреть апелляционную жалобу на решение Кошехабльского районного от 23 января 2013 года в суде апелляционной инстанции в настоящее время не представляется возможным, в связи с этим апелляционная жалоба вместе с настоящим гражданским делом подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь главой 16 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционную жалобу истца Тронова <данные изъяты> на решение Кошехабльского районного суда от 23 января 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить настоящее дело в Кошехабльский районный суд для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий – Р.А. Хапачева
Судьи – Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева