Решение от 19.02.2019 по делу № 22-158/2019 от 28.01.2019

судья Загаров Н.И. дело № 22-158/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

судей Воронцовой Г.В. и Михайловой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Саковой И.В.,

осужденного Ремнева А.В.,

защитников – адвокатов Цветковой Л.В., Шагабутдиновой И.С.,

представителя потерпевшего Рыбакова А.Ю.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ремнева А.В., адвокатов Цветковой Л.В., Шагабутдиновой И.С., потерпевшего У.С.В.. и его представителя Рыбакова А.Ю. на приговор Свердловского районного суда города Костромы от 19 декабря 2018 года, которым

РЕМНЕВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

30 октября 2007г. Свердловским районным судом г. Костромы (с учетом изменений, внесенных постановлением Островского районного суда Костромской области от 22 апреля 2011 г. и кассационным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 5 июля 2011 г. в порядке статьи 10 УК РФ) по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

29 июля 2009 года Костромским областным судом (с учетом изменений, внесённых определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 года, а также в порядке статьи 10 УК РФ постановлением Островского районного суда Костромской области от 22 апреля 2011 г. и кассационным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 5 июля 2011 года) по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.1 ст.162 (в ред. от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по указанному приговору и приговору от 30.10.2007 г. к 12 годам 3 месяцам лишения свободы;

16 января 2017 года постановлением Островского районного суда Костромской области наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 28 дней заменено на ограничение свободы на тот же срок;

постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2018 года время содержания Ремнева под стражей по приговору от 30 октября 2007 года с 15 декабря 2006 по 20 февраля 2007 года, с 24 февраля 2008 по 14 февраля 2008 года зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору от 29 июля 2009 года время содержания Ремнева под стражей с 12 мая по 29 ноября 2008 года, с 7 декабря 2008 года по 1 апреля 2009 года, с 5 апреля по 6 мая 2009 года, с 16 мая по 5 ноября 2009 года зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

согласно справке начальника Филиала № 2 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области наказание в виде ограничения свободы на момент совершения преступления Ремневым отбыто.

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2018 г.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ремнев взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Ремнева в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области взысканы расходы в размере <данные изъяты> рублей. затраченные на лечение потерпевшего У.С.В..

Заслушав доклад судьи Михайловой Л.А., объяснение осужденного Ремнева А.В., его защитников – адвокатов Цветкову Л.В. и Шагабутдинову И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), представителя потерпевшего Рыбакова А.Ю., выступление прокурора Саковой И.В., полагавшей необходимым апелляционные жалобы осужденного, адвокатов и потерпевшего оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Ремнев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему У.С.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Судом установлено, что Ремнев, находясь в баре «Г» в г.Костроме ДД.ММ.ГГГГ, в ходе произошедшего конфликта, ударил потерпевшего У.С.В. металлическим стулом в голову, в результате чего потерпевший получил открытую черепно-мозговую травму, причинившую ему тяжкий вред здоровья.

    В судебном заседании Ремнев не отрицал факта нанесения удара металлическим стулом в голову У.С.В., но утверждал, что ударить он хотел не его, а парня по имени Вадим, который ранее бросил стул в него. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у него не было.

    В апелляционной жалобе, подписанной осужденным Ремневым А.В. и его защитниками – адвокатами Шагабутдиновой И.С. и Цветковой Л.В., поставлен вопрос о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного приговора. Авторы жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися доказательствами. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что Ремнев ошибочно ударил стулом в голову потерпевшего. Также сторона защиты указывает, что назначенное Ремневу наказание, является несправедливым. При назначении наказания суд необоснованно не применил положения части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса РФ. По-мнению стороны защиты, при назначении наказания суд не учел нахождение у Ремнева на иждивении матери, являющейся инвалидом по <данные изъяты> и нуждающейся в помощи и материальном содержании, а также явку с повинной Ремнева в правоохранительные органы, его положительное поведение в быту до совершения преступления, поведение Ремнева по отношению к потерпевшему после совершения преступления и в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу. Также обращается внимание на то, что суд не учел признак добровольности при возмещении вреда У.С.В. Авторы жалоб считают, что наличие смягчающих обстоятельств и положительных данных об осужденном являлись основанием для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. Просят отменить приговор суда, рассмотреть уголовное дело и принять законное и обоснованное решение.

    В дополнительной апелляционной жалобе сторона защиты обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям подсудимого Ремнева и потерпевшего У.С.В. относительно целей и мотивов совершения преступления и тех обстоятельств, которые этому сопутствовали; суд не в полном объеме в приговоре привел показания потерпевшего У.С.В. которые тот давал в ходе судебного заседания об обстоятельствах произошедшего конфликта, о возмещении вреда; приведенные в приговоре показания свидетеля П. противоречат показаниям, данным свидетелем в судебном заседании и занесенным в протокол судебного заседания, неполно приведены судом показания свидетеля Р. о поведении Ремнева после совершения преступления, о возмещении потерпевшему причиненного вреда и об условиях жизни семьи Ремнева; также кратко суд в приговоре привел показания свидетеля К. Б. и О.. При изложении показаний свидетеля К. суд в приговоре не указал, что свидетель видела, как зачинщик драки Вадим кинул стул в П.; приведенные в приговоре показания свидетеля Б. не отражают поведение неустановленного мужчины по имени Вадим, потерпевшего У.С.В. и третьего лица в отношении посетителей бара; необоснованно в приговоре приведены показания свидетеля О. о том, что от сотрудников полиции она узнала о нанесении удара Ремневым. Таких показаний в судебном заседании свидетель О. не давала, ее показания в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашались.

Суд необоснованно не признал объяснение Ремнева в качестве явки с повинной, данное им еще до возбуждения уголовного дела. Кроме этого, суд не дал должной оценки и не принял во внимание позицию потерпевшего, который простил Ремнева, просил не лишать его свободы. При назначении наказания суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом сделан необоснованный вывод о наличии у Ремнева умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, только на основании того, что удар по голове был нанесен металлическим стулом и с достаточной силой.

    Вывод суда о том, что действия Ремнева не могут квалифицироваться по части 1 статьи 118 УК РФ, является неправильным, несоответствующим требованиям закона и материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. Допрошенные судом свидетели утверждали, что потерпевший У.С.В. и неустановленный следствием мужчина по имени Вадим внешне похожи и одетая на них одежда, также была схожа. Суд также не принял во внимание, что Ремнев ударом пытался остановить противоправные и агрессивные действия Вадима в отношении посетителей бара. Кроме этого суд не принял во внимание, что поводом к совершению преступления явилось нападение мужчины по имени Вадим на Ремнева. По мнению стороны защиты, если бы этот мужчина не ударил стулом Ремнева, то и Ремнев не совершил бы противоправных действий. Также сторона защиты не соглашается с выводом суда относительно того, что нанесение удара любому человеку не может расцениваться, как ошибка в объекте причинения телесных повреждений, считает такой вывод несостоятельным и противоречащим принципам норм уголовного права.

    Авторы жалобы указывают, что при назначении наказания суд исказил мнение потерпевшего, который в судебном заседании просил учесть, что простил Ремнева, просил назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, пояснил, что в случае заключения Ремнева под стражу, он лишится средств к существованию. Также, по мнению защиты, суд не аргументировал вывод о том, что исправление Ремнева возможно только в виде реального лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведения Ремнева после преступления, условий проживания его и членов его семьи, поведение лица, спровоцировавшего конфликт и поведения потерпевшего, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

    Потерпевший У.С.В. и его представитель Рыбаков А.Ю. в апелляционной жалобе считают приговор слишком строгим, просят его изменить, назначить Ремневу условное наказание. Вопрос о правильности квалификации действий Ремнева оставляют на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Ремнева А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Ремнева А.В., в том числе его показаниями в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего У.С.В.., свидетелей К.Т.С.., П.К.В.., Б.Н.А.., К.А.А.., О.Ю.В.., оглашенными показаниями свидетеля А.Э.В. на предварительном следствии, протоколами следственных действий, в том числе данными осмотра места происшествия, изъятых при этом предметов; заключением эксперта и другими доказательствами.

Так, потерпевший У.С.В.. объяснил, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в баре «Г.» его ударили стулом в голову. В конфликте он не участвовал, с Ремневым в конфликт не вступал, с ним не разговаривал и ударов никому не наносил.Свидетель Б.Н.А. пояснила, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в бар «Г.» где встретила знакомых Ремнева А. и А.Э.. Позднее к ним присоединилась П.К. и ранее ей незнакомый парень, одетый в шорты и красную майку. За соседним столиком в баре сидела компания троих незнакомых молодых людей, как она позднее узнала Вадим, потерпевший и еще один парень, одетый в камуфляжный костюм. Молодому человеку по имени Вадим понравилась П., и он стал оказывать ей знаки внимания, но та не хотела с ними общаться и попросила парней не приставать к ней. Она, Б. вышла на улицу покурить, где также находился потерпевший с парнем в камуфляжном костюме. Через некоторое время на улицу вышла П. и рассказала, что к ним за столик подсел Вадим и стал нецензурно выражаться, на что П.К. ударила его рукой. Она, Б.Н.А. вернулась в бар, увидела, что Вадим сидит за их столом. Она попросила Вадима уйти, но тот отказался, на что она ударила его рукой по голове. Ремнев также попросил Вадима уйти, но тот не отреагировал. В это время к их столику подошел парень, одетый в камуфляжный костюм, а затем потерпевший, они хотели забрать Вадима. В это время произошла потасовка, переросшая в драку. Она видела, как Вадим бросил стул в сторону Ремнева и А.Э. В какой-то момент она увидела, что на полу лежит потерпевший, на голове у него была кровь. После этого драка прекратилась, и все стали выходить на улицу.

Свидетель К.Т.С. работающая в баре «Г.» барменом, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут между двумя компаниями людей, сидевших за столиками в баре, произошел конфликт, переросший в драку. В ходе драки один мужчина ударил стулом другого, от чего тот упал. Увидев, что у лежащего на полу мужчины из головы потекла кровь, она вызвала скорую помощь.

По показаниям свидетеля О.Ю.В. её брата – Ушакова незнакомый мужчина в баре «Г.» ударил чем-то тяжелым в голову. Брат находился на лечении в <данные изъяты> больнице. О произошедшем ей стало известно от матери, которой позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что брат попал в больницу.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Ремнева А.В. и его защитников о том, что телесное повреждение причинено по неосторожности, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре, мотивы принятого решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в части неправильного изложения судом в приговоре показаний свидетеля О.Ю.В. заслуживают внимания.

Так, согласно приговору, свидетель О.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что она узнала от работников полиции, что стулом её брата по голове ударил Ремнев.

А согласно протоколу судебного заседания (том № 2 л.д. 82-83) свидетель О.Ю.В. таких показаний в судебном заседании не давала, её показания на предварительном следствии судом не оглашались.

Учитывая, что приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, данная фраза подлежит исключению из показаний свидетеля О.Ю.В. приведенных в приговоре суда.

При этом исключение указанной фразы не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Ремнева А.В. и не влияет на юридическую квалификацию содеянного им.

Квалификация действий осужденного Ремнева А.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Версия стороны защиты о том, что Ремнев А.В. нанес удар потерпевшему по неосторожности, так как хотел ударить другое лицо, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется. Об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация удара, нанесенного металлическим стулом в область расположения жизненно важного органа - голову потерпевшего.

    Вопреки доводам осужденного Ремнева А.В. и его защитников приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд в достаточной мере раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    При назначении наказания Ремневу А.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения противоправного деяния, личность виновного, его состояние здоровья, условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление Ремнева А.В., мнение потерпевшего, состояние здоровья его родителей.

    Суд первой инстанции правильно определил вид рецидива – опасный и обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Ремнева А.В., рецидив преступлений.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал фактическое признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, а также меры, предпринимаемые для оказания материальной помощи потерпевшему У.С.В.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоя░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ № 1 ░.░. 15-16). ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░ (░.░. 1). ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

30 ░░░░░░░ 2007░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░) ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 7.03.2011 № 26-░░), ░.3 ░░. 30 ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 7.03.2011░. № 26-░░), ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

29 ░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░) ░░ ░.3 ░░. 30 ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 7.03.2011 ░. № 26-░░), ░.1 ░░.162 (░ ░░░. ░░ 7.03.2011 ░. № 26-░░), ░.2 ░░. 162 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 7.03.2011 ░. № 26-░░), ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 10 ░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2007 ░. ░ 12 ░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░ 28 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ «░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:_____________________

░░░░░:__________________

___________________