Решение по делу № 8Г-7711/2022 [88-13606/2022] от 28.02.2022

Дело № 88-13606/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1750/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подстрешной Ларисы Викторовны к Зелениной Валентине Петровне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Зелениной В.П. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения адвоката ФИО6, выступающего в интересах Зелениной В.П., судебная коллегия

                                             установила:

    Подстрешная Л.В. обратилась в суд с иском к Зелениной В.П. об определении порядка пользования земельным участком, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> каждая). Истец указывала, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий сторонам в равных долях, однако пользование участком по соглашению сторон затруднено, т.к. ответчик захламляет участок и чинит препятствия в пользовании им истцу.

    С учетом уточненных исковых требований, истец просила определить порядок пользования земельным участком с КН: №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 2 судебной строительно-технической экспертизы № эксперта ФИО7, по которому в пользование Подстрешной Л.В. определяется часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м земли общего пользования и <данные изъяты> кв.м земли в индивидуальное пользование (на схеме розовым цветом) и рядом помещений жилого дома; в пользование совладельца Зелениной В.П. определяется часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м земли общего пользования и <данные изъяты> кв.м земли в индивидуальное пользование (на схеме - голубым цветом), а именно: земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенными на нем помещениями жилого дома и земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенными на нем сараями литер Д,В,вГ,Е. В общее пользование совладельцев Подстрешной Л.В. и Зелениной В.П. определяется земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м (на схеме - желтым цветом), с расположенными на нем входной калиткой и воротами на земельном участке со стороны <адрес>, смотровым водопроводным колодцем (VI) и смотровым канализационным колодцем (VII).

    В обоснование заявленных требований истец указывала, что порядок пользования жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН: №, <адрес> установлен на основании сложившегося ранее порядка пользования и сторонами не оспаривается.

    Однако в настоящее время между собственниками возник спор по порядку пользования земельным участком, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском, просив определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, по варианту № порядка пользования земельным участком (приложение 5) судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7

    Представители ответчика в ходе рассмотрения дела просили установить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, считают, что захламление территории отсутствует, препятствия истцу в пользовании земельным участком ответчик не создает.

    Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года исковые требования Подстрешной Л.В. к Зелениной В.П. об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены.

    Суд определил порядок пользования земельным участком площадью 436 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по варианту №2 строительно-технической экспертизы эксперта ФИО7 №, по идеальным долям, по которому: в пользование совладельца Подстрешной Л.В. на ее <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, определяется часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м, земли общего пользования и <данные изъяты> кв.м, земли в индивидуальное пользование. В пользование Зелениной В.П. на ее <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности определена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из них из них <данные изъяты>.м, земли общего пользования и <данные изъяты> кв.м, земли в индивидуальное пользование, состоящая из двух участков - площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты>1 кв.м, с расположенными на нем сараями литер Д,В,в,Г,Е.

    В общее пользование совладельцев Подстрешной Л.В. и Зелениной В.П. передается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с расположенными на нем входной калиткой и воротами на земельном участке со стороны <адрес>, смотровым водопроводным колодцем и смотровым канализационным колодцем.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года решение Ейского городского суда от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

    В кассационной жалобе Зеленина В.П. ставит вопрос об изменении вступивших в законную силу судебных постановлений, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту № 3 заключения эксперта со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вновь определенный судом порядок пользования земельным участком существенно отличается от сложившегося прядка пользования.

    Определяя порядок пользования земельным участком по варианту № 2 заключения эксперта, суды, по мнению ответчика, сделали необоснованный вывод, что поскольку сторонам определяются в пользование части земельных участков по идеальным долям, это будет соответствовать интересам обеих сторон, при том, что каждая сторона будет иметь возможность огородить свой земельный участок, сможет проходить на выделенную в индивидуальное пользование часть земельного участка, обслуживать свою часть земельного участка через участок общего пользования, что минимизирует возможность возникновения конфликтных ситуаций между сторонами и будет соблюдаться баланс интересов сторон.

    Отказывая в определении порядка пользования по сложившемуся порядку, суды необоснованно посчитали, что указанный порядок не отвечает интересам сторон.

    Ответчик считает, что вариант определения порядка пользования земельным участком, разработанный экспертом по предложению истца, не может быть положен в основу решения суда, поскольку в этом случае ответчику земля, использованная под домом, выделяется двумя обособленными участками, сохраняется чересполосица, сужается проход на земельный участок ответчика, что создает ей препятствия в нормальном использовании жилого дома и хозяйственных построек. Полагает, что необоснованно отклонены ее доводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

    На кассационную жалобу ответчика истцом поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступивших на нее возражениях, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Каждой из сторон принадлежат на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН: №, <адрес> на праве общей долевой собственности, а также они являются собственниками по <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН: №, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что при отсутствии спора о порядке пользования помещениями дома и надворными постройками, между сторонами по делу не сложился порядок пользования спорным земельным участком, поскольку длительное время стороны находятся в конфликтных отношениях. Само по себе существующее ограждение частей общего участка в условиях имеющегося спора доказательством сложившегося порядка пользования являться не может и установленному принципу соответствия долей в праве собственности на участок (п. 2 ст. 247 ГК РФ) не отвечает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для разрешения исковых требований, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению № эксперт определил два варианта определения порядка пользования земельным участком. Таким образом, ссылки ответчика на возможность определения порядка пользования по варианту № 3 относятся к сложившемуся порядку пользования, не соответствующего имеющимся долям сторон в праве на общее имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 224, 247, 304 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что определенный экспертом в заключении № вариант №2 порядка пользования земельным участком наиболее полно отвечает интересам сторон в использовании земельного участка, допускает возможность прохода ответчика на выделяемую ей в индивидуальное пользование земельного участка через участок общего пользования со стороны <адрес>, через существующую входную калитку. При таком варианте стороны спора в случае необходимости могут обслужить окна и стены занимаемых ими строений, расположенных на этом земельном участке, не будут нуждаться в получении взаимных разрешений для прохода на часть земельного участка, занимаемого другим правообладателем.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон, не противоречит нормам материального права, не нарушает права и законные интересы пользователей земельного участка.

При этом вопреки доводам ответчика, предоставление ей двухконтурного участка соответствует как первому из предложенных экспертом варианту, так и сложившемуся в настоящее время порядку пользования (л.д. 60-61), тогда как второй вариант наглядно устраняет возможность взаимного использования участков сторон в целях обслуживания принадлежащих им помещений дома и надворных построек, в отношении принадлежности которых споры отсутствуют. Сохранение сложившегося порядка пользования споров в отношении пользования общим имуществом не устранит, поскольку площадь участка, остающегося в общем ведении сторон (109,8 кв. м) является значительной.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу о возможности установления порядка пользования земельным участком по варианту №2, разработанному экспертом.

Ссылки ответчика на отказ в проведении по делу дополнительного экспертного исследования в целях поиска иного варианта порядка пользования участком судами обоснованно признан нецелесообразным и какими-либо доказательствами (рецензиями, самостоятельными внесудебными исследованиями) Зелениной В.П. не опровергался. По правилам ст.ст. 67 и 87 ГПК РФ оценка достаточности и отсутствия противоречий в экспертном заключении отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика по делу в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения нижестоящих судов, давших им надлежащую оценку. По существу доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалобы, согласиться с которой кассационный суд оснований не находит, т.к. применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик по иску не была неосновательно ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами заключения эксперта, принятого в качестве допустимого доказательства по делу, и оценкой этих выводов судами не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Все доводы и доказательства, приводимые Зелениной В.П. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов в деле не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

               Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зелениной Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: