Решение по делу № 2-1069/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1069/2021

УИН 75RS0002-01-2021-000956-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                                                     г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурулевой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г.К.Ф и Гурулева С. Ф., Гурулева Ф. А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истцы обратились с иском, в котором указывают, что совместно с несовершеннолетними детьми Г.К.Ф, Гурулевым С. Ф. имеют на праве общей долевой собственности земельный участок, по адресу: <адрес>. В 2018 году они за счет собственных средств и сил построили дом на нем общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что дом был построен без разрешительных документов, ответчик отказал в оформлении документов и рекомендовал обратиться в суд. Просят признать право общей долевой собственности по ? доли каждому на самовольную постройку-жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истцы Гурулева Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Г.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Г.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Гурулев Ф.А. исковые требования поддержали.

Администрация городского округа «Город Чита» просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменный отзыв на иск, указав на необходимость судебной оценки обстоятельств возведения самовольной постройки и ее безопасности.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гурулева Е.В., Гурулев Ф.А., а также несовершеннолетние Гурулев С.Ф. и Г.К.Ф., являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> по ? доле каждый. Земельный участок и дом на нем (№) площадью <данные изъяты> кв.м были приобретены истцами по договору от 02.03.2017 с использованием средств материнского капитала. В дальнейшем на данном участке был возведен жилой дом, являющийся предметом настоящего спора. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Возведенный истцами жилой дом находится в границах указанного выше земельного участка (см. исполнительская съемка, технический план, заключение кадастрового инженера от 24.03.2021).

Из заключения МП ППАП «Бюро Геоплан» от 22.09.2020 следует, что принятые при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, объемно-планировочные решения соответствуют функциональному назначению и удовлетворяют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», технические решения, принятые при строительстве, состояние конструкций на момент обследования обеспечивают прочность и устойчивость строения.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 5726/ЭЗ-15326 от 07.12.2020 подтверждено соответствие дома санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» от 05.10.2020 жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из заключения № 817 от 14.12.2020 следует, что ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» Минприроды Забайкальского края считает влияние на окружающую среду объекта недвижимости допустимым, дальнейшую эксплуатацию объекта возможной при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» полагает возможным признание права собственности на спорный дом, при этом указано, что жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 ГрК РФ.

Истцами представлены все необходимые заключения компетентных органов, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих заключений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существующий объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Земельный участок приобретен в период брака, а также в это же время осуществлено строительство спорного объекта, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ порождает возникновение общей совместной собственности супругов на них. Однако они реализовали свое право и прекратили режим совместной собственности на земельный участок, определив в нем доли, в том числе несовершеннолетних детей (исходя из реализации гарантий при получении средства материнского капитала).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцами при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Гурулевой Е. В., Гурулевым Ф. А., Г.К.Ф, Гурулевым С. Ф. право общей долевой собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь по приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90), расположенный по адресу: <адрес> – по ? доли за каждым.

            Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Т.В. Рахимова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.04.2021.