Решение по делу № 33-19008/2022 от 26.10.2022

61RS0022-01-2022-005005-46

Ядыкин Ю.Н. дело №33-19008/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Сукаче И.И.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3422/2022 по иску Остринской Евгении Николаевны к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем, по апелляционной жалобе МУП «Управление «Водоканал» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

Остринская Е.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 21 мая 2021 года, примерно в 10 час. 30 мин. во время проведения работ в помещении насосной станции сырого осадка, находящейся на территории МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,3км. севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, погиб брат истца - ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Как следует из заключения Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30.06.2021г. основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ. В качестве лиц, допустивших нарушение требований законодательных актов, приведших к несчастному случаю указаны: ФИО7 - начальник очистных сооружений; ФИО8 - главный инженер-заместитель директора по производству; ФИО9 - директор.

Истец, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий сотрудников МУП «Управление «Водоканал» произошел несчастный случай и погиб её брат, указав на то, что истцу причинены физические и нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности 1 800 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2022г. исковые требования Остринской Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Остринской Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с МУП «Управление «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Управление «Водоканал» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Ответчик указывает на то, что доказательств его вины в причинении морального вреда истцу не представлено. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. Истец в судебном заседании не присутствовала, оценить степень её нравственных страданий суд не имел возможности. Доказательств обращения истца за медицинской или психологической помощью в медицинские органы именно вследствие понесенных ею нравственных страданий из-за смерти брата не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что предусмотренная законом ответственность работодателя за причинение вреда не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда сверх выплаты, предусмотренной ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По мнению апеллянта, суду необходимо было установить степень вины и неправомерность действий работодателя, однако допустимых и достоверных доказательств вины ответчика в причинении морального вреда истцу не представлено и судом первой инстанции не исследовано. Полагает неправомерным вывод суда о доказанности виновности ответчика, установленного заключением государственного инспектора труда от 30.06.2021г.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных и физических страданий истца. При определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание действия МУП «Управление Водоканал», направленные на предотвращение несчастных случаев на производстве и обеспечение безопасности труда. Так, в 2019 году директором МУП «Управление «Водоканал» было утверждено Положение о Системе управления охраной труда и Положение об оценке профессиональных рисков, в которых был определен порядок выявления и идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников и порядок составления их перечня силами рабочей группы с участием лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда в полном соответствии с требованиями пунктов 34, 35 Типового положения о СУОТ, утв. приказом Минтруда России от 19.08.2016г. №438н. Были составлены и утверждены карты профессиональных рисков в области охраны труда, Положение о Системе управления охраной труда, реестр рисков (сводная ведомость идентифицированных опасностей). Были утверждены и проводились регулярно предупредительные мероприятия, направленные на управление профессиональными рисками, локальными нормативными актами назначены ответственные лица. На предприятии МУП «Управление Водоканал» надлежащим образом функционирует система обеспечения работников средствами индивидуальной защиты. Ведущим специалистом по охране труда разрабатываются нормы выдачи средств индивидуальной защиты в соответствии с действующим трудовым законодательством, оформляются в локально-нормативный документ и утверждается директором предприятия.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не были учтены действия работодателя, направленные на оказание материальной помощи в погребении в размере 205 290 руб. (л.д.62) и материальная помощь от профсоюза в сумме 60 000 руб. (л.д.59-61).

Представителем Остринской Е.Н. - Сербаковым Д.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы МУП «Управление Водоканал» – без удовлетворения ( л.д. 119-120).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Остринской Е.Н. и представителя МУП «Управление «Водоканал», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. Истец направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения указанного вреда, причиненного истцу в связи со смертью её единственного сына, наступившей при исполнении им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021г. Государственной инспекцией труда в Ростовской области составлено заключение по рассмотрению материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 21.05.2021г., с целью оценки его связи с производством и определения степени вины пострадавшего и ответственных лиц.

Согласно выводам, изложенным в заключении, 21.05.2021г. в 07 часов 45 минут, на очистных сооружениях канализации (далее - ОСК), расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,3 км севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работниками МУП «Управление «Водоканал» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под руководством начальника ОСК ФИО7, которая, в свою очередь, находилась, в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога ФИО8, было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категории ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею 20.05.2021г. доложено ФИО8 и согласовано получение необходимой для этого техники.

Для выполнения указанных работ начальник ОСК ФИО7 21.05.2021г. привлекла работников очистных сооружений. При выполнении работ задвижка отсоединилась от трубопровода и в помещение насосной станции под напором из трубопровода, к которому ранее крепилась задвижка, хлынули потоки сточной воды. Находящиеся в машинном отделении рабочие стали помогать тем, кто потерял сознание, в результате сами стали терять сознание.

Таким образом, в ходе работ 21.05.2021г. после снятия неисправной задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрог выполнявших работы. В результате отравления аммиачными (клоачными) газами сотрудники ОСК МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога: ФИО7, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18 погибли и их тела остались в помещении, затопленном техническими водами.

Причинами несчастного случая установлено: неудовлетворительная организация проведения работ, выразившаяся в производстве работ по демонтажу и монтажу запорной арматуры (задвижки), на трубопроводе, находившемся под нагрузкой, что привело к несанкционированному затоплению заглубленного помещения насосной станции сырого осадка и выбросу вредных газов, в нарушение требований наряд - допуска №15 от 21.05.2021г., в допуске к производству работ по замене задвижки в насосной станции сырого остатка работников, привлеченных к работе в две смены подряд, к работы в выходной день без письменного распоряжения работодателя, без выдачи им наряд-допуска на работы повышенной опасности, без наличия предусмотренных средств защиты, в том числе органов дыхания, наличия приточно-вытяжной вентиляции в помещении насосной станции сырого осадка, где на момент производства работ возможно наличие опасных и вредных производственных факторов, связанных с чрезмерным загрязнением воздушной среды в зоне дыхания, то есть с нормальным физическим состоянием воздуха, без наличия инструкций по безопасному выполнению работа по замене задвижки, ст.ст. 21, 103, 113, 209, 212, 219 ТК РФ, п.3. ч.3, п.5, п.11, п.п.12, 97, 146, 154, 158, 187, 188, 195, 207 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2020г. №758н, п.п. 33, 72, 73, 74, 78 Положения о системе технического обслуживания и ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства, п.2.1.4. Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. №1/29 Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны туда работников организации (код 9).

Лицами, допустившими нарушение требований законодательных актов, приведших к несчастному случаю указаны: ФИО7 - начальник очистных сооружений МУП «Управление «Водоканал»; ФИО8 - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление «Водоканал»; ФИО9 - директор МУП «Управление «Водоканал».

Истец, ссылаясь на то, что гибелью брата ФИО2 в результате несчастного случая на производстве ей причинены физические и нравственные страдания, обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив, что гибель ФИО2 в результате несчастного случая производстве произошла по вине работодателя, что достоверно подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что МУП «Управление «Водоканал» несет ответственность за произошедший несчастный случай с ФИО2, поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Со стороны ответчика доказательств обратного не представлено и обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда ответчик также не оспаривает. Представитель ответчика в судебном заседании указал лишь на то, что сумма компенсации завышена, просит снизить до 200 000 руб.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибелью брата ФИО2, в результате несчастного случая на производстве, истцу причинены нравственные страдания. Сам факт утраты близкого человека, свидетельствует о значительной степени нравственных страданий истца, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью её брата, степени их родственных отношений с погибшим, требований разумности и справедливости, и, учитывая, что утрата близкого человека, в данном случае брата, рассматривается в качестве сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу Островской Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и определенным судом размером компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Защита нематериальных благ защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Что касается указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска о компенсации морального вреда, то это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Разрешая и частично удовлетворяя иск, установив факт вины ответчика в причинении вреда жизни и здоровью его работнику ФИО2, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и применил эти нормы в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Так, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений абзаца второго части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 8 ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного гибелью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, судом первой инстанции было принято во внимание такое правовое регулирование, в связи с чем судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно были ли ответчиком созданы безопасные условия труда. Оценка данным обстоятельствам была дана в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате нарушения требования безопасности работ и охране труда по вине работодателя погиб ее брат, что причинило истцу, как сестре, нравственные страдания.

Согласно представленным документам, истец Остринская Е.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р.) является сестрой ФИО2 ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р.), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.13).

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что смерть близкого и родного человека для истца наступила внезапно, в связи с чем она испытала сильное нервное потрясение и нравственные страдания, учитывая, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Гибель брата является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сестры, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающего неимущественное право на семейные связи.

Обращаясь в суд истец указала на то, что неожиданная и трагическая гибель любимого брата полностью изменила существование истицы. Так, до несчастного случая у нее была замечательная дружная семья, они с братом прожили детство и юность под одной крышей в их общем родительском доме, часто вместе проводили свободное от работы время. Истица понесла невосполнимую утрату - младшего брата, который был ей очень близок во всем, они были друзьями, делились всеми проблемами, как по работе, так и в личной жизни. В семье царили взаимопонимание, поддержка, гармония, чтились традиции русского быта. Брат готовился к свадьбе, ждал рождения ребенка. Согласно, характеристики соседей, они знали брата истицы с подросткового возраста, наблюдали его в различных жизненных ситуациях. ФИО2 проявлял себя во всех случаях только с образцовой стороны. Он всегда принимал участие в общественных работах: покос травы, ремонт водопроводной трассы, расчистка дороги от снега при заносах. Со всеми соседями находился в дружеских отношениях и не имел ни с кем конфликтов. Никогда не слышали от него грубого слова или ругательств. Многие с ним дружили. В употреблении спиртных напитков замечен не был, вредных привычек не имел. В общении со старшими был исключительно учтив и уважителен, всегда помогал соседям пенсионного возраста. За это они ему были искренне благодарны. А для своих родителей и родственников был большой и надежной опорой во всех жизненных ситуациях. В целом соседи характеризуют ФИО2, как трудолюбивого, воспитанного о доброго человека, и считают, что он являлся образцом благородства, чести и достоинства. Со временем истице стало еще труднее осознавать, что брата она больше уже никогда не увидит. От осознания непоправимой для нее утраты, она постоянно испытывает страдания и переживания, от образовавшейся пустоты, и щемящего душу чувства вины от того, что произошедшее невозможно изменить, душевная травма не заживет до конца дней.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в связи со смертью брата истец Остринская Е.Н. перенесла глубочайшие нравственные страдания. Из обстоятельств дела не усматривается оснований ставить под сомнения доводы со стороны истца о том, что у них были хорошие отношения с братом, они проводили свободное от работы время вместе, не смотря на то, что у каждого была своя семья. Также судом первой инстанции были соблюдены требования разумности и справедливости.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы жалобы ответчика об уменьшении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Более того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасные условия и охрану труда работников на предприятии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел предусмотренных законом требований разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканные в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные суммы, по мнению, судебной коллегии, соразмерны причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел предпринимаемые им как работодателем действия по предотвращению несчастных случаев на производстве и обеспечению безопасности труда, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильность выводов суда и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Само по себе выполнение ответчиком вышеуказанных мероприятий по предотвращению несчастных случаев на производстве и обеспечению безопасности труда, которые предусмотрены Трудовым кодексом РФ как обязанность работодателя по обеспечению работникам безопасных условий труда, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности или для снижения размера компенсации вреда.

Как ранее указывалось выше, смерть брата является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца. Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истца в судебные заседания не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ. Кроме того, в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца с участием ее представителя прав ответчика не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, в размере 200 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства произошедшего, принял во внимание все фактические обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывал, что в пользу матери погибшего размер компенсации морального вреда был определен в сумме 500 000 рублей, в пользу отца – 300 000 рублей. Со стороны МУП «Управление «Водоканал» истице была оказана материальная помощь в сумме 205 920 рублей на возмещение затрат, связанных с похоронами ФИО2, а также ей выплачена причитавшаяся брату зарплата 52 916,17 и материальная помощь профкома 30 000 рублей.

По мнению, судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, суд руководствуется положениями ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат по ордеру Сербаков Д.А.

Согласно представленной квитанции № 92 от 16.05.2022 года истец оплатила за услуги адвоката Сербакова Д.А. 50 000 рублей (л.д.10).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, учитывая категорию спора, уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, а также исходя из критерия разумности размера судебных расходов, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Размер взысканных с судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная 16.05.2022 года доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11), не содержит сведений о наделении представителей полномочиями на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, уполномочивает представителя на совершение различных действий по представлению интересов Остринской Е.Н. и не только в суде и не только в рамках указанного гражданского дела, но и для совершения иных правовых действий в иных правоохранительных органах, в связи с чем, расходы по оплате доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Управление «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено –17 ноября 2022 года