Решение по делу № 33-13847/2016 от 30.09.2016

Судья Бачерова Т.В. №33-13847/2016

Апелляционное определение

«31» октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Россельхозбанк» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от «04» июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно с Багышова М.Б.о., Климовой Е.В. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9107 160 рублей 52 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно с Багышова М.Б.о., Климовой Е.В., Линчук В.Е. ущерб, чиненный преступлением, в сумме 1284 430 рублей 47 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно с Багышова М.Б.о., Климовой Е.В., Панфиловой Р.Ф. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 947337 рублей 97 копеек.

Взыскать в пользу АО Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно с Багышова М.Б.о., Климовой Е.В., Хахалева В.Ю. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2094 280 рублей 71 копейку.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно с Багышова М.Б.о., Климовой Е.В., Беловой А.А. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 491 666 рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Росселъхозбанк» с Климовой Е.В. ущерб, причиненный преступлением в сумме 294 288 рублей 83 копейки.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Багышову М.Б.о., Климовой Е.В., Линчуку В.Е., Панфиловой Р.Ф., Хахалева В.Ю. и Беловой А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Самарской области от «02» октября 2015 года ответчики признаны виновными в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных различными частями статьи 159 УК РФ. В результате совместных действий ответчиков по различным эпизодам их преступной деятельности истцу причинен имущественный вред, подлежащий взысканию с ответчиков, с учетом установленного приговором суда субъектного состава каждого из эпизода мошенничества, входящих в совокупность преступлений, вина в совершении которых установлена названным приговором суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать:

- солидарно с Багышова М.Б.о., Климовой Е.В. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9107160,52 рублей с указанием о солидарном взыскании указанной суммы в части 473435,04 рублей с заемщика ФИО1 в соответствии с решением суда по другому гражданскому делу;

- солидарно с Багышова М.Б.о., Климовой Е.В., Линчука В.Е. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1284430,47 рублей;

- солидарно с Багышова М.Б.о., Климовой Е.В., Панфиловой Р.Ф. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 947337,97 рублей;

- солидарно с Багышова М.Б.о., Климовой Е.В., Хахалева В.Ю. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2094280,71 рублей;

- солидарно с Багышова М.Б.о., Климовой Е.В., Беловой А.А. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 491666,67 рублей;

- с Климовой Е.В. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 294288,83 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Россельхозбанк» просит решение суда изменить и указать на взыскание с Багышова М.Б.о., Климовой Е.В. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9107160,52 рублей в части 473435,04 рублей солидарно с заемщиком ФИО1 в соответствии с решением суда по другому гражданскому делу, поскольку данное лицо совместно с названными лицами причинило истцу материальный вред, а потому несет солидарную ответственность перед истцом.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 02.10.2015 года ответчики признаны виновными в совершении в отношении АО «Россельхозбанк» преступлений, предусмотренных различными частями статьи 159 УК РФ (л.д. 12-38).

Из вышеназванного приговора суда следует, что в результате совместных действий ответчиков по различным эпизодам их преступной деятельности истцу причинен имущественный вред.

В рамках разных эпизодов мошеннических действий имел место различный круг лиц, причастных к их совершению.

Из приговора суда с учетом представленного истцом в материалы дела расчета задолженности (л.д. 39-71) следует, что в результате совершения ответчиками преступлений истцу причинен следующий имущественный вред:

- совместными преступными действиями Багышова М.Б.о., Климовой Е.В. ущерб причинен ущерб в сумме 9107160,52 рублей;

- совместными преступными действиями Багышова М.Б.о., Климовой Е.В., Линчука В.Е. причинен ущерб в сумме 1284430,47 рублей;

- совместными преступными действиями Багышова М.Б.о., Климовой Е.В., Панфиловой Р.Ф. причинен ущерб в сумме 947337,97 рублей;

- совместными преступными действиями Багышова М.Б.о., Климовой Е.В., Хахалева В.Ю. причинен ущерб в сумме 2094280,71 рублей;

- совместными преступными действиями Багышова М.Б.о., Климовой Е.В., Беловой А.А. причинен ущерб в сумме 491666,67 рублей;

-преступными действиями Климовой Е.В. причинен ущерб в сумме 294288,83 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.05.2014 года по гражданскому делу №2-2085/14 по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с заемщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 05.10.2012 года №1213161/6341 в размере 545348,89 рублей (л.д. 72-74).

Посредством заключения данного кредитного договора в отношении истца совершен один из эпизодов мошенничества, совершенного Багышовым М.Б.о. и Климовой Е.В..

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк».

Причинение ответчиками имущественного ущерба АО «Россельхозбанк» при совершении описанных выше преступлений подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, а потому не подлежит дополнительному доказыванию или оспариванию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца суммы ущерба с учетом доказанных эпизодов их преступной деятельности и субъектного состава каждого из эпизодов.

Ссылка ответчика Климовой Е.В. о нарушении её прав при рассмотрении настоящего гражданского дела несостоятельна, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству выполнена надлежащим образом.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены заблаговременно.

Ответчики, отбывающие наказание в местах лишения свободы, извещались судом через администрацию исправительных учреждений, к извещениям прилагались необходимые документы, а также выяснялось мнение ответчиков относительно заявленных исковых требований.

Этапирование осужденных, находящихся в местах лишения свободы, в суд для непосредственного участия в рассмотрении гражданского дела, ни уголовно-исполнительным, ни гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ответчики могли воспользоваться услугами представителей, либо заявить ходатайство о получении их объяснений путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания суммы ущерба с Багышова М.Б.о., Климовой Е.В. в размере 9107160,52 рублей в части 473435,04 рублей солидарно с заемщиком ФИО1 не имеется, поскольку с последней данная задолженность взыскана заочным решением суда по другому гражданскому делу.

Виновной в совершении названных преступлений ФИО1 не признана, материальный вред в результате совершения уголовно-наказуемых деяний истцу не причиняла.

Ответственность ФИО1 перед истцом имеет иное основание, а именно кредитный договор и решение суда о взыскании с нее задолженности по нему.

Как приговор, так и заочное решение суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Права истца данным обстоятельством не нарушаются.

Кроме того, после вступления в законную силу приговора суда, заочное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Выводы и мотивы суда в остальной части требований стороны не оспаривают и не обжалуют, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Багышову М.Б.о., Климовой Е.В., Линчуку В.Е., Панфиловой Р.Ф., Хахалева В.Ю. и Беловой А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от «04» июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи