Решение по делу № 33-10935/2020 от 13.10.2020

Судья Акимова И.В.                                      дело № 33- 10935/2020

УИД 24RS0048-01-2019-006695-04

                                                                                                                                                2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Плаксиной Е.Е. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Чечкиной Татьяны Кимовны к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Чечкиной Т.К. и САО «ВСК»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2020 года, которым расторгнут договор страхования № от 1 апреля 2019 года, заключённый между Чечкиной Т.К. и САО «ВСК»; с САО «ВСК» в пользу Чечкиной Т.К. взысканы страховая премия 56 387,89 руб., компенсация морального вреда -1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., штраф - 6 000 руб.; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 891,64 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечкина Т.К. предъявила в суде иск к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2019 года между Чечкиной Т.К. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 268 470,89 рублей, на срок до 1 апреля 2024 года с уплатой за пользование кредитом 23,1% годовых. При заключении кредитного договора 1 апреля 2019 года Чечкина Т.К. заключила с САО «ВСК» договор страхования от несчастных случаев №, оплатив страховую премию 56 378,89 руб. 15 апреля 2019 года Чечкина Т.К. направила страховщику требование о прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке её требование не исполнило, Чечкина Т.К. просит расторгнуть договор страхования, взыскать с САО «ВСК» страховую премию - 56 387,89 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чечкина Т.К. просит решение суда отменить и её требования удовлетворить полностью, указывая на явно заниженный судом размер компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Федорищевой Е.В. просит решение суда отменить и исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-Ф; ссылается на обращение истицы с заявлением об отказе от договора страхования за пределами срока, установленного договором страхования для возврата страховой премии, и отсутствие оснований для удовлетворение её требований, а также на явно завышенный размер расходов на оплату юридических услуг, взысканных с САО «ВСК».

Чечкина Т.К., представители САО «ВСК», «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.2 ст.935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п.п.1,8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года между Чечкиной Т.К. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 268 470,89 руб., на срок до 1 апреля 2024 года, с уплатой за пользование кредитом 23,1% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» (л.д.10-11).

Заключение указанного кредитного договора и получение Чечкиной Т.К. денежных средств по договору сторонами не оспаривается.

В этот же день, 1 апреля 2019 года, на основании заполненного и подписанного Чечкиной Т.К. заявления между ней и САО «ВСК» заключён договор страхования, что следует из полиса страхования заёмщика кредита от несчастных случаев №, с уплатой страховой премии в размере 56 378,89 руб. (л.д.13).

Выпиской из лицевого счёта за период с 1 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года подтверждается перечисление 1 апреля 2019 года оплаты страховой премии в размере 56 378,89 руб. (л.д.35-36).

В соответствии с п.п.8.1, 8.2.1 Правил страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода №145/1 Страхового дома «ВСК», договор страхования досрочно прекращается в случаях отказа Страхователя от Договора (в день поступления к Страховщику заявления о расторжении Договора). При отказе Страхователя – физического лица от Договора, если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объёме (л.д.50-56).

15 апреля 2019 года Чечкина Т.К. направила в адрес САО «ВСК» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 56 378,89 руб. (л.д.18).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что Чечкина Т.К. обратившись 15 апреля 2019 года в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, и, поскольку договор страхования считается расторгнутым, с учётом приведённых выше норм права обоснованно принял решение о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика в пользу Чечкиной Т.К. уплаченной по договору страховой премии 56 378,89 руб.

Так как ответчиком нарушены права Чечкиной Т.К. как потребителя, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в её пользу компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Чечкина Т.К. в апелляционной жалобе указывает на явно заниженный судом размер компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д.48-49).

При таких обстоятельствах, суд с учётом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил подлежащий взысканию штраф до 6 000 руб.

По смыслу положения ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде обязанности уплатить компенсацию морального вреда возникает в связи с нарушением прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, – 1 000 руб. судом приняты во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Чечкиной Т.К. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ от 4 июня 2018 г. №123-Ф, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора добровольного личного страхования граждан и взыскании уплаченной страховой премии, действующим законодательством не предусмотрен, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для возвращения Чечкиной Т.К. страховой премии, с ссылкой на её обращение об отказе от страхования за пределами срока, установленного договором страхования.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Договор страхования от несчастных случаев между САО «ВСК» и Чечкиной Т.К. заключён 1 апреля 2019 года, заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 56 378,89 руб. Чечкина Т.К. направила страховщику 15 апреля 2019 года, в срок установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Поскольку Чечкина Т.К. обратилась с заявлением о расторжении договора страхования в последний день установленного 14-дневного срока, - 15 апреля 2019 г., вывод суда о расторжении договора страхования и взыскании со страховщика в её пользу уплаченной страховой премии является правильным.

Выводы суда о взыскании с ответчика понесённых Чечкиной Т.К. расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих возмещению расходов приняты во внимание документы, подтверждающие фактическую оплату данных услуг, характер спора и категория дела, объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением в части распределения судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чечкиной Т.К. и САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: