Решение по делу № 33-8606/2022 от 13.07.2022

Судья: Ковалев А.П. УИД 34RS0004-01-2021-003419-15

Дело № 33-8606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Сережкиной Елизавете Михайловне, <.......> ФИО2, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сережкиной Елизаветы Михайловны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года, которым иск удовлетворен, с Сережкиной Елизаветы Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 31639 рублей 71 копейка, из которой сумма ссудной задолженности в размере 28340 рублей 24 копейки, просроченные проценты в размере 3139 рублей 67 копеек, штрафные санкции в размере 159 рублей 80 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 1 марта 2013 года между ОАО «Меткомбанк» (в настоящее правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых сроком на <.......> месяцев.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № <...> от 1 марта 2013 года.

Однако ФИО1 умер 17 июля 2013 года, не исполнив обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 3 июня 2021 года задолженность заемщика перед ПАО «Совкомбанк» составляла <.......> копейка.

В связи со смертью ФИО1 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сережкина Е.М., <.......> ФИО2, являющаяся наследниками имущества, открывшегося после его смерти.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Сережкиной Е.М., <.......> ФИО2, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 1 марта 2013 года в сумме 31639 рулей 71 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 рублей 19 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сережкина Е.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 марта 2013 года между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых сроком на <.......> месяцев на покупку автомобиля марки <.......>

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства № <...> от 1 марта 2013 года, заключенный с Сережкиной Е.М.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № <...> от 1 марта 2013 года.

17 июля 2013 года ФИО1 умер, не исполнив обязательства по кредитному договору.

На основании решения единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12 декабря 2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

Как следует из наследственного дела № <...> к имуществу ФИО1, наследниками по закону являются его супруга Сережкина Е.М. <.......> ФИО2, которые вступили в наследство, и им было выдано свидетельство о праве собственности на автомобиль марки <.......> по 1/2 доле каждому. Стоимость наследственного имущества в виде автомобиля марки <.......> составляет <.......> рублей. При этом имеется имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на которое свидетельство о праве на наследство не выдано, сведения о его стоимости не представлены ввиду отсутствия у нотариуса всех правоустанавливающих документов на данное имущество.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 июня 2021 года составляет <.......> копейка, из которой: просроченная ссуда - <.......> копейки, просроченные проценты - <.......> копеек, штрафные санкции <.......> копеек.

Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается, задолженность до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что истец заявил требование к наследникам, принявшим наследство, а стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, превышает сумму долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сережкиной Е.М., <.......> ФИО2, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере <.......> копейку, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии по гражданским делам не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, являются несостоятельными, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности подробно изложены в мотивировочной части решения суда, основания не согласиться с ними, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности по кредитному договору перед ОАО «Меткомбанк» было произведено по заявлению Сережкиной Е.М. страховой компанией в полном объеме, несостоятельны, и основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку согласно письменному ответу ПАО «Совкомбанк» от 5 сентября 2022 года, выплата страхового возмещения осуществляется на дату страхового случая. Дата смерти заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена 25 февраля 2014 года. В период с 17 июля 2013 года по 25 февраля 2014 года были произведены начисления процентов по кредитному договору, которые не были погашены страховым возмещением. В связи с чем долг не был погашен и образовалась задолженность, предъявленная истцом ко взысканию.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сережкиной

Елизаветы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина