Решение по делу № 33-398/2021 от 29.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

91RS0№-55	№
<адрес>	Судья: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года                 №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего         ФИО9

судей                      ФИО10

ФИО11

при секретаре              ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Армянского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, находясь на проезжей части вблизи <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, умышленно повредил принадлежащий истице мобильный телефон <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Причиненный ущерб в соответствии заключением товароведческого исследования составил 8 157 рубля 10 копеек, за проведение исследования уплачено 3 130 рублей. Отметила, что в результате противоправных действий ответчика истица стала страдать бессонницей, у неё появился панический страх, депрессия, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11 287 рублей 1 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 038 рублей 64 копеек.

Решением Армянского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет материального ущерба 8 157 рублей 10 копеек, расходы на проведение товароведческого исследования в размере 3 130 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части непринятия судом во внимание факта ненаправления истцом ответчику приложений к исковому заявлению. Указал, что определенная судом ко взысканию сумма материального ущерба, на основании представленных истцом документов более чем в два раза выше суммы ущерба, которая определена постановлением мирового судьи по делу № об административном правонарушении. Полагал, что представленное истцом заключение о размере причиненного ей ущерба является ненадлежащим доказательством, так как он не был извещен о производстве исследования, не мог представить свои возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что желает восстановить поврежденный телефон. При рассмотрении дела об административном правонарушении, стоимость ущерба озвучивала предварительно, так как экспертиза не проводилась. Телефон ею не вскрывался и не оценивался, о том, какие именно повреждения причинены поврежденном телефону, не знала. Дополнительно пояснила, что она с ответчиком приходятся друг другу соседями, ранее между ними возникали конфликты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, находясь на проезжей части вблизи <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, ФИО2 умышленно выбил из рук ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета и дважды совершил прыжок, наступив на телефон, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 2 450 рублей (административный материал №, л.д. 62-63).

По данному факту ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (городской округ <данные изъяты>) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 9-10). Решением <данные изъяты> городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 11-12).

Таким образом, постановление мирового судьи об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» на оказание услуг по проведению товароведческого исследования № по вопросу об оценке причиненного истцу ущерба (л.д. 13-14).

Согласно заключению ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, у мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета установлены следующие повреждения: защитного стекла в виде разрушения, скола корпуса, растрескивания модуля дисплея, деформации задней крышки, деформации корпуса аккумулятора. Определено, чо необходимы работы по зменене указанных деталей. Определена рыночная стоимость запасных частей на мобильный телефон <данные изъяты> с учетом износа, которая составляет 5 887 рублей 10 копеек, а также стоимость ремонтных работ в размере 2 270 рублей (л.д. 15-41).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб телефону истца был причинен вследствие действий ответчика. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, 8 157 рублей 10 копеек, исходя из размера определенного на основании представленного истцом заключения эксперта, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика, госпошлину в возмещение.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда на основании положений ст.1099 ГК РФ ввиду того, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения ущерба имуществу, а доказательств возникновения вреда здоровью истца вследствие действий ответчика по делу не представлено.

Решение суда истцом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ответчик выражал несогласие с определенным судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца размером материального ущерба.

Для проверки указанных доводов, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>".

Согласно выводам экспертного заключения автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в телефоне истца возникли вследствие нанесения ударов. В настоящее время телефон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в продаже отсутствует,, так как данная модель снята с производства, приобретение нового телефона невозможно. Стоимость его ремонта, с учетом стоимости деталей, в сервисном центре ИП ФИО12, который проводит ремонт и диагностику аналогичного товара составляет 14 850 рублей, в других центрах по РФ – 17 750 рублей, исходя из среднерыночной стоимости.

Оценивая заключение эксперта автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, имеющим лицензию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, достоверность сделанного судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Выводы эксперта подробно мотивированны, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит, не противоречат отчету истца о стоимости ремонта товара с учетом стоимости деталей на общую сумму 8 157 рублей 10 копеек.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время аналогичный товар истец приобрести не может. Предметом ее исковых требований является восстановление ее нарушенного права посредством взыскания денежных средств за ремонт мобильного телефона, так как согласно ее пояснениям, именно испорченный ответчиком телефон она желает отремонтировать для дальнейшего использования.

При этом истцом заявлены исковые требования на сумму возмещения вреда в размере 8 157 рублей 10 копеек. Обоснованность указанных требований подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суждения апеллянта о несогласии с представленным истцом заключением эксперта, так как при производстве исследования он не был извещен, не мог представить свои возражения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке данного доказательства требования статьи 67 ГПК РФ судом не нарушены. То обстоятельство, что ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, не свидетельствует о том, что указанное доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Ссылки на процессуальные нарушения, в части не направления ответчику приложений к копии искового заявления подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд) к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела копия искового заявления была направлена ответчику истцом по последнему известному месту его жительства. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми описями и квитанциями, свидетельствующими об отправке копии иска ответчику (л.д.7,8). Копия искового заявления вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик получил копию иска, он имел возможность и должен был ознакомиться с материалами дела при отсутствии у него документов и приложения к иску. То обстоятельство, что ответчик не реализовал свои процессуальные права, действуя по своему усмотрению, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в связи с производством по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов за ее проведение.

Судебная экспертиза, выполнение которой было поручено автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>", была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, в связи с чем на него была возложена, но не была осуществлена оплата проведения исследования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 84 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Указанное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика, подлежат взысканию в пользу автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 105).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

определила:

решение Армянского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    ФИО9

Судьи:                             ФИО13

ФИО14