Решение по делу № 2-1043/2014 от 28.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении пропущенного срока

16 января 2019 года г.Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Петренко Л.И.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Волгина Дмитрия Владимировича – Потапова Святослава Игоревича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Павловского районного суда Воронежской области от 16.01.2018г. о восстановлении Макринову Евгению Игоревичу срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Воронежской области от 10.06.2014 года,

установил:

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 10.06.2014г. были удовлетворены исковые требования Волгина Дмитрия Владимировича к Мерному Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол», открытому акционерному обществу «Дом спорта» о солидарном взыскании суммы займа, процентов по договору займа, пени за нарушение сроков возврата займа.

15.12.2017г. в суд поступило ходатайство Макринова Е.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда от 10.06.2014г.

Судебное заседание по вышеуказанному ходатайству было назначено на 16.01.2018г. Повестки, направленные сторонам заказным письмом с уведомлением, в том числе Волгину Д.В. были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

16.01.2018г. определением Павловского районного суда был восстановлен срок Макринову Е.И. на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда от 10.06.2014г.

18.01.2018г. копия определения суда от 16.01.2018г. была направлена сторонам для сведения, однако конверты вновь были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

08.10.2018г. представителем Волгина Д.В. – Потаповым С.И. в Воронежский областной суд было подано заявление о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения совместно с частной жалобой на определение суда от 16.01.2018г. о восстановлении Макринову Е.И. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда от 10.06.2014г. с ходатайством о восстановлении Волгину срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

В частной жалобе представитель Волгина ссылается на то, что с 28.08.2017года Макринов имел возможность фактически ознакомиться с материалами дела № А14-3885/2017, однако суд счел уважительной причиной пропущенный срок и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.06.2014г. Волгину стало известно о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Макриновым лишь после назначения Воронежским областным судом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Макринова, указывая при этом, что Волгин не был уведомлен о наличии каких-либо обжалований вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель Волгин Д.В. и его представитель Потапов С.И., а так же стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 указанного кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Почтовые извещения в адрес Волгина оформлялись надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о принятии судом необходимых мер по извещению истца о постановленном определении.

Доказательств тому обстоятельству, что направленные судом почтовые извещения не были получены адресатом по независящим от него причинам в материалах дела не имеется и заявителем и его представителем не представлено.

Таким образом, суд критично относиться к тому, что Волгину стало известно о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Макриновым лишь после назначения Воронежским областным судом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Макринова.

Следовательно, частная жалоба представителя Волгина Д.В. – Потапова С.И. подана за истечением установленного срока и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование определение суда от 16.01.2018г.

Руководствуясь ч.5 ст. 112 ГПК РФ,

определил:

Отказать представителю Волгина Дмитрия Владимировича – Потапову Святославу Игоревичу о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Павловского районного суда Воронежской области от 16.01.2018г. о восстановлении Макринову Евгению Игоревичу срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского районного суда Воронежской области от 10.06.2014 года.

На определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.И. Петренко