Решение по делу № 2-685/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-685/2017 14 марта 2017 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску Ухановой М. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уханова С. И. к Зазит А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Уханова М.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уханова С.И. с иском к Зазит А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ ее несовершеннолетнего сына Уханова С.И. покусала собака, принадлежащая ответчику, в связи с чем ребенок проходил лечение, испытывал физическую боль, стресс, она как мать также пережила стресс, нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика Зазит А.В. в пользу Уханова С.И. компенсацию морального вреда ...., в свою пользу компенсацию морального вреда в .....

В судебном заседании истец Уханова М.В., ее представитель Вахрушев П.В. на исковых требованиях настаивали. Истец Уханова М.В. пояснила, что видела, как собака укусила ее сына, представила на обозрение фотографию собаки в мобильном телефоне. Также пояснила, что она находится в состоянии беременности, испуг и волнение могли причинить вред ее здоровью. В связи с перенесенными травмами сын проходил лечение, травмы беспокоили его около двух месяцев, также она вынуждена была обратиться к школьному психологу в связи с изменениями в поведении сына после укусов собаки.

Ответчик Зазит А.В. иск не признал, пояснил, что собака, на которую указывает истец, принадлежит ему, она срывалась с цепи, однако не имеется доказательств, что именно его собака укусила Уханова С.И.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД России «Котласский», суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.

Уханова М. В. является матерью малолетнего Уханова С. И., __.__.__ года рождения.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ около 22 часов 30 минут у .... несовершеннолетнего Уханова С.И., который шел по улице в сопровождении матери Ухановой М.В., укусила собака, выбежавшая со двора указанного дома.

Определением ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что владельцем собаки является Зазит А.В., проживающий по .... поселке Вычегодский.Из объяснений Зазит А.В., данных в ходе проверки ОМВД России «Котласский», следует, что принадлежащую ему собаку он содержит на цепи во дворе дома, __.__.__ в вечернее время собака сорвалась с цепи.

В судебном заседании ответчик Зазит А.В. подтвердил, что собака, фотоснимок которой в мобильном телефоне представила на обозрение истец Уханова М.В., принадлежит ему.

Также из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что собака содержится во дворе дома без намордника.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему Уханову С.И., поскольку не обеспечил условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Зазит А.В. не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Из выписки из амбулаторной карты несовершеннолетнего Уханова С.И. следует, что он обратился __.__.__ в 0 часов 05 минут в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» по поводу укуса собаки, при осмотре выявлено: в ..... Диагноз: .....

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ у Уханова С.И. имеются телесные повреждения характера ссадин правого бедра, спины. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения могли быть причинены зубами собаки, и могли образоваться в срок, возможно, __.__.__.

Таким образом, пострадавший Уханов С.И. испытывал физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, а также испытывал нравственные страдания.

Также Уханова М.В. как мать травмированного ребенка, испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает возраст малолетнего Уханова С.И., характер и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, связанные с этим нравственные и физические страдания, а также психологическое состояние несовершеннолетнего после случившегося, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Уханова С.И. компенсацию морального вреда в сумме ...., в пользу Ухановой М.В. компенсацию морального вреда в размере .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ухановой М. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уханова С. И. к Зазит А. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Зазит А. В. в пользу Уханова С. И. компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с Зазит А. В. в пользу Ухановой М. В. компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с Зазит А. В. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Эпп