Решение по делу № 33-19164/2023 от 20.09.2023

Справка: судья ФИО2 №... №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            ФИО9,

Галлямова М.З.

судей                                                ФИО4,

при ведении протокола секретарем         ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

    Заслушав доклад судьи ФИО9, Судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 872 руб. за период с августа 2019 года по август 2022 года

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2767 кв.м., из состава земель населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: адрес. На указанном земельном участке расположено административно-торговое двенадцатиэтажное здание с кадастровым номером №.... ФИО10 является владельцем помещения площадью 186,8 кв.м., имеющего кадастровый №.... Истец как собственник земельного участка ежегодно уплачивает земельный налог. Оснований для бесплатного пользования земельным участком истца у ответчика не имеется.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не верно трактуется положение статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оплачивается аренда за пользование земельным участком истца, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. ФИО10 уклоняется от подписания с ФИО1 договора аренды. Так же судом неверно применено положение пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку правоотношения предусматривают иметь разных собственников у земельного участка и строений, расположенных на земельном участке. Судом неверно сделаны выводы о досудебном порядке разрешения спора, с момента приобретения права собственности ФИО1 неоднократно предлагал собственникам здания расположенных на земельном участке заключить с ним договора аренды, но последние уклонялись. Данные сведения были сообщены суду первой инстанции.

    Истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы,

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:34 площадью 2767 +/- 18 кв.м из состава земель населенных пунктов. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес. Кадастровая стоимость 32 847 914,77 руб., который был приобретен по договору купли-продажи имущества у ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика».

В соответствии с договором №... долевого участия в строительстве от дата ЗАО Центр малого бизнеса «Гидравлика» с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО10 (инвесторы) инвестируют строительство Объекта (здание, расположенное по адресу: адрес) с передачей объекта после завершения строительства в долевую собственность инвесторов (пункт 1.1 Договора)

В соответствии с актом приема-передачи помещений от дата ФИО6, ФИО7, ФИО10 в соответствии с договором от дата принимают следующие помещения на 8 этаже, расположенные по адресу: адрес: помещение №.... Помещение №..., помещение №..., помещение №..., помещение №..., помещение №... общей площадью 186, 8 кв. м.

Вышеуказанные помещения распределяются между участниками долевого строительства, ФИО10 – 30,69 % что составляет 57,33 кв. м. и доля вспомогательных помещений – 12,21 кв.м.

Присвоенный адрес объекту – адрес

В соответствии с договором купли-продажи долей в праве на объект недвижимости от дата ФИО8, ФИО10, ФИО7 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый №..., площадь 186,8 кв.м. расположенное на 8 этаже нежилого здания по адресу: адрес продали ООО «Прометей».

Договор зарегистрирован в органах Росреестра по адрес за №....

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата, ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес по договору купли-продажи имущества от дата у собственника ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика».

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Исходя из условий договора, являющегося договором купли-продажи недвижимости, созданной в будущем, при разрешении спора подлежали применению также положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности на земельный участок вместе с отчуждением находящейся на нем недвижимости.

Условия заключенного сторонами договора на участие в долевом строительстве об одновременной передаче вместе с помещениями, приобретаемыми по договору, земельного участка, на котором расположено здание, соответствуют положениям пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанным по результатам реализации договора актом приема-передачи стороны подтвердили также фактическую передачу земельного участка дольщикам в соответствии с условиями указанного договора.

Из указанного следует, если застройщик по договору долевого участия в строительстве здания, состоящего из нежилых помещений, одновременно является собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение к участнику долевого строительства переходит также право долевой собственности на земельный участок. Переход права к новым собственникам автоматически означает прекращение права собственности предыдущего собственника на земельный участок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016).

Таким образом, поскольку ЗАО Центр малого бизнеса «Гидравлика» как застройщик являлся собственником спорного земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение к ФИО10 как участнику долевого строительства перешло также право долевой собственности и на земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, у суда первой инстанции не имелось. Сведений о размере уплаченного земельного налога ФИО1 не представлялось, требований о взыскании соответствующего его размера, не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата