Решение по делу № 33-2245/2024 от 06.08.2024

33-2245/2024 (2-706/2024)                                                           судья Сазонова Л.Б.

УИД 62RS0002-01-2023-003998-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                                                                                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Кирюшкина А.В.,

с участием прокурора Колдаевой Н.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Сергея Алексеевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова Сергея Алексеевича к Кузнецовой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузнецова Николая Игоревича, Кузнецова Михаила Игоревича о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Признать Кузнецову Наталью Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Кузнецову Наталью Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Кузнецова Николая Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кузнецова Михаила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отсрочить выселение Кузнецовой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Кузнецова Николая Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кузнецова Михаила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 31 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя апеллятора- истца Римского Е.М., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Романов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 23.10.2023.

Согласно адресной справке, выданной 28.12.2023, по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики - Кузнецова Н.В. 04.03.1980 года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До покупки данной квартиры сотрудники отдела по реализации арестованного имущества сообщили истцу, что ответчики примерно год не проживают по данному адресу, вещей их там нет, оплату коммунальных услуг ответчики не производит. О несовершеннолетних зарегистрированных лицах истцу известно не было. Ответчики не являются членом семьи истца. Просьбы истца о снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не исполняют.

Регистрация ответчиков в квартире по адресу: <адрес>, не позволяет истцу распорядиться квартирой по своему усмотрению и возлагает обязанность по оплате излишних коммунальных платежей.

Просит, с учетом уточнений, признать Кузнецову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их и обязать ОМВД России по Московскому району г.Рязани снять их с регистрационного учёта.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части выселения ответчиков до 31 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе истец Романов С.А. просит решение Московского    районного суда г. Рязани от 16.04.2024 отменить в части представления отсрочки ответчикам исполнения решения о выселении до 31 декабря 2024 года.

Апеллятор полагает, что решение районного суда нарушает его права, поскольку ответчики членами его семьи не являются, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Истец имеет право распоряжаться квартирой по его усмотрению. В конце лета истец планировал вступить в брак и проживать в спорной квартире с семьёй. Кроме того, истец неоднократно предлагал финансовую помощь ответчикам в аренде квартиры для проживания, на что получен отказ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района г. Рязани считает необходимым решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора –истца Римский Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение районного суда отменить в части представления отсрочки.

Прокурор Колдаева Н.В. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала, что считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене и изменению, а апелляционную жалобу истца Романова С.А. не подлежащей удовлетворению.

Истец Романов С.А., ответчики Кузнецова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ОМВД России по Московскому району г. Рязани, Управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя администрации г. Рязани поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки остальных участников процесса суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Романову С.А. с 23.10.2023 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 26.09.2023. Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании Протокола № о результатах проведения торгов в электронной форме от 14.09.2023г., проведенных на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» в секции «Продажа арестованного имущества» и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО10 о передаче арестованного имущества на торги от 30.01.2023. Ранее квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Кузнецовой Н.В. (доля в праве ?) и Кузнецову М.Г. (доля в праве ?). (т.1 л.д. 11-21).

В спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Кузнецова Н.В.- с 24.01.2020, Кузнецов Н.И., 19.12.2012 года рождения,- с 24.01.2020, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- с ДД.ММ.ГГГГ, они же в указанной квартире фактически проживают (т.1 л.д. 67, 109), что не отрицалось стороной ответчика.

Также установлено, что ответчики собственниками и членами семьи собственника спорной квартиры не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 40,55 Конституции РФ, ст.ст. 209,288,304, 31,20,292 ГПК РФ, ст.ст. 30,35 ЖК РФ, учитывая, что новым собственником спорной квартиры является истец, а ответчики членами его семьи не являются, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, ответчики фактически зарегистрированы и проживают в спорной квартире, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета не желают, пришел к выводу о законности требований истца, удовлетворив их в полном объеме, признав ответчиков прекратившими права пользования спорной квартирой, выселив из нее.

Ссылаясь на абз.7 ст.7 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» районный суд посчитал, что требование о снятии ответчиков с регистрационного учета являются произвольными от требований о признании прекратившими права пользования квартирой, а решение суда об этом само по себе является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Рассматривая ходатайство ответчика Кузнецовой Н.В. об отсрочке исполнения решения суда, районный суд, на основании положений ст. 203 ГПК РФ, учитывая состояние здоровья ответчика Кузнецовой Н.В., тяжесть ее болезни, материальное положение и факт того, что из-за болезни она не имеет возможности работать, а спорная квартира является ее единственным жильем, приняв во внимание, что после лечения ответчику потребуется время на восстановление и поиск жилья и его оплату, предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части выселения ответчиков до 31.12.2024.

Апеллятором обжалуется решение суда лишь в части представления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части выселения последних из спорной квартиры.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не влечет отмену постановленного решения довод апеллятора о том, что отсрочка исполнения решения суда не подлежит в данном случае применению ввиду того, что это нарушает права истца на проживание в спорной квартире с семьей, учитывая, что ответчики членами его семьи не являются, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, по следующим основаниям.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Как следует из материалов дела, ответчик Кузнецова Н.В. имеет диагноз злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы, а также наличие многочисленных очаговых изменений в легких. Также ей выдано направление на госпитализацию 22.04.2024г. в ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер».

Учитывая наличие у Кузнецовой Н.В. тяжелой болезни, требующей лечение, а также то, что два других ответчика- несовершеннолетние дети Кузнецовой Н.В., принимая во внимание, что последняя в силу болезни не работает, с ее слов доход- 46 000 руб. в месяц- пенсия по потери кормильца, а спорная квартира является единственным местом жительства, принимая во внимание, что решение было вынесено 16.04.2024, а ответчик Кузнецова Н.В. подлежала госпитализации 22.04.2024, сроки которой не известны и зависят от ее состояния здоровья, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры, с учетом необходимости прохождения ответчиком лечения, времени на восстановление, поиски другого жилья, - до 31.12.2024.

Одновременно с этим, при указанных обстоятельствах, учитывая, в том числе интересы детей-ответчиков по делу, состояние здоровья ответчика Кузнецовой Н.В., факт наличия у истца Романова С.А. места жительства, который проживает с родителями, суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024 не нарушает баланс интересов сторон.

Не свидетельствует о незаконности постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что истец ответчикам предлагал финансовую помощь в аренде квартиры для проживания, от чего Кузнецова Н.В. отказалась, поскольку это не свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части их выселения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Сергея Алексеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2024 года.