Решение по делу № 33-19796/2024 от 21.11.2024

Судья Власенко А.В.                                                           дело № 33-19796/2024

                                                                                                         № 2-2415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чупрякова ФИО13 к ГУ ФССП России по Ростовской области о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чупрякова ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    индивидуальный предприниматель Чупряков Н.А. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Ростовской области о возмещении убытков, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу решением суда от 25 февраля 20214 года обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО8 и ФИО7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная цена квартиры 1 079 200 рублей. В рамках исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем 23 марта 2022 года названная квартира передана для реализации на торгах. Истец, победивший на торгах, 26 апреля 2022 года заключил договор купли-продажи арестованного имущества, перечислил стоимость квартиры в размере 2 007 312 рублей в пользу ТУ Росимущества Ростовской области.

    Как указано в иске, после завершения торгов, на основании поступившего в отделение судебных приставов 02 июня 2022 года обращения финансового управляющего ФИО9 о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО8, постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в отношении должника. Денежные средства, оплаченные истцом в счет приобретения на торгах квартиры, были возвращены.

    Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника-банкрота, вследствие чего истец не смог приобрести в собственность квартиру для ее последующей реализации, истец просил взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области убытки (упущенную выгоду), рассчитанные исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры, реализуемой на торгах и оплаченными истцом, как победителем торгов, денежными средствами в счет стоимости квартиры.

    По изложенным основаниям индивидуальный предприниматель Чупряков Н.А. просил суд взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области упущенную выгоду в размере 1 342 688 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 292 рубля 46 копеек.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чупрякова Н.А. отказано.

    Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Чупряков Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Ссылаясь на номы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда должностными лицами государственных органов, настаивает на том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец – индивидуальный предприниматель, видом деятельности которого является купля-продажа недвижимости, был лишен прибыли от продажи квартиры, приобретенной им на торгах.

    Выражая несогласие с судебной оценкой оценочного отчета, представленного истцом, апеллянт указывает, что суд первой инстанции, при наличии сомнений в обоснованности оценочного отчета, мог назначить по делу судебную экспертизу.

    В отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области находились исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должников ФИО7 и ФИО8, предметом исполнения которых, в частности, являлось обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 1 079 200 рублей. Взыскателем по исполнительным производствам является ПАО «Сбербанк России».

Вышеуказанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 августа 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области от 23 марта 2022 года вышеуказанная квартира была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

По результатам проведенных 20 апреля 2022 года публичных торгов, организованных ООО «Формат», победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Чупряков Н.А., который, с учетом перечисленного задатка, оплатил стоимость квартиры в размере 2 007 312 рублей.

26 апреля 2022 года между ООО «Формат» (организатором торгов) и истцом индивидуальным предпринимателем Чупряковым Н.А. (победителем торгов) заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 9, по которому истцу передана в собственность квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, указанный договор не был зарегистрирован, квартира фактически не передана ввиду того, что названная квартира впоследствии была реализована в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, победившего на открытых торгах по реализации того же недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО8

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года ФИО8 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

02 июня 2022 года от финансового управляющего ФИО9 в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области поступили сведения о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. В данном сообщении также указывалось на необходимость прекращения исполнения по исполнительным документам в отношении должника и снятия ранее наложенных арестов.

Результаты торгов, проведенных в отношении квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, победителем которых признан индивидуальный предприниматель ФИО6, являлись предметом оспаривания со стороны истца Чупрякова Н.А. в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2022 года отказано в признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры с индивидуальным предпринимателем ФИО6, исключении из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости.

Из содержания указанного судебного акта арбитражного суда следует, что торги, организованные ООО «Формат», победителем которых признан индивидуальный предприниматель Чупряков Н.А. являются ничтожными, поскольку спорное недвижимое имущество после возбуждения дела о банкротстве гражданина не могло реализовываться в рамках возбужденного исполнительного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чупрякова Н.А. – без удовлетворения.

Впоследствии, исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру) Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области окончены и 13 октября 2023 года денежные средства в сумме 2 007 312 рублей (стоимость квартиры) возвращены истцу ТУ Росимущества в Ростовской области.

Обращаясь в суд с иском, индивидуальный предприниматель Чупряков Н.А., ссылаясь на незаконность действий судебных приставов по реализации имущества гражданина, признанного банкротом, просил возместить ему упущенную выгоду, которую он получил бы при реализации приобретенной на торгах квартиры.

Согласно справке АО «Производственный центр смет и оценки» от 28 августа 2023 года рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 3 350 000 рублей.

Ссылаясь на указанную справку как на доказательство возможности получения прибыли от продажи приобретенной на торгах квартиры, истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью квартиры (3 350 000 рублей) и оплаченными в рамках торгов денежными средствами (2 007 312 рублей), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 393, 1071 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями должностных лиц отдела судебных приставов и заявленными истцом убытками (упущенной выгоды). Также суд отметил, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие упущенной выгоды и ее размера.

Судебная коллегия с правильностью решения суда первой инстанции об отказе в иске соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недоказанность размера убытков (упущенной выгоды) не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, судебная коллегия признает обоснованными и заслуживающими внимания. Действительно, недоказанность размера убытков, либо невозможность достоверно установить их размер, не могут являться единственным основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае выводы суда о недоказанности размера упущенной выгоды не повлияли на правильность принятия решения по существу, поскольку судом не установлено ни наличия вины в действиях должностных лиц службы судебных приставов, ни причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленной истцом упущенной выгодой. В то же время отсутствие вины в действиях должностных лиц и отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и заявленными убытками исключает удовлетворение исковых требований.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о неправомерности действий судебных приставов, указывал на недопустимость реализации имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства после вынесения соответствующего судебного акта арбитражного суда о признании гражданина – должника по исполнительному производству банкротом.

Вместе с тем, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков следует установить наличие вины причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность действий должностных лиц службы судебных приставов опровергается материалами дела.

Так, 28 июня 2021 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 (том 1 л.д. 137) на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенную имущество (ипотечную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области постановлением от 30 июня 2021 года возбудил исполнительное производство, в рамках которого осуществлял действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (наложение ареста, объединение исполнительных производств, оценка имущества, передача на торги).

Постановление о передаче имущества на торги было вынесено 23 марта 2022 года. Победителем торгов истец признан в соответствии с протоколом от 20 апреля 2022 года. Денежные средства в счет оплаты приобретенной на торгах квартиры истец в полном объеме внес на счет ТУ Росимущества в Ростовской области 21 апреля 2022 года.

17 февраля 2022 года Арбитражным судом Ростовской области принято решение о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В то же время, сведения о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) и необходимости окончания исполнительных производств и снятии наложенных арестов поступили в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области от финансового управляющего 02 июня 2022 года, что подтверждается материалами исполнительного производства (том 1 л.д. 151).

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий, связанных с реализацией имущества на торгах, в отделе судебных приставов отсутствовала информация о возбуждении соответствующего дела о банкротстве и признании должника несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что сам истец в иске указывает на то, что сведения о признании должника банкротом поступили в отдел судебных приставов 02 июня 2022 года, то есть уже после окончания торгов, заключения договора купли-продажи арестованного имущества на торгах и внесения истцом денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенной на торгах квартиры. Эти же обстоятельства были приведены истцом, в том числе, при оспаривании в арбитражном суде результатов торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ФИО8

    Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что в отделение судебных приставов направлялось сообщение о признании ФИО8 банкротом. На такие обстоятельства не ссылались ни истец, ни ответчик, ни иные лица, участвующие в деле.

    Более того, в ходе прокурорской проверки, проведенной по результатам обращения Чупрякова Н.А., также было установлено, что сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника поступили в отдел судебных приставов только 02 июня 2022 года, то есть после окончания процедуры торгов, победителем которых признан истец (том 1 л.д. 25-26).

    На основании изложенного, оснований полагать, что в действиях Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, направленных на исполнение требований исполнительного документа, находившегося на исполнении, у судебной коллегии не имеется. Ничтожность проведенных торгов сама по себе не свидетельствует о том, что имеются виновные действия судебных приставов. Виновность действий должностных лиц отделения судебных приставов по реализации имущества должника отсутствует, поскольку на момент совершения указанных исполнительных действий сведениями о введении процедуры банкротства отдел судебных приставов не располагал, указанные сведения поступили уже после завершения торгов.

    Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу упущенной выгоды не имеется. В отсутствии виновности в действиях судебных приставов иск не подлежит удовлетворению.

    Что касается ссылок апеллянта на нарушение ответчиком срока перечисления денежных средств взыскателю, судебная коллегия отмечает следующее.

    Действительно, в ходе прокурорской проверки установлен факт нарушения срока перечисления судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для перечисления денежных средств взыскателю (том 1 л.д. 25-26). Однако указанные действия не находятся в причинной связи с тем, что истец не приобрел в собственность квартиру и не смог ее продать. Ничтожность торгов обусловлена наличием дела о банкротстве должника и введенных в его рамках процедур.

    Отсутствие вины в действиях должностных лиц отдела судебных приставов исключает удовлетворение заявленного Чупряковым Н.А. иска. Поэтому не имеют правового значения ссылки апеллянта на неверную судебную оценку представленного истцом оценочного отчета о рыночной стоимости квартиры.

    Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чупрякова Н.А. не содержит.

Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрякова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.