Решение по делу № 1-43/2016 от 17.02.2016

Дело № 1-43/2016 (6- 929/15)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                                 15 апреля 2016 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Ооржак А.Х.,

потерпевшей, а также гражданского истца БЛД,

подсудимого, а также гражданского ответчика Сарыкая Ш.Ш.,

защитника Тэгшжаргалын С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ербягиной И.А., Ондар А.Б.,

с участием переводчика Биче-оол А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сарыкая Ш.Ш., <данные изъяты> по данному делу со 2 декабря 2015 года по настоящее время содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сарыкай Ш.Ш. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Тыва, распивали спиртные напитки группа лиц СМО, ОАА, КАМ, ДАА, СОО, Сарыкай Ш.Ш. и М.. Во время совместного распития спиртных напитков хозяйка дома СОО попросила парней наколоть дрова, после чего в ограду дома вышли Сарыкай Ш.Ш., М. и ДАА. В ограде вышеуказанного дома между ранее знакомыми Сарыкаем Ш.Ш. и М. произошла ссора, перешедшая в драку из-за того, что М.. вместе с ДАА приказали Сарыкай Ш.Ш. самому колоть дрова, на что последний ответил отказом. В ходе драки ДАА., СМО, ОАА, КАМ., СОО разняли Сарыкай Ш.Ш. и М. после чего они все, за исключением Сарыкай Ш.Ш. вышли на улицу из ограды дома.

Сарыкай Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, между 18 и 19 часами, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с произошедшей дракой, решил убить М.. с использованием имевшегося у него ножа.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Сарыкай Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами, в ограде <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Тыва, когда все вышли из ограды дома, встал с внутренней стороны входной двери ограды дома справа и, увидев, что М.. возвращается обратно к дому, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти М. и желая ее наступления, на почве личных неприязненных отношений к М.., возникших по поводу драки, используя имевшийся при себе складной нож в качестве орудия убийства, вытащил его из голенища сапога, извлек клинок ножа из рукоятки, тем самым приведя его в готовность, с целью причинения смерти М.., умышленно нанес указанным ножом один удар в область груди М.., который в это время заходил в ограду вышеуказанного дома, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по передней поверхности в проекции 2-го правого ребра по окологрудинной линии с повреждением крупных сосудов (плечеголовного ствола и верхней полой вены), осложнившееся геморрагическим шоком тяжелой степени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, и явившееся непосредственной причиной его смерти.

От полученного вышеуказанного тяжкого телесного повреждения, М.. в тот же день, во время доставления в ГБУЗ РТ «Тандинская ЦКБ», скончался по дороге в автомашине скорой помощи.

    Подсудимый Сарыкай Ш.Ш. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, так как он защищался от нападавших на него парней, и пояснил, что с исковыми требованиями гражданского истца согласен в части материального ущерба, если он будет подтвержден документально, в части компенсации морального вреда учесть его материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и его жена СМО выпивали в доме её сестры – СОО. В доме находились его друг КАМ, СОО с мужем, ДАА и М., девушка ОАА. СОО сказала принести дрова, наколоть и занести. Он вышел из дома. Потом вышли М. и ОАА. Стали говорить, чтобы побыстрее колол дрова, так как ты зять. Из-за этого началась ссора. Он просто разговаривал с М.. Со стороны ОАА подошел и ударил в левую сторону лица. Он ударил, а он присел. ОАА ногой пнул в лицо, пошла из носа кровь. В это время все услышали, что драка, стали разнимать, и разняли. Он подумал, что оставаться нельзя, оделся, с женой СМО вышли из дома. ОАА, М. и 3 неизвестных парней стояли во дворе. Их было 5 человек. Кто-то пнул ногой в бок, начали нападать на него. В лицо пинали, он им говорил, чтобы успокоились, они не слушались. В это время он упал, не смог встать, дать отпор им. У калитки уже был. СОО кричала, не деритесь здесь. Идите по домам. Через некоторое время все вышли из двора. Он не смог встать. Он слышал, что парни уже на улице. Опять нападали, они разговаривали между собой, что снова нападут. Хотел закрыть калитку на крючок и убежать. Пока думал, встал, кто-то зашел во двор. Не заметил, кто зашел, подумал, что нападут. В руках этот человек что-то держал. Защищаясь ударил, сам не подумал, что ударил. Убежал от них, прибежал в свой дом. Помнит, что потерпевший тоже нападал, все его пинали, руками и ногами били. ОАА был сильно пьяный. Он не смог что-то сделать, его избили. Сам он не сильно пьяный был, все помнит. Он говорил, что он не здешний. Поэтому ОАА ударил в ухо, сзади подошел М., он ростом выше. Нож был у него в сапоге, остался из тайги. У М. тоже что-то было в руках. Попозже узнал, что это М.. Он не успел подумать, что в грудь бьет.

Из оглашенных показаний подсудимого Сарыкая Ш.Ш., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и его жена выпивали в доме ее сестры СОО. В этом доме находились он, СМО, ОАА, М., ОАА, его друг КАМ, а также хозяева дома СОО и СС.. СС. потом лег спать. Когда они сидели и пили спиртное, СОО сказала им, чтобы они нарубили дров и он, ОАА, М. вышли во двор. Когда они подошли к месту, где рубят дрова ОАА и М. сказали ему: «Ты – зять, руби давай», он сказал: «Будем вместе рубить» и они начали ругаться, в результате ссоры эти двое парней накинулись на него. Когда они дрались во дворе дома, то из дома выбежали все и их разняли. Когда их разняли они все вышли за ограду, на улицу и стояли там. Потом он обратно забежал в ограду. Он встал около калитки с правой стороны. В это время он достал из левой внутренней стороны своих тувинских сапог складной ножик с пластмассовой желтой рукояткой, с зазубринами верхней части лезвия и раскрыл лезвие. Он взял нож в правую руку. Держал лезвием к большому пальцу. Он подготовил нож на случай, если ОАА и М. вновь на него нападут. Он стоял в ограде и увидел, что М. идет в ограду. Хоть и было темно, он узнал М., так как он был высокий, выше, чем он и ОАА. Видя, что М. идет в ограду, он встал около калитки справа за забором, когда М. переступил через порог калитки примерно на один шаг, он ударил его по груди. Он ударил М. по причине того, что он подумал, что он хочет напасть на него. В это время у М. в руках ничего не видел, он молча шел. Он знает, что у человека в груди находятся жизненно-важные органы такие как сердце, легкие. Так же знает, что если человека ударить ножом в грудь, то это представляет большую опасность для его жизни. Он полностью сознает вину в том, что он ударил ножом в грудь М., он очень переживает из-за этого (том 1 стр. 71-76)

Подсудимый Сарыкай Ш.Ш. свои оглашенные показания не подтвердил в части того, что он узнал М., и у него в руках он ничего не видел.

    Потерпевшая БЛД в суде показала о том, что М. является <данные изъяты> сыном. Они ему купили автомашину марки «<данные изъяты>» и он работал на этой машине. По характеру он был спокойным, редко когда сердился. В семье у него отношения со всеми ровные, среди родных и близких у него конфликтов не было. М. не злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к их дому пришел друг М. ДАА. Они вдвоем куда-то ушли. Когда он был дома, то он был трезвым. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, ей на сотовый телефон позвонили, что М. с ножевым ранением доставили в больницу, у него тяжелое состояние. Получив данное сообщение, она вместе с дочерью Э. сразу прибежали к больнице в <адрес>, однако, им сказали, что М. уже повезли в <адрес>, для проведения операции. После этого, ее муж БВМ еще раз сходил в больницу <адрес> и тогда ему сказали, что М. скончался по пути в <адрес> в машине скорой медицинской помощи. Смерть ее сына причинила ей огромные моральные страдания, так как потеряла родного человека. После того, как она получила сообщение о смерти сына, она перенесла шок, в связи чем были приступы повышения артериального давления, психологически ей в настоящее время очень тяжело. У неё ухудшилось состояние здоровья, она обращалась в больницу. Исковые требования поддерживает полностью, просит суд удовлетворить их.

В судебном заседании свидетель ДАА показал, что потерпевший М. его друг. Подсудимого Сарыкай Ш.Ш. не знает. В тот день он был с другом М., распивали с ним в открытом поле. После этого, когда стемнело, они пошли в центр <адрес>. Встретили там СМО и её мужа Сарыкай Ш.Ш., он был с другом КАМ и подругой СМО- ОАА. Приехали в один дом. Там всё произошло. СМО знакомая, дальняя родственница. Там находились родственники, СОО с мужем. Распивали, потом начали ссориться. Сарыкай Ш.Ш. с другом и он вдвоем с М.. Конфликт начался из-за того, что СОО попросила наколоть дров. Он с М. сказал, чтобы Сарыкай Ш.Ш. сам колол дрова, он зять. Они были в ограде, ругались. Он ударил кулаком Сарыкай Ш.Ш.. Начали все драться. В ходе драки вышли хозяева, их разняли. Вышли все из ограды. Сарыкай Ш.Ш. в ограде остался со своим другом. После этого М. решил зайти в ограду и в дверях его ударили ножом. Он из ограды вышел и упал. Он видел, как М. ударили ножом. Это было в 19 часов, темно. Заходил М. и Сарыкай Ш.Ш. его ударил. Рука Сарыкай Ш.Ш. дернулась в сторону М., он понял, что ударили ножом. После этого СМО скорую вызвала. Он сам остановил машину и повёз друга в больницу. По прибытию скорая помощь повезла его в <адрес>. По дороге он скончался. В тот день, СМО говорила ему, чтобы остался, так как она боится Сарыкай Ш.Ш.. Нож у него был. Сарыкай Ш.Ш. говорил, что у него есть нож, он был пьяный. Нож у Сарыкай Ш.Ш. он видел, когда сидел на полу. Он говорил, что есть нож. Света не было, но была открыта печка. Потом нож видел в отделе. Нападали на Сарыкай Ш.Ш., с другом покойным они вдвоем. Из-за дров поссорились. Сарыкай Ш.Ш. попросили колоть дрова, он говорит сами колите. Потом Сарыкай Ш.Ш. убежал во двор или в дом.

     Свидетель КАМ в суде показал о том, что потерпевшего не знает. С подсудимым знаком. Встретились на улице с другом Сарыкай Ш.Ш., выпили. Пришли в какой-то дом. М. и его друг ОАА за ними пришли. Не знает парней, их трое было. Распивать начали. Трое парней на них нападали. Сарыкай Ш.Ш. и его били. Про нож он не знал. Состояние было нормальное. В ограде дрались. Потом видел нож складной, с железной ручкой. Они нападали на них, драка была. Как Сарыкай Ш.Ш. ударил, он не видел. Был в доме, а они вышли. Состояние не сильно пьяные. Начали драку эти парни. Слова говорили, что с другого района Сарыкай Ш.Ш.. Не помнит, что говорили. Потерпевший был, его братишка и их друзья пинали и били их, после этого Сарыкай Ш.Ш. подколол. Да он видел нож Сарыкай Ш.Ш., но в этот день нет.

Из оглашенных показаний свидетеля КАМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они пили пиво, хозяйка дома попросила их наколоть дров, после чего Сарыкай Ш.Ш. вышел с остальными. Он остался дома, и не видел, кто конкретно вышел из дома, так как был сильно пьян. Дальше помнит, что кто-то устроил потасовку, как он понял, дрались между собой Сарыкай Ш.Ш. и незнакомые ему парни. Он сидел, не выходя их дома, что произошло на улице, он не может сказать, так как он был сильно пьян, ничего особенного не помнит. У Сарыкай Ш.Ш. был складной ножик, он его видел раньше в его доме. Он видел, что у этого ножика желтая рукоятка, на лезвии имеются зазубрины, в настоящее время этот ножик он не помнит полностью. ДД.ММ.ГГГГ указанного ножика в руках у Сарыкай Ш.Ш. он не видел. (том 1 стр. 33-35)

Свидетель КАМ подтвердил полностью свои оглашенные показания.

Свидетель ОАА в суде показала о том, что она вместе со своей подругой СМО, её мужем Сарыкай Ш.Ш., другом Сарыкай Ш.Ш. КАМ приехали к дому СОО сестры СМО. К этому дому их подвезли ДАА, М. на автомашине их друга. Они уехали на этой же автомашине. Дальше они все зашли в дом Олеси, где находились сама Олеся. Начали распивать бутылку пива с емкостью два литра. В дом зашли ОАА и М.. Зайдя в дом, они также вместе с ними начали распивать пиво. СОО попросила наколоть дров. Вышли во двор М., Сарыкай Ш.Ш. и ОАА. На Сарыкай Ш.Ш. начали нападать, в ограде дрались. М. был в пьяном состоянии. Хозяйка сказала им уйти. Все вышли за ограду. Пришел БЛД и двое парней. Нападать начали. Из ограды ОАА вывели, разговаривали. Потерпевший лежал на земле. Кто ударил, не знает, не видела, в это время разговаривала. ДАА с М. ссору начали с Сарыкай Ш.Ш.. ОАА позвал своих друзей.

Из оглашенных показаний свидетеля ОАА следует, что когда они все продолжили распивать спиртные напитки в доме СОО, то СОО сказала, чтобы парни накололи дров для печки. После этого из дома вышли ОАА, Сарыкай Ш.Ш., М. и СОО, которая хотела отдать им топор. После этого в дом сразу же обратно зашел М. и сел рядом с ними. В это время они услышали, что во дворе ОАА и Сарыкай Ш.Ш. ссорились между собой на высоких тонах, о чем они спорили, им было не слышно. Потом в дом зашли Сарыкай Ш.Ш. и СОО, как сказала СОО, ОАА и Сарыкай Ш.Ш. между собой ссорились. М. вышел, сразу же обратно зашел, сказав, что ОАА ушел в туалет. В это время Сарыкай Ш.Ш. стал говорить своей супруге СМО, что надо идти домой. СМО тогда сказала им всем, чтобы они тоже пошли к ним. После этого они все стали выходить из дома, первым вышел КАМ, потом она, далее Сарыкай Ш.Ш. и СМО. ОАА, когда они выходили, хотел зайти в дом, но он, увидев их обратно вышел. Когда они вышли во двор, то перед крыльцом ОАА и Сарыкай Ш.Ш. опять начали ссориться между собой из-за того, что Сарыкай Ш.Ш. вытащил складной нож из голяшки обуви, с правой стороны, после выпрямив клинок ножа, обратно загнул и положил опять туда же. Данный складной нож, был с желтой рукоятью, как ей показалось из пластмассы, сверху клинка ножа имелись ребрышки. В это время, ОАА, увидев, что Сарыкай Ш.Ш. вытаскивал складной нож, нанес удар кулаком правой руки. От этого удара Сарыкай Ш.Ш. схватился ладонями рук за нос. Тогда ОАА свалил Сарыкай Ш.Ш. на колени и нанес один удар правой ногой в область лица Сарыкай Ш.Ш.. После того, как ОАА нанес удары, он вслух говорил, что не надо вытаскивать нож. В это время это услышал М. и с крыльца он говорил «Кто вытаскивал нож». Они тогда его успокоили. В это время КАМ обратно зашел во двор. Она тогда вспомнила, что забыла в доме СОО купленные ею булки хлеба и спросила у СМО, что она не забирала ли пакет с хлебом. Услышав их разговор, М. пошел обратно во двор, калитка в это время была открытой. Когда он подошел к калитке вплотную, то есть близко подошел, но он не переступал порог, то с правой стороны калитки, из-за забора они увидели чью-то руку, видели только, как будто нанесли удар. Тогда, М. сделав около 3 шагов назад, упал правым боком к земле. Они тогда начали смотреть грудную клетку М. и увидели, что на верхней части груди имелся след от ножа, также вокруг раны были пятна крови. (том 1 стр. 37-40)

Свидетель ОАА подтвердила свои оглашенные показания.

Свидетель СМО в суде показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее подруга ОАА, Сарыкай Ш.Ш. и его друг – КАМ пошли в дом к ее родной сестре СОО. Тогда у них имелась одна упаковка пива «Большая кружка», в ней было шесть пластиковых бутылок объемом 2,5 литра. Когда они зашли в дом к сестре, дома находилась ее сестра СОО и ее муж СС., в это время он спал. Когда они выпили одну бутылку в дом зашли ДАА и М., они тоже были выпившие. ОАА и погибший М. с ними сидели, разговаривали. Олеся попросила наколоть дрова. ОАА начал звать на улицу. Втроем вышли Сарыкай Ш.Ш., М. и ОАА. Она не слышала, о чем разговаривали. Парни начали Сарыкай Ш.Ш. избивать. Первый раз с Сарыкай Ш.Ш. они вышли. Увидела троих парней – <данные изъяты>, <данные изъяты> и русский парень <данные изъяты>. Ножа у них не было. Начали избивать Сарыкай Ш.Ш., они выбежали из двора. Сарыкай Ш.Ш. остался в ограде. Потом увидела М. на земле лежит. Скорую она вызвала. Ее долго не было. Говорили ему вставай, он не вставал. Колото-резаное ранение у него было. ОАА с ним поехал. Олесе говорим в ограде кто-то бегает.

Из оглашенных показаний свидетеля СМО следует, что во время распития пива, ее сестра Олеся попросил сидящих парней: «Наколите мне дрова», после чего Сарыкай Ш.Ш. и ОАА вместе вышли. Через некоторое время они зашли обратно, то, что между ними была ссора, она не слышала. Сарыкай Ш.Ш. как зашел, сел возле нее, достал свой складной нож с желтой рукояткой и начал доставать лезвие зубами, на что она ему сказала: «Что ты делаешь? Спрячь нож». После она ОАА сказала, что у Сарыкай Ш.Ш. имеется нож. После этого ОАА вышел. Через некоторое время Сарыкай Ш.Ш. сказал пойдем домой и взял оставшиеся четыре бутылки пива, оставив одну бутылку ее сестре СОО и пошел на выход. Из дома сначала вышел Сарыкай Ш.Ш., следом за ним вышла она. После нее вышла ОАА, КАМ и М.. Когда она вышла, ОАА напал на Сарыкай Ш.Ш., ей показалось, что он его ударил кулаком, после чего Сарыкай Ш.Ш. сел на землю, а это время ОАА бил ногой ему в лицо. Она подумала, что ОАА напал на Сарыкай Ш.Ш. по причине того, что Сарыкай Ш.Ш. хотел достать нож. В это время испугалась и выбежала на улицу. Когда она вышла на улицу, следом за ней вышли ОАА, ОАА и М., а Сарыкай Ш.Ш. и КАМ остались во дворе. В это время она спросила у ОАА: «Где твой хлеб?», он ответил: «В доме». Когда они вышли на улицу, мимо проходил брат М. БЛД, С и еще один русский парень. Они с ними встретились и стояли, разговаривали с ними. В это время ОАА закричала: «Он упал!». Она повернулась и увидела, как М. лежит на земле. Она, ОАА и ОАА подошли к лежащему М. и увидели у него на груди след от ножа на его груди, рана кровоточила и кровь размазалась по груди. Она сразу же вызвала скорую. (том 1 стр. 41-44)

Свидетель СМО поддержала свои оглашенные показания.

Свидетель БЛД в суде показал о том, что М. приходится ему старшим братом. ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов, было уже темно, когда он сидел в доме своего друга, в дом зашел друг его брата М. ДАА. Он им сказал, что двое парней с ножами бегают. Там его брат М. остался. С другом прибежали к дому СОО. ОАА был в состоянии алкогольного опьянения, он бы сказал средней степени. Когда прибежали и зашли во двор СОО, то в данном дворе стояли две женщины, их он не знает. Потом, сразу из дома вышли незнакомый ему парень, за ним второй. Этих парней он никогда ранее в <адрес> не видел. М. выходил последним. Когда они вышли, то между ДАА, М. и тем незнакомым парнем, была ссора, они друг на друга кричали. По поводу чего они там ссорились, он не может сказать, он не понял, о чем они спорили. В это время парень вытащил нож, откуда именно он достал нож он не видел, так как было темно. После этого, увидев в его руке нож, он, вместе с ДАА и М., а также с П и С повалили парня на землю и нанесли несколько ударов ему по телу, чтобы он успокоился. Далее, он взяв М. за руки, вывел его на улицу. Когда он с М. дошли до угла в сторону переулка, то ОАА подбежав к калитке двора, опять начал ссориться с этими ему незнакомыми парнями. М. в это время, услышав, что его друг ОАА ссориться с теми парнями, вырвавшись из его рук, побежал в сторону калитки, где в это время стоял ОАА. Далее, он сразу зашел в калитку. В это время он пошел следом за М. и когда также подошел к калитке, то М. вышел обратно, при этом он держался за грудь. М. только перешагнув доску внизу калитки, упал веред, то есть грудью. После чего он обнаружил след от ножа на верхней части грудной клетки. В это время мимо проезжала автомашина «Нива», которая остановилась возле них. Тогда ОАА увез М. на этой автомашине в больницу.

В судебном заседании свидетель СОО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в её дом зашла сестра СМО, её муж Сарыкай Ш.Ш., ОАА и ФИО9 Саша. У них была упаковка пива. После этого пришли ОАА и М.. Начали пить пиво. Во время распития она попросила парней наколоть ей дров, после чего ОАА и Сарыкай Ш.Ш. вышли. Через некоторое время они зашли. Она заметила, что они ругаются. Дальше они продолжали ругаться. Им сказала, идти домой. Сарыкай Ш.Ш. сказал СМО, что нужно идти домой. Сарыкай Ш.Ш. и СМО вышли, за ними все остальные. Через 10 минут она вышла во двор. Никого не было. Все были на улице ОАА, КАМ и СМО. Голоса Сарыкай Ш.Ш. не слышала. Как дрались не видела. Закрыла калитку на засов и пошла в сторону туалета. От ворот кто-то побежал и перемахнул через забор за туалетом. Не узнала, кто это был, так как было темно.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, а также свидетелей стороны обвинения, были изучены следующие письменные доказательства.

          Рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Тандинский» А.Д. Балзаная, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут от дежурного фельдшера БУБ Долзат А.Э. поступило сообщение о том, что в 19 часов 30 минут в <адрес> участковую больницу доставлен гражданин М., с диагнозом: «Проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением крупных сосудов» (т.1, л.д. 16)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра явился <адрес> Республики Тыва, расположенный в <данные изъяты> части села. Дом огорожен забором из деревянных досок. Калитка забора направлена на <адрес>, в <данные изъяты> сторону. На момент осмотра калитка открыта. Слева от калитки вдоль забора имеются дрова, дровяник, дальше имеется сарай для угля. Также слева от калитки, на расстоянии 10 метров расположен <адрес> верандой, входная дверь которого расположена в юго-западной части веранды. С юго-восточной стороны дома имеется огород, огороженный деревянными досками высотой 1,2 метра. За огородом имеется туалет. В южном углу территории дома расположен сарай. На момент осмотра закрыт. Далее перед верандой, то есть вдоль юго-западного забора имеются бревна, а также деревянные столбы. В ходе осмотра с места происшествия криминалистически значимых объектов и следов не установлено, в связи с чем ничего не изъято. Справа от калитки на расстоянии 10 см от столба калитки обнаружены на снегу следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1, л.д. 5-9)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Сарыкая Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Сарыкай Ш.Ш. вышел из участкового пункта полиции села <адрес> и для проверки его показаний указал на западную сторону от пункта полиции на <адрес>, номер дома он не знает. Далее подозреваемый Сарыкай Ш.Ш. показав на вышеуказанный дом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов именно в этом доме они распивали спиртное. Был он сам, его гражданская супруга СМО, сестра СМО – СОО и ее муж СС., КАМ и ОАА, ОАА и М.. Когда она распивали спиртное, СОО попросила их: «Наколите мне дров» после чего он, ОАА и М. вышли на улицу. Далее показал место перед домом, где собраны в кучу дрова, место, где они собирались рубить дрова. Там, они поссорились с ДАА и М. и начали драку. Во время драки, люди сидевшие дома все выбежали и разняли их. Когда их разняли, люди, которые были дома вышли из ограды на улицу через калитку. Он тоже вышел со всеми остальными, но потом обратно зашел. Когда он зашел в ограду, встал справа от калитки, достал из левого сапога с внутренней стороны складной ножик и раскрыл лезвие. Он подошел к калитке, встал с правой стороны и показал место, где он стоял. Он встал на это место, взяв в правую руку кусок дерева, показал, как держал нож лезвием к большому пальцу. Далее показал за ограду и пояснил, откуда шел М. и пояснил, что М. заходил во двор через калитку. Сарыкай Ш.Ш. далее куском дерева в руках показал на манекене как подошедшего к калитке М. ударил в грудь. Помимо этого он разъяснил, что ударил в верхнюю часть грудной клетки. Далее показал как он ударив М. в грудь ножом, убежал на задний двор указанного дома, перелез через забор около туалета и скрылся. (т.1, л.д. 117-119)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля СМО изъят складной нож, принадлежащий Сарыкай Ш.Ш. (т.1, л.д. 48-50)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у судебно-медицинского эксперта БСМЭ МЗ РФ изъят кожный лоскут с раной с трупа М.. (т. 1, л.д. 178-180)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля БЭВ. изъята одежда М..: футболка и свитер. (т. 1, л.д. 188-190)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены складной нож, кожный лоскут с раной от трупа М.., футболка и свитер М. (т. 1, л.д. 193-194)

Заключение эксперта (Экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа выявлены следующие прижизненные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по передней поверхности в проекции 2-го правого ребра по окологрудинной линии с повреждением крупных сосудов (плечеголовного ствола и верхней полой вены), осложнившееся геморрагическим шоком тяжелой степени, которое могло образоваться от воздействия клинком острого колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, в срок незадолго до наступления смерти, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; участки осаднений на задней поверхности груди в проекции правой лопатки, кровоподтек на тыле левой кисти, которые могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок около одних суток до наступления смерти, не влекут кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят; ссадина в области левого лучезапястного сустава, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок около одних-трех суток до наступления смерти, не влечет кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Смерть его констатирована врачами скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 ч. Характер и тяжесть повреждения, повлекшего смерть М.. - проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по передней поверхности с повреждением сосудов, свидетельствует о том, что он мог совершать какие-либо самостоятельные действия, не требующие значительных физических нагрузок, в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минут, до наступления осложнения - геморрагического шока тяжелой степени, что и являлось непосредственной причиной смерти. В момент всех указанных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, за исключением такого, при котором бы области воздействий не были бы доступны контакту. При исследовании трупа морфологические признаки заболеваний не выявлены. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на М.. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле, в моче в концентрации <данные изъяты> промилле. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 94-98)

Заключение (судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств) экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на лоскуте кожи от трупа М.. выявлена сквозная колото-резаная рана; на передней поверхности ткани футболки в верхней части справа выявлено одно сквозное колото-резаное повреждение; на передней поверхности ткани свитера в верхней части по центру выявлено одно сквозное колото-резаное повреждение; Вышеуказанные повреждения на лоскуте кожи и ткани одежды (футболка, свитер) могли быть получены в результате воздействия острого с двухсторонней заточкой лезвия, имевшего П-образный обушок толщиной около 1,5 мм, острый кончик и острое с двухсторонней заточкой лезвие. Наличие ссадины вокруг П-образного конца повреждения может являться частным идентификационным признаком травмирующего орудия. Ширина погружавшейся части клинка ножа, учитывая длину раны, могла составлять от 18 мм до 23 мм. Представленный на экспертизу складной нож соответствует вышеуказанным параметрам и мог являться орудием совершения преступления. (т. 1, л.д. 208-215)

Заключение эксперта (амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертная комиссия приходит к заключению, что Сарыкай Ш.Ш. «страдал ранее, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время страдает иным наркологическим расстройством в виде: «<данные изъяты>». Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Сарыкай Ш.Ш. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронической душевной болезни, слабоумия или иного болезненного состояния не обнаруживал, а находился <данные изъяты> сохранял ориентировку. действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер, у него сохранены воспоминания на тот отрезок времени, об этом же свидетельствуют отсутствие в его высказываниях бреда и галлюцинаций, измененного сознания, в том числе сумеречного. Следовательно, Сарыкай Ш.Ш. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и мог руководить ими. И в настоящее время Сарыкай III.Ш. способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Таким образом, Сарыкай Ш.Ш. во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не страдал. Сарыкай Ш.Ш. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не страдает. Сарыкай Ш.Ш. может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера Сарыкай Ш.Ш. не нуждается.

Заключением психолога о том, что психологический анализ материалов уголовного дела и данных направленной беседы с обследуемым позволяют заключить, что в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения Сарыкай Ш.Ш. не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, также в другом ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики протекания эмоциональных реакций, специфических нарушений сознания и восприятия, сопровождавшихся какими-либо резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности, а также признаков постаффективной психической и физической астении. - У Сарыкай Ш.Ш. отсутствуют нарушения <данные изъяты> которые бы препятствовали его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. - Имеющиеся индивидуально-психологические особенности Сарыкая Ш.Ш. такие как: потребность в действии, эмоциональной вовлеченности, в переменах, в общении, оптимистичность, эмоциональная неустойчивость, демонстративность, зависимость от средовых воздействий; упорство, агрессивность, которая носит защитный характер; повышенная конфликтность не повлияли на его поведение в момент совершения преступления. (т. 1, л.д. 227-230)

Оценив перечисленные выше доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Относимость и допустимость, а также достоверность доказательств, представленных государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах, в совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы Сарыкая Ш.Ш. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей и свидетелей по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Помимо показаний Сарыкая Ш.Ш., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил, что нанёс удар ножом в грудь потерпевшего, виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей ДАА и ОАА, которые видели из-за забора взмах руки Сарыкая Ш.Ш. в сторону М. показаниями свидетеля СМО и БЛД., видевшего в этот день нож у Сарыкая Ш.Ш. Содержание данных показаний нашло свое подтверждение в заключениях судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего повреждения в области груди. Протоколы осмотров места происшествия и вещественных доказательств также подтверждают установленные судом обстоятельства, так как справа от калитки на расстоянии 10 см от столба калитки по <адрес> на снегу имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в квартире у свидетеля СМО изъят складной нож, принадлежащий Сарыкаю Ш.Ш.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Сарыкая Ш.Ш. в совершенном преступлении.

Указанные экспертизы, осмотр места происшествия и предметов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждается другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

        Оценивая все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей БЛД. содержат сведения о совершенном преступлении, дают оценку личности потерпевшего М.. Как мать она характеризует его с положительной стороны, был <данные изъяты>, своей семьи не имел, в семье был дружелюбным, не конфликтным, помогал им по хозяйству.

Показания свидетеля СМО – <данные изъяты> подсудимого, дают оценку личности подсудимого, его жизни, из которых следует, что Сарыкай Ш.Ш. спокойный, иногда выпивает, но содержит <данные изъяты>, <данные изъяты>, постоянно работает.

Давая оценку показаниям свидетелей ДАА., КАМ., ОАА, СМО, СМО, БЛД в которых они подробно и последовательно излагали известные им обстоятельства дела, суд находит, что они правдиво отражают происходившие события и согласуются с показаниями Сарыкая Ш.Ш., данными в ходе следствия о том, что он подготовил нож на случай, если ОАА и М. вновь на него нападут. Видя, что М. идет в ограду, он встал около калитки справа за забором, когда М. переступил через порог калитки на один шаг, он ударил его по груди.

Суд учитывает, что такие детальные подробные показания могли дать только лица, которые непосредственно присутствовали при совершении преступления.

        Заключение экспертизы трупа указывает на то, что совершено преступление - убийство человека, жертве преступления причинено телесное повреждение, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть.

Данное заключение эксперта подтверждает показания указанных выше свидетелей о том, что М.. было нанесено тяжкое телесное повреждение.

Оценивая показания подсудимого Сарыкая Ш.Ш., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их правдивыми, не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Сарыкай Ш.Ш., не отрицая факт в нанесении ножом телесных повреждений потерпевшему в грудь, при допросе в судебном заседании прямо указал, что замахнулся ножом на потерпевшего, боясь нападения, однако он не знал, что это М., в его руках что-то было.

Данное обстоятельство во время досудебного производства Сарыкая Ш.Ш. отразилось в оглашенных показаниях в качестве подозреваемого, из которых следует, что видя, что М. идет в ограду, он встал около калитки справа, когда он переступил через порог на один шаг, он ударил его в область груди. В это время у М. в руках ничего не видел, он молча шел.

При допросе Сарыкай Ш.Ш. в качестве подозреваемого он также пояснил, что между ним и потерпевшим М. началась ссора из-за того, что он и ОАА заставляли его колоть дрова, а ДАА избил его, он боялся их нападения.

Таким образом, в ходе досудебного производства Сарыкай Ш.Ш. подтвердил свои действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему, что подтвердили и свидетели, а потому у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что он совершил данное преступление.

Суд полагает, что указанные выше показания Сарыкай Ш.Ш. добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны им добровольно, без какого-либо принуждения, и правильность записи показаний он удостоверил собственноручной записью об этом и своими подписями. Положенные в основу приговора показания Сарыкай Ш.Ш. являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

После окончания каждого следственного действия ни от Сарыкай, ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не поступало.

    Довод подсудимого Сарыкай Ш.Ш., заявленный в судебном заседании, о том, что к преступлению он не причастен, он оборонялся от парней, которых было много, они пинали его в лицо и бока, он причинил телесное повреждение по неосторожности, опровергается его оглашенными показаниями, указанными выше. А также показаниями свидетелей ДАА. о том, что М. просто зашел в калитку, вдруг рука Сарыкай Ш.Ш. дернулась в сторону М., он упал на землю.

В судебном заседании Сарыкай Ш.Ш. пояснил, что нанёс удар по неосторожности, не думал, что попадет в потерпевшего. Уточнил, что конфликт с потерпевшим произошел из-за того, что парни избили его.

Данных свидетельствующих о посягательстве потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленные у БЛД М.В. телесные повреждения, были причинены подсудимым в ходе защиты от действий потерпевшего, судом установлено не было, а в судебном заседании не приведено, поэтому доводы подсудимого о том, что потерпевший и другие парни могли представлять реальную опасность для него ввиду того, что они якобы нападали на него, нельзя признать существенными. У Сарыкая Ш.Ш. каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Вину в нанесении удара ножом потерпевшему подсудимый Сарыкай Ш.Ш. признал, однако указал, что умысла убивать у него не было.

Суд считает, что подсудимый Сарыкай Ш.Ш., нанося ножом телесное повреждение в область груди потерпевшего, в жизненно-важный орган, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления, а потому суд считает, что его доводы о том, что у него отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшего М., несостоятельными.

Оспаривание подсудимым умысла на совершение вышеуказанного преступления неосновательно. Суд установил, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти потерпевшему из-за личных неприязненных отношений, вызванных тем, что он ссорился с потерпевшим, который избил его, исходя из способа причинения телесного повреждения – удара ножом в область груди, данные действия не были связаны с действиями потерпевшего, а между его действиями и наступившей смертью наличествует причинно-следственная связь.

Суд считает, что совершено преступление в связи с противоправным поведением потерпевшего, так как мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры из-за того, что он с ДАА заставляли его колоть дрова, избили его, нападали на него из-за чего у подсудимого Сарыкай Ш.Ш. возник преступный умысел на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, может быть выражено в насилии, издевательстве, тяжком оскорблении, психологическом давлении со стороны потерпевшего. Судом установлено: во-первых, факт противоправного поведения ("вины") потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе, а противоправным, когда нарушены нормы закона.

Таким образом, на основании вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд считает, что виновность Сарыкай Ш.Ш. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью доказана, поэтому суд квалифицирует действия Сарыкай Ш.Ш. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом заключения экспертной комиссии, проверявших психическое состояние подсудимого и признавших его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а также адекватного и упорядоченного поведения подсудимого Сарыкай Ш.Ш. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении Сарыкай Ш.Ш. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Из справки предоставленной председателем сельского поселения сумон <адрес> <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сарыкай Ш.Ш., действительно проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Из справки-характеристики, представленной УУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» следует, что Сарыкай Ш.Ш. периодически проживает на территории <адрес>, показал себя с отрицательной стороны, как лицо неоднократно привлекшееся к административной ответственности, в общественной жизни села участия не принимает, в его адрес жалобы от жителей села и соседей поступали неоднократно, по характеру скрытный, неуравновешенный, агрессивный, на учете не состоит. (т. 1, л.д. 86)

Из характеристики представленной заместителем председателя администрации сельского поселения сумон Балгазынский следует, что Сарыкай Ш.Ш. состоит на учете Совета профилактики, как семейный дебошир, в общественных местах ведет себя аморально, семья малообеспеченная.

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «<адрес>» Монгуш М.Р. подсудимый Сарыкай Ш.Ш. характеризуется по месту проживания с посредственной стороны. Со стороны соседей и родственников жалоб, заявлений и сообщений не поступало. Взаимоотношения с соседями дружелюбные. Как административно задержанный не доставлялся. За нарушения общественного порядка и за появление в общественных местах в состоянии опьянения не замечен. По характеру спокойный, уравновешенный.

Согласно характеристике председателя администрации с. <адрес> Э.К. Дотпе подсудимый Сарыкай Ш.Ш. характеризуется с положительной стороны. Является единственным кормильцем в семье, где <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. По характеру <данные изъяты>. Активист, милосердный, может прийти на помощь.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сарыкай Ш.Ш. суд относит полное признание им вины на предварительном следствии, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье, <данные изъяты>, его <данные изъяты>), индивидуально-психологические особенности его личности, он совершил преступление впервые, ранее в неблаговидных поступках замечен не был, по месту жительства и в быту характеризуется положительно со стороны УУП и председателя администрации <адрес>, противоправное поведение потерпевшего и свидетеля ДАА., явившееся поводом для совершения преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в том, что при проведении с ним следственных действий дал подробные показания о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершения преступления. Таким образом, несмотря на заявленный в ходе судебного разбирательства отказ от ранее данных показаний в части, и частичное признание своей вины, Сарыкай Ш.Ш. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сарыкай Ш.Ш., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Преступление, совершенное Сарыкай Ш.Ш. согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания Сарыкай Ш.Ш., суд применяет правила ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или (и) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активное способствование расследованию преступления), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и повышенной степени общественной опасности суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного Сарыкай Ш.Ш. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы, посчитав, что наказание, связанное с лишением свободы будет отвечать целям назначаемого ему наказания, а также придя к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, которые признаны смягчающими наказание, сами по себе не могут быть признаны исключительными для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд назначает подсудимому Сарыкай Ш.Ш. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания на Сарыкай Ш.Ш. возложить ограничения и обязанности: 1) Не уходить из дома (квартиры, иного жилища) или иного места пребывания, в период с 23 часов до 06 часов; 2) Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, кроме как для отметки в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 3) Не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 4) Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сарыкай Ш.Ш., как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы и осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежат зачету дни содержания Сарыкай Ш.Ш. под стражей – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей остается без изменения.

Вещественные доказательства: складной нож, свитер, футболка, кожный лоскут с раной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тандинского районного суда Республики Тыва подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Иск гражданского истца БЛД Л.Д. о взыскании расходов на погребение и поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет частично в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, которые подтверждены товарными чеками и квитанциями, поскольку суд не сомневается в действительности понесенных гражданским истцом расходов на погребение. Суд не принимает в качестве доказательств на расходы товарные чеки на <данные изъяты>, а также товарные чеки от 5, 6, 7 декабря 2015 года на продукты, так как они приобретены после похорон потерпевшего, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы согласно ст.1094 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Виновность подсудимого Сарыкай Ш.Ш. в причинении смерти потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поэтому иск подлежит удовлетворению. При решении вопроса о размере подлежащем взысканию, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который не имеет постоянного места работы, содержит <данные изъяты>, является <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, так как потерпевшей безусловно были причинены нравственные и физические страдания, связанные со смертью родного человека - сына.

В ходе судебного разбирательства по назначению суда по ходатайству подсудимого в качестве защитника участвовала защитник Тэгшжаргалын С.С.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

С учетом того, что возможность освобождения Сарыкая Ш.Ш. от возмещения расходов, связанных с вознаграждением указанного защитника не установлено, Сарыкай Ш.Ш. является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, указанные денежные суммы, выплаченные адвокату, подлежит взыскать в доход бюджета Российской Федерации с осужденного Сарыкая Ш.Ш. в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается, в том числе потерпевшему, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси) (подп. «в» п. 2 Положения).

Расходы, связанные с поездками в суд в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению частично, поскольку между селами <адрес> отсутствует общественный транспорт, и согласно предоставленной суду администрацией Тандинского кожууна информации следует, что минимальный платеж за проезд между указанными селами составляет <данные изъяты> рублей, а всего по делу проведено 6 судебных заседаний, то расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно не может превышать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сарыкая Ш.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с примнением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд назначает Сарыкаю Ш.Ш. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год и возлагает обязанности: 1) Не уходить из дома (квартиры, иного жилища) или иного места пребывания, в период с 23 часов до 06 часов; 2) Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, кроме как для отметки в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 3) Не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 4) Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за исполнением ограничения свободы возложить на Филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства.

        Срок ограничения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в Филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства. В срок ограничения свободы зачесть время выезда после освобождения из исправительного учреждения до прибытия в Филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства.

Срок наказания Сарыкай Ш.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей Сарыкай Ш.Ш. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сарыкай Ш.Ш. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Взыскать с Сарыкая Ш.Ш. в пользу БЛД <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения понесенных материальных расходов на погребение потерпевшего М..

Взыскать с Сарыкая Ш.Ш. в пользу БЛД <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов, связанных с проездом потерпевшей к месту проведения судебного заседания и обратно.

    Взыскать с Сарыкая Ш.Ш. в пользу БЛД <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Сарыкай Ш.Ш. в сумме <данные изъяты>) рубль взыскать с осужденного Сарыкай Ш.Ш. в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: складной нож, свитер, футболка, кожный лоскут с раной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тандинского районного суда Республики Тыва уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                               С.А. Ажи