Решение по делу № 12-29/2020 от 22.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Мезень

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Саукова Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица заместителя главы Муниципального образования <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 7.32 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

обжалуемым постановлением должностное лицо-заместитель главы МО <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Должностное лицо заместитель главы МО <данные изъяты> ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен.

В судебном заседании заместитель главы МО <данные изъяты> ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали полностью по основаниям, изложенным в ней. Также дополнили, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а не по рабочему адресу. Извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 направлено не было. Содержащееся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы МО <данные изъяты> ФИО1, полученное ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом МО <данные изъяты> ФИО4, не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ведущий специалист администрации МО <данные изъяты> доверенности на получение почтовой корреспонденции на имя заместителя главы МО <данные изъяты> не имеет, ФИО1 указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось, как и не передавался протокол об административном правонарушении.

Так, ведущий специалист ФИО4 получив почтовую корреспонденцию от УФАС по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в котором содержалось определение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала его в электронной системе документооборота «Directum», а на бумажном носителе отнесла в юридический отдел.

Защитник ФИО3 пояснил в судебном заседании, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ запросы он, как начальник юридического отдела, поручил для исполнения юристу ФИО5, при этом не помнит, сообщал ли он лично заместителю главы администрации МО <данные изъяты> ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет составляться протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ рассматриваться дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ юрист ФИО5 направила документы в адрес УФАС по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации МО <данные изъяты> ФИО1 поступил по рабочему адресу, то есть в администрацию МО <данные изъяты> Ведущий специалист ФИО4 получила указанный документ, также зарегистрировала его ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота «Directum», а на бумажном носителе отнесла в юридический отдел. О дальнейшей судьбе протокола об административном правонарушении им неизвестно, поскольку начальник юридического отдела ФИО3 в указанную дату находился в отпуске, а заместителю главы администрации МО <данные изъяты> ФИО1 указанный документ не передавался из юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил обжалуемое постановление по месту жительства и только с указанного времен узнал, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении по ст.7.32 ч.4 КоАП РФ.

Также ФИО1, просил обратить внимание, что дополнительное соглашение к государственному контракту было заключено в условиях крайней необходимости, поскольку изменение контракта произошло ввиду непредвиденных обстоятельств, возникших при исполнении муниципального контракта: внесение изменение проектной документации и дополнительных расходов, не предусмотренных контрактом; увеличение объемов работ, стоимость материалов; сезонные ограничения завоза строительных материалов ввиду отсутствия дорожного сообщения в <адрес> из-за распуты; обстоятельства, возникшие в связи с распространением новой короновирусной инфекции, влекущие невозможность исполнения муниципального контракта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней и возражения, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, возникающие в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 ФЗ «О контрактной системе».

В ч. 1 ст. 95 Закона установлено, что по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в ряде случаев, предусмотренных указанной нормой. В соответствии с частью 13 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 указанного Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронного аукциона между администрацией МО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в <адрес>.

Цена контракта определена в размере 195202599 рублей 10 копеек.

Пунктом 2.4 и 2.5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта. Авансирование работ не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № внесены изменения в контракт от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 3.5 контракта изложен в новой редакции, согласно которой авансирование работ -10 % от цены контракта. Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета выплачивает аванс в размере 10 % от цены контракта.

Дополнительное соглашение со стороны заказчика подписано и.о. главы МО <данные изъяты> ФИО1

Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 34 и частью 1 статьи 95 Федерального закона №, должностное лицо –и.о. глава МО <данные изъяты> ФИО1 изменил существенные условия муниципального контракта в части порядка и условий контракта, возможность изменения которых ни законодательством, ни самим контрактом не предусмотрена.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании распоряжения главы муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность главы муниципального образования <данные изъяты>

Распоряжением администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя главы администрации по вопросам инфраструктурного развития. Пунктом 1.4 Должностной инструкции заместителя главы администрации по вопросам инфраструктурного развития, утвержденной главой администрации МО <данные изъяты> ФИО7, установлено, что заместитель главы администрации в период временного отсутствия главы администрации МО <данные изъяты> исполняет обязанности.

Распоряжением администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на период командировки главы ФИО6, исполнение обязанностей главы МО <данные изъяты> возложено на ФИО1

В соответствии с п.26 Устава МО <данные изъяты> глава Мезенского муниципального района является высшим должностным лицом <данные изъяты> муниципального района и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о том, что должностное лицо МО <данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение требований части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, являются правильными.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и виновность в нем должностного лица муниципального образования <данные изъяты> ФИО1 подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письмом Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к контракту №; Уставом МО <данные изъяты> распоряжением главы МО <данные изъяты> ФИО6 о вступлении в должность с ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением главы администрации МО <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность заместителя главы администрации по вопросам инфраструктурного развития; должностной инструкцией заместителя главы администрации МО <данные изъяты> по вопросам инфраструктурного развития; протоколом рабочего совещания контрактной службы от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением главы администрации МО <данные изъяты> ФИО6 о возложении на период командировки ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главы администрации МО <данные изъяты> на заместителя главы ФИО1, и иными материалами, которые получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о контрактной системе.

Порядок и срок давности привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ для должностных лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо государственного органа пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Как правильно указано должностным лицом в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, при этом действуя в рамках заключенного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельства, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Не состоятелен и довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени, месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из системного анализа статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола; разъяснить ему его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе должна быть сделана соответствующая запись, ознакомить с протоколом об административном правонарушении, представить возможность высказать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что согласно определению заместителя руководителя УФАС по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица- заместителя главы муниципального образования <данные изъяты> ФИО1 по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 статьи 34 и части 1 статьи 95 ФЗ РФ «О контрактной системе», что предусматривает административную ответственность по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ. В пунктах 3,3.1 у ФИО1 запрошены документы, необходимые для разрешения административного дела. В пункте 4 сообщалось, что ФИО1 необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> для подписания протокола об административном правонарушении, разъяснены правовые последствия неявки. В пункте 5 сообщалось о том, что дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по о адресу: <адрес>

Указанное определение, содержащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела было направлено на имя ФИО1 по рабочему адресу - в администрацию МО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (номер почтового отправления №). Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция на имя получателя ФИО1 вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ загружено электронное уведомление.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4, она работает в администрации МО <данные изъяты> ведущим специалистом, ее обязанностью является в том числе, получение почтовой корреспонденции на имя администрации МО <данные изъяты> Доверенности на право получения почтовой корреспонденции для должностного лица –заместителя главы МО <данные изъяты> ФИО1 не имеет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 она получила почтовую корреспонденцию от УФАС по Архангельской области, в котором содержалось определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала его в электронной системе документооброта «Directum», а на бумажном носителе отнесла в юридический отдел, поскольку всю корреспонденцию она передает либо руководству администрации, либо в юридический отдел. О дальнейшей судьбе указанного определения ей не известно, как и неизвестно о том, знакомился ли заместитель администрации МО <данные изъяты> ФИО1 с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.2 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела контрольно-организационной и кадровой работы администрации МО <данные изъяты> указанный сотрудник исходя из задач и функций Положения об отделе контрольно-организационной и кадровой работы, обязан обеспечить прием, регистрацию и передачу по назначению входящей корреспонденции, а также внутренней документации органов и структурных подразделений администрации.

Как пояснила, свидетель ФИО4 она не придавала значение, тому обстоятельству, что определение от ДД.ММ.ГГГГ адресовано не на имя администрации МО <данные изъяты> а заместителю главы МО <данные изъяты> ФИО1, поэтому отнесла данный документ в юридический отдел, а не самому привлекаемому лицу к административной ответственности лично. По этим же мотивам протокол об административном правонарушении в отношении заместителя главы МО <данные изъяты> ФИО1 она также отнесла в юридический отдел, а не самому ФИО1

Из представленных материалов дела об административном правонарушении также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, от имени заместителя начальника отдела юридического сопровождения администрации МО <данные изъяты> ФИО5, в адрес УФАС по Архангельской области поступили запрашиваемые определением от ДД.ММ.ГГГГ документы: Устав муниципального образования <данные изъяты> и копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ)

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, начальник юридического отдела, указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в том числе запросы, он поручил для исполнения юристу ФИО5 По прошествии времени не помнит, сообщал ли он ФИО1 о том, что в адрес администрации МО <данные изъяты> поступило определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, в котором также сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главы МО <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.32 ч.4 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился. Копия протокола об административном правонарушении и определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу направлены на имя ФИО1 в адрес администрации МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №). Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция, содержащая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что поступивший в адрес администрации МО <данные изъяты> протокол об административном правонарушении в отношении заместителя главы МО <данные изъяты> она передала в юридический отдел, а защитник ФИО3, пояснил, что не может пояснить, где в настоящее время находится указанный документ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Как пояснил заместитель главы МО <данные изъяты> ФИО1 протокол об административном правонарушении ему из юридического отдела не был передан.

Согласно табелю рабочего времени, распоряжениям о командировках, заместитель главы МО <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Суду также была представлена выписка из электронной системы документооборота «Directum» администрации МО <данные изъяты> из которой установлено, что информация о поступившем определении от ДД.ММ.ГГГГ от УФАС по Архангельской области была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, у документа был задан маршрут в том числе и в адрес заместителя главы МО <данные изъяты> ФИО1., следовательно, со входящей корреспонденцией, в том числе и с указанным определением должностное лицо ФИО1 был ознакомлен.

Вопреки доводам жалобы, избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо заместитель главы МО <данные изъяты> ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты своих прав: защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью. Не реализация предоставленных гарантий в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица заместителя главы муниципального образования <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.32 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения через Лешуконский районный суд Архангельской области.

Судья Н.В. Саукова