Решение по делу № 2-100/2017 (2-8463/2016;) от 16.09.2016

Дело № 2-100/2017-25 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сивакову А.Г., Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Сивакову А.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП: водитель Сиваков А.Г., управляя а/м <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бойко Д.В., и под его управлением. В результате ДТП <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП между ОАО «АльфаСтрахование» и Бойко Д.В. был заключен договор добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 134270 руб. 00 коп. путем оплаты ремонта на СТО. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы ущерба. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сивакова А.Г. застрахована не была, в связи с чем, 16.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба. Данное требование было получено ответчиком 22.06.2015, но никаких действий по возмещению ущерба ответчик не предпринял. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 134270 руб. 00 коп., неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 11415 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4114 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ПГО, в качестве 3-его лица привлечено ГУП РК «Мост».

Определением суда от 27.01.2017 года ГУП РК «Мост» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков сумму в размере 51094 руб. 00 коп. пропорционально виновности каждого из них. Проценты на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика Сивакова А.Г. за период с 23.06.2015 года по 14.04.2017 года в сумме 7751 руб. 39 коп.

Ответчик Сиваков А.Г. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, но полагает, что вина Сивакова А.Г. явилась следствием ненадлежащего состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, полагает, что, в случае удовлетворения иска, вина ответчика может составляет 10%, а вина обслуживающей организации ГУП РК «Мост» - 90%. Заключения судебных экспертиз не оспаривает, полагает, что взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» в судебном заседании иск не признал, заключения судебных экспертиз не оспаривает, полагает, что в случае удовлетворения иска на ГУП РК «Мост» может быть возложена вина на 20%, на Сивакова А.Г. – 80%.

Представитель Администрации ПГО, 3-е лицо Бойко Д.В. в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2015 в 18 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП: водитель Сиваков А.Г., управляя а/м <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бойко Д.В., и под его управлением. В результате ДТП а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП между ОАО «АльфаСтрахование» и Бойко Д.В. был заключен договор добровольного страхования КАСКО <данные изъяты> от 09.02.2014. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 134270 руб. 00 коп. путем оплаты ремонта на СТО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сивакова А.Г. застрахована не была, в связи с чем, 16.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба. Данное требование было получено ответчиком 22.06.2015, но никаких действий по возмещению ущерба ответчик не предпринял. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны ответчика Сивакова А.Г. была назначена судебная экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что с технической точки зрения в результате ДТП от 07.02.2015 года в 18 час. 30 мин. В г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Бойко Д.В., могли образоваться повреждения капота, фары передней левой, фары противотуманной левой, крыла переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, балки бампера переднего левого, кронштейна крепления крыла левого, бачка системы вентиляции, подкрылка переднего левого, корпуса фильтра воздушного, поддона АКБ. С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93., несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом, согласно акту выявленных недостатков от 07.02.2015 года, составленным сотрудниками ГИБДД после ДТП, на месте ДТП имеется ледяное отложение длиной 1,3 м., шириной 2,4м., высотой – 0,18м.

На момент ДТП 03.04.2015г. действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа» от 12.01.2015, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ГУП РК «МОСТ» (подрядчик) - далее Контракт.

Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2015г. по 30.06.2017г. включительно. Подрядчик обязан приступить к исполнению контракта не позднее 01.01.2015 года (п.1.1 муниципального контракта).

В соответствии с приложениями № 2.2, 2.3 к указанному контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ГУП РК «Мост».

В соответствии с п.1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видом и объемов работ, выполняемых по контракту.

В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения входит текущее содержание проезжей части, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта в весенне-летне-осенний и зимний периоды, а также регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В соответствии с п. 3.2.4 Контракта подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме; непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями Контракта (п.3.2.1 Контракта).

Согласно приложению данного контракта на январь-декабрь 2015 года предусмотрены следующие виды работ: ямочный ремонт литым асфальтом, поверхностная обработка асфальтобетонных покрытий с использованием щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей, восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100м, устройство изолирующего слоя локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100м способом струйно-инъекционной обработки; заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях вручную, а также монтаж «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки.

В соответствии с п. 3.2.4 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно п.3.2.12 контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Исходя из 3.2.26 контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

В соответствии с п. 3.2.29 подрядчик обязан принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе, третьим лицам, связанного с выполнением работ по контракту.

Согласно п.6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требований контракта.

В соответствии с п. 6.1.6 контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе, остановочных комплексов и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должны быть обработаны противогололедными материалами. Подрядчик должен обеспечивать соответствие нормативным требованиям к сцепным свойства дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения.

В соответствии с п. 6.1.1.8 ликвидация зимней скользкости, снегоочистка проезжей части после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 6.1.1.11 в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину.

В соответствии с п.8.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, суд считает, что ответчиком ГУП РК «Мост» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта в части выполнения работ по очистке участка дороги от снежно-ледяных отложений, что привело к указанному выше ДТП.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащими ответчиками по делу является ГУП РК «Мост» и Сиваков В.Г., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При этом, учитывая выводы судебной экспертизы и все представленные доказательства в совокупности, суд считает установить вину данных ответчиков как 20% - Сиваков А.Г. и 80% - ГУП РК «Мост».

Поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика Сивакова А.Г. была не согласна и с суммой ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 07.02.2015 года, составляет с учетом износа 35008 руб. 00 коп., без учета износа – 51094 руб. 00 коп.

Суд полагает, что в данном случае заключение судебной экспертизы подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Данный расчет является мотивированным, последовательным в выводах, составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с заключением судебной экспертизы стороны согласны. На основании данной судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, выводы судебной экспертизы стороной ответчиков не оспариваются.

В связи с изложенным, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 51094 руб. 00 коп. законными и обоснованными. При этом, принимая во внимания определенные судом надлежащие ответчики по иску и степень их вины в ДТП, с Сивакова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 10218 руб. 80 коп. (10%), с ГУП РК «Мост» - в сумме 40875 руб. 20 коп. (80%).

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату долга истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день предъявления иска.

При этом, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу изложенного выше, оснований для взыскания с ответчика Сивакова А.Г. процентов в сумме 7751 руб. 39 коп. за период с 23.06.2015 года по 14.04.2017 года не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Сивакова А.Г. в сумме 408 руб. 75 коп., с ГУП РК «Мост» в сумме 1426 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сивакова А.Г. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 10218 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 408 руб. 75 коп.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 40875 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1426 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017 года