Решение по делу № 12-147/2024 от 31.05.2024

УИД 26RS0*****-46

Дело *****

РЕШЕНИЕ

22 августа 2024 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> ФИО13,

с участием: представителя ФИО3 – адвоката ФИО4,

представителей ФИО6 – адвокатов ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда <адрес> жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО10 ***** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО10 ***** от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО3 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что она <дата>, управляя транспортным средством ФИО2 гос. номер Н41100-126 не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО1 гос. номер ***** под управлением ФИО6, в результате чего допустила столкновение, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО3 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что она не согласна с вынесенным постановлением, так как считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине, как указано в постановлении из-за несоблюдения ею дистанции до впереди движущегося автомобиля «ФИО1», а из-за нарушения ФИО14 автомобиля «ФИО1» правил маневрирования. В движущемся позади нее автомобиле имелся видеорегистратор, с которого был предоставлен файл с видеозаписью момента ДТП ФИО14 данного автомобиля. По таймеру видеорегистратора видно, что в 3:41 двигавшийся впереди неё автомобиль ФИО1 «ФИО1» начал занимать крайнее правое положение на полосе их движения. Она данный маневр приняла за желание ФИО14 автомобиля «ФИО1» совершить маневр поворота направо, поскольку впереди был перекресток с поворотом направо на второстепенную дорогу. <адрес>нее правое положение на их полосе движения, ФИО14 автомобиля «ФИО1» сразу же (3:42 по таймеру видеорегистратора) начал выполнение маневра поворота налево, создав ей опасность и помеху для прямолинейного движения по своей полосе. Поскольку данный маневр поворота налево был для неё неожиданным, так как ФИО14 автомобиля «ФИО1» не включил указатель поворота налево и не занял крайнее левое положение на полосе движения, то она, пытаясь избежать столкновения, начала экстренное торможение и движение влево, на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не удалось. Считает, что таким образом, в действиях ФИО14 автомобиля «ФИО1» имеются нарушения п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ и признаки составов административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Полагает, что вышеуказанные нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, поскольку при соблюдении ФИО14 автомобиля «ФИО1» п.п. 8,5 и 8.7 ПДД РФ она имела бы возможность избежать столкновения, объехав данный автомобиль с правой стороны или продолжая двигаться прямолинейно. Указывает, что подтверждением её невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также являются повреждения автомобилей, которые свидетельствуют о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль «ФИО1» находился под углом, близким к 90 гр. относительно осевой линии проезжей части, т.е. совершал маневр поворота налево. Также, указывает, что фактически имела место моральное давление со стороны сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, который, заставил её признать вину в совершении административного правонарушения, что позволило ему не составлять протокол об административном правонарушении, не проводить административное расследование. На месте ДТП она сообщила инспектору ФИО10 о том, что не согласна с составлением протокола, своей вины в нарушении ПДД и административного правонарушения не признает. При том, что она ознакомила инспектора ФИО10 с видеозаписью с регистратора автомобиля. Считает, что рассмотрение дела об административно правонарушении со стороны должностного лица, вынесшего постановление, носило формальный характер, не были приняты меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП.

Обратившись в суд с жалобой, ФИО3, просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМД России по <адрес> ФИО10 от <дата> о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа отменить, направить дело в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 - адвоката ФИО4, представителей ФИО6 – адвокатов ФИО7 и ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО14 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статья 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Санкцией указанной статьи предусмотрен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановление в отношении ФИО15    О.А. вынесено по тем основаниям, что <дата>, она, управляя транспортным средством ФИО2 гос. номер Н41100-126 не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО1 гос. номер ***** под управлением ФИО6, в результате чего допустила столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО10 ***** от <дата>.

Согласно, объяснениям ФИО3, данных ею в ходе судебного заседания, она не согласна с вынесенным постановлением, так как считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине, как указано в постановлении из-за несоблюдения ею дистанции до впереди движущегося автомобиля «ФИО1», а из-за нарушения ФИО14 автомобиля «ФИО1» правил маневрирования. В движущемся позади нее автомобиле имелся видеорегистратор, с которого был предоставлен файл с видеозаписью момента ДТП ФИО14 данного автомобиля. По таймеру видеорегистратора видно, что в 3:41 двигавшийся впереди неё автомобиль ФИО1 «ФИО1» начал занимать крайнее правое положение на полосе их движения. Она данный маневр приняла за желание ФИО14 автомобиля «ФИО1» совершить маневр поворота направо, поскольку впереди был перекресток с поворотом направо на второстепенную дорогу. <адрес>нее правое положение на их полосе движения, ФИО14 автомобиля «ФИО1» сразу же (3:42 по таймеру видеорегистратора) начал выполнение маневра поворота налево, создав ей опасность и помеху для прямолинейного движения по своей полосе. Поскольку данный маневр поворота налево был для неё неожиданным, так как ФИО14 автомобиля «ФИО1» не включил указатель поворота налево и не занял крайнее левое положение на полосе движения, то она, пытаясь избежать столкновения, начала экстренное торможение и движение влево, на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не удалось. Считает, что таким образом, в действиях ФИО14 автомобиля «ФИО1» имеются нарушения п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ и признаки составов административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Полагает, что вышеуказанные нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, поскольку при соблюдении ФИО14 автомобиля «ФИО1» п.п. 8,5 и 8.7 ПДД РФ она имела бы возможность избежать столкновения, объехав данный автомобиль с правой стороны или продолжая двигаться прямолинейно. Указывает, что подтверждением её невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также являются повреждения автомобилей, которые свидетельствуют о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль «ФИО1» находился под углом, близким к 90 гр. относительно осевой линии проезжей части, т.е. совершал маневр поворота налево. Также, указывает, что фактически имело место моральное давление со стороны сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, который, заставил её признать вину в совершении административного правонарушения, что позволило ему не составлять протокол об административном правонарушении, не проводить административное расследование. На месте ДТП она сообщила инспектору ФИО10 о том, что не согласна с составлением протокола, своей вины в нарушении ПДД и административного правонарушения не признает. При том, что она ознакомила инспектора ФИО10 с видеозаписью с регистратора автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО6, <дата> он управлял автомобилем ФИО1, двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Заблаговременно включил левый сигнал поворота, чтобы совершить маневр разворота. Когда он начал совершать маневр разворота, то неожиданно для себя он почувствовал удар в заднюю левую сторону своего транспортного средства. Столкновение допустило транспортное средство ФИО2 под управлением ФИО3, как ему стало известно позже её анкетные данные, которая двигалась в попутном направлении.

Свидетель ФИО8 (ФИО14 т/с с видеорегистратором) в судебном заседании пояснила, что двигалась в попутном направлении за автомобилем ФИО2, при этом соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО2. У нее в автомобиле был включен видеорегистратор. Она была очевидцем ДТП. При этом пояснила, что при ДТП она двигалась с такой скоростью и на такой дистанции от автомобиля ФИО2, что при возникновении препятствия после столкновения впереди движущегося автомобиля ФИО2 она приняла меры к торможению и не допустила столкновения с ФИО2. Остановилась и оставила свой номер телефона для связи, так как у нее на видеорегистраторе был запечатлен момент ДТП.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что считает постановление не законным и не обоснованным, считает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что никакого морального давления на ФИО3 не оказывал, считает постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, показал суду, доводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Согласно заключению экспертов ***** от <дата>, выполненному на основании определения Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, угол взаимодействия транспортных средств ФИО2 государственный регистрационный знак Н411ОО126 и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак Р749BM126. в момент столкновения около 40 градусов.

Расположение транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части дороги ФИО2 государственный регистрационный знак H411ОО126 и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак Р749BM126 относительно проезжей части дороги:

ФИО1 государственный регистрационный знак Р749BM126:

Расстояние от левого заднего колеса до правого края проезжей части (по ходу движения т/с составляет около 3.5 м;

Расстояние от левого переднего колеса до правого края проезжей части (по ходу движения т/с составляет около 5.09 м.

Расстояние от левого заднего колеса до неподвижного объекта 33.1 м;

ФИО2 государственный регистрационный знак Н41100126 расположен на проезжей части, передней частью в направлении перекрестка:

Расстояние от левого заднего колеса до неподвижного объекта 30.7 м.;

Расстояние от правого заднего колеса до неподвижного объекта 30.7 м;

Расстояние от правого переднего колеса до края проезжей части 3.5 м.

В действиях ФИО2 С180 государственный регистрационный знак Н411ОО126 ФИО3 нарушение п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не выполнила требование дорожной разметки «1.1» - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Нарушила пункт 10.1 ПДД в части «При возникновении опасности для движения, которую ФИО14 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение п. 9.10 ПДД, «Не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

В действиях ФИО1 государственный регистрационный знак Р749BM126 под управлением ФИО6 ФИО1 государственный регистрационный знак Р749BM126 Микелов A.C. нарушение пункт 8.5 ПДД - «Перед поворотом направо, налево или разворотом ФИО14 обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» и пункта 8.7 «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

При ответе на пятый вопрос было установлено, что ФИО14 транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак 141100126, ФИО3 24.05. 2024 г. в 12 часов 20 мин., в <адрес> на подъезд к <адрес> 1 км. + 65 м. нарушила пункты 1.3, 10.1, 9.10 ПДД.

На вопрос как должны были действовать ФИО14 в сложившейся ситуации, эксперт дал заключение, что действия ФИО2 C180 государственный регистрационный знак Н411ОО126 ФИО3 должны были выглядеть так: в соответствии с пунктом 1.3 ПДД ФИО3 должна была соблюдать требование дорожной разметки 1.1 «Разделяющая транспортные потоки противоположных направлений» и не допускать её пересечения. При возникновении опасности для движения, которую ФИО14 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 9.10 ПДД ФИО3 должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения.

Действия ФИО1 государственный регистрационный знак Р749BM126 ФИО6 должны были выглядеть так: согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом ФИО14 обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении». То есть ФИО1 государственный регистрационный знак Р749ВМ126 ФИО6 перед разворотом или поворотом на лево должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пункт 8.7 ПДД гласит, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам». Соответственно если ФИО6 не мог выполнить поворот на лево или разворот из-за габаритов транспортного средства или по другим причинам, он мог выполнить данный маневр, не занимая крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении при условии обеспечения безопасности движения, если это не создавало помех другим транспортным средствам.

Имеются ли в действиях ФИО14 автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак Н41100126 под управлением ФИО3 нарушение ПДД, если имеются, то, как должна была действовать ФИО12, чтобы избежать столкновения?

ФИО2 С180 государственный регистрационный знак Н411ОО126 ФИО3 нарушила пункт 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не выполнила требование дорожной разметки «1.1» - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Нарушила пункт 10.1 ПДД в части при возникновении опасности для движения, которую ФИО14 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушила п 9.10 ПДД, «Не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

B сложившейся ситуации ФИО2 C180 государственный регистрационный знак Н411ОО126 ФИО3 должна были действовать следующим образом, что бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД ФИО3 должна была соблюдать требование дорожной разметки 1.1 «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений» и не допускать её пересечения. При возникновении опасности для движения, которую ФИО14 в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 9.10 ПДД ФИО3 должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения.

ФИО1 государственный регистрационный знак Р749BM126 ФИО6 нарушил пункт 8.5 ПДД - «Перед поворотом направо, налево или разворотом ФИО14 обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» и пункт 8.7 «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

ФИО1 государственный регистрационный знак Р749BM126 ФИО6 должен был действовать следующим образом, чтобы избежать столкновения.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом ФИО14 обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении». То есть ФИО1 государственный регистрационный знак Р749BM126 ФИО6 перед разворотом или поворотом на лево должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пункт 8.7 ПДД гласит «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам». Соответственно если Микелов A.C. не мог выполнить поворот на лево или разворот из-за габаритов транспортного средства или по другим причинам, он мог выполнить данный маневр, не занимая крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении при условии обеспечения безопасности движения, если это не создавало помех другим транспортным средствам.

Пункт 8.1 ПДД гласит. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой ФИО14 обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Одновременно суд обращает внимание на тот факт, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ также является одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО10 от <дата>; схемой места ДТП от <дата>, приложением к постановлению о ДТП; письменными объяснениями ФИО6, ФИО3, объяснениями других допрошенных лиц; заключением экспертов ***** от <дата>, и иными материалами дела.

Кроме того, при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО10 ***** от <дата> ФИО3 не отрицала своей вины в совершенном правонарушении, что подтверждается её подписью в соответствующей графе в оспариваемом постановлении, где указано, что она не оспаривает наличие события и административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Суд признает заключение эксперта ***** от <дата> допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в заключении эксперта на наличие в действиях ФИО14 ФИО6 нарушения п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ, не исключает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Доводы жалобы ФИО3 не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, и как следствие, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО10 о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО3 в его совершении является правильным и обоснованным.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО10 при вынесении постановления в отношении ФИО3, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается оснований подвергать сомнению выводы, изложенные должностным лицом в процессуальных документах, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены в соответствии с административным регламентом. Процессуальные документы составлены с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а также административным органом не было допущено нарушения процессуальных прав ФИО3

Утверждения в жалобе заявителя о том, что в данном ДТП виноват второй его участник ФИО6 - не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта административного правонарушения действиями ФИО3

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, указывающих на нарушение норм процессуального права при изучении материалов дела, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО10 ***** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП в отношении ФИО3, оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО10 ***** от <дата> без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решении через Ессентукский городской суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО13