Решение по делу № 1-321/2018 от 14.08.2018

Дело № 1-321/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г.                         г.Чебоксары                            

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гранацком А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Волкова С.Ю.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» Романова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Волкова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетних детей, работавшего водителем-снабженцем в ОАО «ВолгаТЭТ», военнообязанного, судимого:

1) 9 ноября 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца,

2) 21 февраля 2017 г. приговором Калининского районного суда г. Чебоксары (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 20 сентября 2017 г., содержащегося под стражей с 5 июля 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 40 минут до 02 часов 00 минут 1 июля 2018 г. Волков С.Ю., находясь в кафе «Микс Макс» по адресу: г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д. 28 «Б», возымел преступный умысел на хищение имущества ранее знакомого Потерпевшего №1. С целью осуществления своих преступных замыслов Волков С.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, стал высказывать слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в адрес Потерпевший №1, а именно - нанесения ударов рукой в область головы, и потребовал незаконной передачи денежных средств в сумме 2 000 рублей в свою собственность. Затем Волков С.Ю., осознавая, что Потерпевший №1 не будут исполнены его незаконные требования о передаче денежных средств, возымел преступный умысел на открытое хищение имущества последнего. После этого в период с 02 часов 40 минут до 02 часа 50 минут 1 июля 2018 г. Волков С.Ю., проследовав совместно с Потерпевший №1 на автомобильную парковку, расположенную справа перед универмагом «Шупашкар», напротив отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 1/34, с целью осуществления своих преступных замыслов, в указанное время, в указанном месте, стал высказывать слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в адрес Потерпевший №1, а именно - нанесения ударов рукой в область головы. Затем Волков С.Ю., подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, открыто похитил, вырвав из рук последнего, денежные средства в сумме 26 000 рублей, которые обратил в свою собственность, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Волков С.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 30 июня 2018 г. после 23 часов 30 минут он с ФИО12 пришел в кафе «Микс Макс» по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары. Там он подошел к Свидетель №1 и Потерпевший №1, при этом последний писал расписку о том, что берет у Свидетель №1 в долг деньги. Затем он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли на улицу. Там он спросил у Потерпевший №1, когда он вернет ему долг в сумме 2000 рублей. Тогда Потерпевший №1 сказал, что допишет расписку и отдаст долг. После этого Потерпевший №1 с Свидетель №1 зашли в кафе, а когда вышли, Потерпевший №1 сказал, что не получилось у бармена кафе Свидетель №4 занять деньги. Затем они пошли в букмекерскую контору «Бинго Бум», чтобы Потерпевший №1 дописал расписку. По просьбе последнего он у оператора Свидетель №3 попросил банковскую карту, чтобы Свидетель №1 перевел на нее для Потерпевший №1 деньги. Когда Свидетель №1 перевел на карту Свидетель №3 26000 рублей, он, Потерпевший №1 и ФИО12 пошли в сторону «Сбербанка», а Свидетель №1 ушел домой. В банкомате «Сбербанк», расположенном в универмаге «Шупашкар», Потерпевший №1 снял с карты деньги. Когда по дороге в «Бинго Бум» они проходили парковку перед универмагом «Шупашкар», Потерпевший №1 указал на сидевшую в автомобиле девушку, оказывающую «интим-услуги». Там Потерпевший №1 передал ему 26000 рублей, чтобы показать их девушке. Однако последняя сказала, что «не работает» и тогда он вернул деньги Потерпевший №1 При этом последний сказал ему оставить у себя 6000 рублей, чтобы затем сыграть в «Бинго Бум» и выиграть деньги. В «Бинго Бум» он с Потерпевший №1 закинул на игральную карту 6000 рублей и с них они выиграли 28000 рублей. Они сняли с карты 24000 рублей, и Потерпевший №1 дал ему из этих денег 4000 рублей, а 20000 рублей оставил себе. 4000 рублей, оставшихся на карте, они проиграли. Затем они проиграли еще 2000 рублей, вышли из «Бинго-Бум» и Потерпевший №1 ушел домой. Через некоторое время, когда он находился на улице, к нему подошла жена Потерпевший №1 и попросила вернуть 8000 рублей, которые они проиграли в «Бинго Бум». Он ей объяснил, что деньги они проиграли вместе, что он ничего не должен, но она сказала, что ее это не волнует, что деньги будет возвращать он. Тогда он, чтобы не расстраивать беременную жену Потерпевший №1, сказал ей, что может вернуть деньги только по частям. 1 июля 2018 г. к нему позвонила жена Потерпевший №1 и снова просила вернуть деньги, но он сказал, что пока не может вернуть. 2 июля 2018 г. он передал 8000 рублей вместе с распиской своему брату Эдуарду, а тот отдал деньги Потерпевший №1 В ночь с 30 июня 2018 г. на 1 июля 2018 г. он был трезвый. Он не угрожал Потерпевший №1 применением насилия, денежных средств у него не похищал.

Виновность подсудимого Волкова С.Ю. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший №1., с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 44-47, 138-140), и подтвержденных им в суде, показал, что 1 июля 2018 г. после 00 часов 40 минут он пришел в кафе «Микс Макс» по адресу: г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д. 28 «Б», т.к. Свидетель №1 согласился одолжить ему 26000 рублей для внесения их на кредитную карту. Когда он писал расписку, к ним подошел Волков С.Ю. с каким-то парнем. Он сказал Волкову С.Ю., что берет взаймы у Свидетель №1 26000 руб. Затем Волков С.Ю. предложил выйти на улицу. Там последний сказал, что он должен ему 2000 рублей, на что он ответил, что денег у него не занимал. Тогда Волков С.Ю. стал ему угрожать, что ударит его кулаком по голове и увезет в машине в багажнике на дачу. Он воспринял его угрозы реально, испугался за себя и свою семью и готов был отдать Волкову С.Ю. эти деньги. Тогда он зашел в кафе «Микс Макс» и попросил у бармена Свидетель №4 2000 рублей, сказав, что должен вернуть долг Волкову С.Ю., не уточняя, что на самом деле он не должен Волкову С.Ю. 2000 руб. Свидетель №4 не дала ему 2000 рублей. После этого Волков С.Ю. повел их с Свидетель №1 в «Бинго Бум», чтобы он дописал расписку. В то время, как он писал расписку, Волков С.Ю. пошел к администратору и попросил у нее банковскую карту. После этого Волков С.Ю. сказал Свидетель №1, чтобы тот сделал онлайн-перевод 26000 рублей на карту администратора «Бинго Бум». Свидетель №1 под диктовку ФИО2 перевел указанную сумму, так как испугался, что в отношении него могут применить физическую силу. Затем ФИО2 отпустил Свидетель №1 домой, а он с ФИО2 пошел к ближайшему банкомату «Сбербанк», расположенному в универмаге «Шупашкар» по пр. Тракторостроителей, д. 1/34 г. Чебоксары. Там Волков С.Ю. дал ему банковскую карту, назвал ее пин-код. Он снял с карты 26000 рублей и когда они с Волковым С.Ю. спустились на парковку, расположенную напротив банка, Волков С.Ю. вырвал у него из рук 26000 рублей против его воли, сказав, что если он не отдаст ему деньги, ударит его по голове. Он просил вернуть деньги, чтобы внести их на кредитную карту, на что Волков С.Ю. отдал ему 6000 рублей, а остальные деньги положил себе в карман. Он снова попросил вернуть деньги, но Волков С.Ю. сказал, что отдаст деньги, когда поставит ставку и велел идти за ним обратно в «Бинго Бум». Так как у него не оставалось выбора, поскольку ему необходимы были деньги для оплаты кредита, он пошел за ним, надеясь, что тот выиграет и вернет ему деньги. В «Бинго Бум» Волков С.Ю. поставил ставку, она у него сыграла и тот вернул ему 12000 рублей, а 8000 рублей оставил у себя, сказав, что 3000 рублей он забирает за долг, а 5000 рублей он берет у него взаймы. Он объяснял Волкову С.Ю., что никаких денег он ему не должен, и не был согласен дать ему в долг 5000 рублей, поскольку срочно требовались деньги для оплаты кредита. Но Волков С.Ю. на его объяснения никак не отреагировал. В «Бинго Бум» он не играл, ставки не делал, лишь по просьбе Волкова С.Ю. несколько раз нажимал на кнопку. О случившемся он рассказал сожительнице Свидетель №2, которая также требовала у Волкова С.Ю. возврата денег, пояснив, что если он не вернет деньги, они будут вынуждены обратиться в полицию. 2 июля 2018 г. брат Волкова С.Ю. вернул ему 8000 рублей и передал расписку от имени Волкова С.Ю., где было написано о взятом у него якобы займе 8000 рублей, хотя он не давал тому 1 июля 2018 г. в долг указанную сумму.

Из оглашенных показаний свидетеля 2 следует, что 1 июля 2018 г. около 00 часов 40 минут к ней позвонила Свидетель №4 и сообщила, что в кафе «Микс Макс» пришел Свидетель №1, который согласен дать ее сожителю Потерпевший №1 в долг деньги под расписку. После этого Потерпевший №1 пошел в кафе. Примерно в 2 часа 40 минут 1 июля 2018 г. к ней позвонила Свидетель №4 и попросила быстрее подойти в кафе «Микс Макс», так как Волков С. собирается отнять у Потерпевший №1 деньги. Около 3 часов 40 минут Потерпевший №1 пришел домой и рассказал, что около универмага «Шупашкар» Волков С.Ю. отнял у него 26000 рублей, но после долгих уговоров Потерпевшему №1 удалось вернуть себе 18000 рублей, а 8000 рублей Волков С.Ю. оставил себе и возвращать отказался. Другие подробности произошедшего ей не известны. Под утро возле д. 7 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары она встретила Волкова С.Ю. и попросила вернуть деньги ПОтерпевшему №1 На это Волков С.Ю. ответил, что из 26000 рублей он вернул Потерпевшему №1 18000 рублей, а 8000 рублей последний одолжил ему сам. Волков С.Ю. сказал, что вернет деньги частями. Она ему не поверила и его ответ ее не устроил, так как на кредитную карту срочно нужно было положить деньги. Она сказала Волкову С.Ю., что если он не вернет деньги до вечера, обратится в полицию. Утром 1 июля 2018 г. она позвонила Волкову С.Ю. и снова просила вернуть деньги, на что тот сказал, что вернет их частями, но до вечера не вернул. После этого Потерпевший №1 обратился в полицию. 2 июля 2018 г. брат Волкова С.Ю. по имени ФИО31 вернул Потерпевший №1 8000 рублей (т.1 л.д. 70-71).

В судебном заседании свидетель №4 показала, что она работает барменом в кафе «Микс Макс», расположенном в д. 28 Б по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары. В июле 2018 г. в ночное время в кафе пришел Свидетель №1 и сказал, что может дать в долг Потерпевшему №1 26000 рублей. Она сообщила об этом последнему и тот пришел в кафе. Когда Потерпевший №1 с Свидетель №1 писали расписку о том, что последний передает деньги в долг, к ним подошел Волков С.Ю. Затем они втроем вышли на улицу. Через некоторое время, когда она вышла на улицу, ФИО20, Свидетель №1 и Волков беседовали по-дружески, спокойно, их разговора она не слышала. Затем Потерпевший №1 с Свидетель №1 зашли в бар и попросили у нее банковскую карту последнего, которую до этого тот передал ей на хранение. При этом Потерпевший №1 говорил ей, что брал в долг у Волкова С.Ю. 2000 рублей и должен вернуть. Она отказалась возвращать карту, побоявшись, что они потратят деньги. После этого ФИО20 с Свидетель №1 вышли из кафе. Через некоторое время в кафе пришел Свидетель №1 и сообщил ей, что через «Сбербанк-онлайн» перевел деньги для Потерпевшего №1 Об этом она сообщила сожительнице Потерпевший №1 – Свидетель №2 В последующем ей стало известно со слов Потерпевшего №1., что Волков С.Ю., якобы, отнял у него 8000 рублей, что они были в «Бинго Бум», делали ставки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 1 июля 2018 г. после полуночи в кафе «Микс Макс» пришел Свидетель №1 и сказал, что может одолжить Потерпевший №1 деньги. Она сообщила об этом супруге Потерпевший №1 и через 20 минут в кафе пришел Потерпевший №1 Когда Свидетель №1 с Потерпевший №1 писали расписку, к ним подошел Волков С.Ю. с молодым человеком. Затем они все вышли на улицу. Она в это время тоже вышла на улицу и услышала, как Волков С.Ю. просит Потерпевший №1 вернуть долг в сумме 2000 рублей. Далее их разговор она не слышала. Через некоторое время в кафе к ней подошел Свидетель №1 и попросил вернуть его карту, которую ранее передал на хранение. Поскольку она поняла, что между ними происходит конфликтная ситуация, карту Свидетель №1 она не отдала, испугавшись, что они могут потратить деньги и Потерпевший №1 не сможет положить деньги на банковскую карту. После этого Волков С.Ю., Потерпевший №1 и Свидетель №1 направились в сторону универмага «Шупашкар». Затем Свидетель №1 вернулся в кафе и сообщил ей, что он «онлайн» перевел 26000 рублей со своей карты на чужую карту, что эти деньги снял Потерпевший №1, что последний с Волковым С.Ю. остались в «Бинго Бум». На следующий день Потерпевший №1 сообщил ей, что Волков С.Ю. в «Бинго Бум» играл в игровые автоматы, не отдал ему 8000 рублей, подробностей не рассказывал (т.1 л.д. 133-135).

После оглашения показаний свидетель 4 не подтвердила свои показания в той части, что на улице она услышала, что Волков С.Ю. просит Потерпевший №1 вернуть долг в сумме 2000 рублей, пояснив, что она этого не говорила, не могла полностью разобрать почерк следователя, торопилась на работу и не сделала замечаний в этой части.

В суде свидетель Свидетель №1 показал, что в ночь с 30 июня на 1 июля 2018 г. он пришел в кафе «Микс Макс» и сказал Свидетель №4, что может одолжить Потерпевший №1 26000 рублей. Последний пришел примерно через 10 минут в кафе, и они стали писать расписку. В это время к ним подошел Волков С.Ю. с каким-то парнем. Волков С.Ю. прочитал расписку и сказал, что они ее неправильно оформляют. Затем они вчетвером вышли на улицу. Там Потерпевший №1 сказал ему, что должен Волкову С.Ю. 2000 рублей. Затем он, Потерпевший №1 и Волков С.Ю. пошли в «Бинго Бум», там Потерпевший №1 написал расписку. Волков С.Ю. попросил у работника «Бинго Бум» банковскую карту, на которую он через мобильный банк перевел 26000 рублей для Потерпевший №1 Затем последний с Волковым С.Ю. пошел снимать деньги в банкомат, а он пошел домой. На следующий день ФИО13 сказал ему, что Волков С.Ю. взял у него 8000 рублей, подробностей он не знает. В его присутствии Волков С.Ю. не высказывал в адрес Потерпевший №1 слов угрозы применения насилия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 1 июля 2018 г. около 00 часов 40 минут он встретился в кафе «Микс Макс» с Потерпевший №1, чтобы одолжить ему денег. Последний начал писать расписку о том, что занимает у него 26000 рублей, которые он должен был снять со своей карты и передать ему. В это время к ним подошел Волков С.Ю. с каким-то парнем. Волков С.Ю. попросил их выйти на улицу. Там последний сказал Потерпевший №1, что тот должен ему 2000 рублей, начал угрожать тем, что ударит его и увезет в машине в багажнике на дачу. После этого ФИО2 повел их в «Бинго Бум», расположенный в соседнем здании, чтобы дописать расписку. Волков С.Ю. просил его снять деньги с карты, на что он ответил, что карты у него с собой нет. Тогда Волков С.Ю. взял у администратора «Бинго Бум» банковскую карту и попросил его сделать онлайн-перевод 26000 рублей на эту карту. Под диктовку Волкова С.Ю. он перевел 26000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк» со своей банковской карты на карту данного администратора, где получателем была указана «ФИО3.». Деньги он перевел, так как очень сильно испугался, не хотел связываться с Волковым С.Ю. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ему, что Волков С.Ю. забрал у него 8000 рублей и не собирается их возвращать. Подробности произошедшего он не рассказывал. Все это время, пока Волков С.Ю. общался с ними, молодой человек, который зашел с ним в кафе «Микс Макс», находился рядом с ними, но никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Все действия и угрозы в адрес Потерпевший №1 исходили от Волкова С.Ю. (т.1 л.д. 49-51).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердил свои показания в той части, что Волков С.Ю. высказывал слова угрозы в адрес Потерпевший №1, что последний должен ему 2000 рублей, что он испугался Волкова С.Ю., что тот просил его снять деньги с карты, что под его диктовку он перевел денежные средства, то, что ФИО2 забрал у Потерпевший №1 8000 рублей и не собирается их возвращать, пояснив, что он этого не говорил, следователь неправильно изложила его показания, ему прочитали протокол с его показаниями, но он не сделал замечаний, так как не обратил на это внимание и торопился.

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, находя их несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколам допросов указанных свидетелей (т.1 л.д. 133-135, 49-51), перед началом допроса им были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В оглашенных протоколах допроса имеются подписи свидетелей, ими собственноручно написано, что протокол с их слов написан, напечатан верно, ими прочитан, замечаний не имеется. В суде свидетели не смогли привести убедительных причин изменения своих показаний. Свидетели в суде указали, что в ходе допроса давления на них следователем не оказывалось.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО14 явствует, что в ходе производства следствия по данному уголовному делу ею были допрошены потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 Их допрос производился с соблюдением норм УПК РФ. До допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, давали показания самостоятельно, добровольно излагали обстоятельства дела. Все показания были напечатаны или написаны ею со слов потерпевшего и свидетелей, затем протокол допроса распечатывался, допрашиваемые лица знакомились с текстом протокола и удостоверяли их правильность подписями в протоколе допроса, замечаний, заявлений, ходатайств от них не поступало. Свидетелями в конце протокола допроса собственноручно написано, что с их слов напечатано, написано верно, ими прочитано. Она не ограничивала свидетелей во времени для ознакомления с протоколом допроса. Ею самостоятельно ничего не вносилось в протоколы допроса. Ею не оказывалось на свидетелей физического и морального давления. Свидетелю Свидетель №1 протокол его допроса был зачитан ею вслух, а затем он ознакомился с протоколом, замечаний от него не поступало. Свидетель Свидетель №4 не говорила ей при ознакомлении с протоколом своего допроса, что она не может разобрать почерк. В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 указывали, что отказываются от проведения очной ставки с подсудимым Волковым С.Ю., так как опасаются за свое здоровье и свою семью, опасаются, что на них окажут психологическое давление родственники и знакомые Волкова С.Ю.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО14 Исполнение последней своих служебных обязанностей не является ее заинтересованностью в исходе дела.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1, будучи инвалидом по зрению, не мог прочитать протокол его допроса, последний в суде подтвердил, что его показания были зачитаны вслух следователем. Это подтвердила и следователь ФИО14, также добавила, что после прочтения ею вслух показаний, Свидетель №1 самостоятельно ознакомился с протоколом, замечаний от него не поступало.

Суд, анализируя доказательства в совокупности, в основу приговора кладет показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, оглашенные в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, считая их наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Признаков оговора подсудимого в показаниях свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается.

Свидетель Свидетель №3, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-73), и подтвержденных ею в суде, показала, что около 02 часов 1 июля 2018 г. в букмекерскую контору «Бинго Бум», расположенную по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.3, где она работала кассиром, зашли Волков С.Ю., Потерпевший №1 и еще один мужчина. Волков С.Ю. попросил у нее телефон, чтобы в Интернете посмотреть, как писать расписку. Через некоторое время Волков С.Ю. попросил ее банковскую карту, чтобы перевести на нее 26000 рублей и снять их. После того, как на ее карту были переведены 26000 рублей, она назвала Волкову С.Ю. пароль и он вместе с Потерпевший №1 пошел в сторону «Сбербанка» рядом с универмагом «Шупашкар», чтобы снять деньги. Примерно через 3 минуты к ней пришло сообщение о снятии с ее карты 26000 рублей. Затем Волков С.Ю. с Потерпевший №1 зашли в «Бинго-Бум». Волков С.Ю. попросил ее внести 6000 рублей, и они сели за первый компьютер напротив кассы. После этого они оба стали играть и выиграли около 28000 рублей. Волков С.Ю. попросил обналичить 24000 рублей, а 4000 рублей оставил на карте, после чего они играли дальше, и проиграли эти деньги. Затем Волков С.Ю. попросил положить еще 2000 рублей, которые они также проиграли. После этого оба ушли из конторы.

При этом суд не принимает во внимание показания подсудимого Волкова С.Ю. в суде о том, что инициатива играть на деньги в «Бинго бум» исходила от потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что Потерпевший №1 подходил к ней с целью сделать ставки, что он расписался за получение денег, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым оснований не имеется. К тому же свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ставки делал Волков С.Ю., он же обналичивал выигрыш и решал, какую сумму оставить и продолжить игру.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 потерпевший Потерпевший №1 указал, что в «Бинго Бум» он не играл, ставки не делал, один или два раза Волков С.Ю. просил его нажать на одну из кнопок на мониторе, но он не помнит, нажимал ли он на нее. Свидетель Свидетель №3 показала, что Потерпевший №1 и Волков С.Ю. сидели за компьютером, расположенным боком напротив кассы, и она видела, что оба нажимали на монитор экрана, но на какие именно кнопки, она не разглядела (т.1 л.д. 141-143).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 был изъят скриншот сообщений, поступивших 1 июля 2018 г. с номера «900» на абонентский № о движении денежных средств по банковской карте № и отчет по счету карты № за период с 28 июня 2018 г. по 10 июля 2018 г., которые были осмотрены. В ходе осмотра скриншота сообщений установлено, что в «2:40» 01.07.2018 с номера «900» на указанный абонентский номер поступило сообщение о том, что на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №3, от «ФИО6» поступают переводом денежные средства в сумме 26 000 рублей, которые были зачислены в 2:38 01.07.2018. В 2:43 01.07.2018 с номера «900» на указанный абонентский номер поступило сообщение о том, что с банковской карты № в «ATM11796202» в 02:42 были выданы денежные средства в сумме 26 000 рублей. Согласно отчету 1 июля 2018 г. на карту поступили 26 000 рублей, в этот же день 1 июля 2018 г. с карты в «ATM 11796202 Cheboksary» получены денежные средства в сумме 26 000 рублей (т.1. л.д. 76-77, 78-79, 80, 145-146, 147-150).

В ходе осмотра места происшествия в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 1/34, потерпевший Потерпевший №1 указал на первый банкомат, слева от которого установлен терминал, в котором в ночь с 30 июня на 1 июля 2018 г. им были сняты денежные средства в сумме 26 000 рублей (т.1 л.д. 151-153).

В ходе осмотра места происшествия 1 июля 2018 г. потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на автомобильной парковке перед универмагом «Шупашкар» по пр. Тракторостроителей, д. 1/34, г. Чебоксары, напротив отделения «Сбербанк», где Волков С.Ю. забрал у него денежные средства (т.1 л.д. 12-14).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: чек «Сбербанк-онлайн» от 5 июля 2018 г. по банковской карте №, выданный ОСБ 8613 банкомат 542208, согласно которому 1 июля 2018 г. в 02 часа 38 минут по карте был осуществлен «перевод с карты на карту» получателю «№» на сумму «26 000 руб. ФИО: ФИО3.» «платеж исполнен», а также копия расписки от 1 июля 2018 г. с текстом: «Я, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серия № отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, получил от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей. Я, Потерпевший №1, беру на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме Свидетель №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов по договоренности с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ», на которой имеются подписи Потерпевший №1 и Свидетель №1 Изъятые чек и расписка были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 53-54, 55-57, 58).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО12. и ФИО15

Свидетель ФИО12. в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, указав, что в ночь с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Микс Макс» Волков С.Ю. интересовался у Потерпевший №1, когда тот вернет ему долг. На это Потерпевший №1 ответил, что перезаймет деньги и вернет. Затем в «Бинго Бум» Потерпевший №1 написал расписку и в банкомате ПАО «Сбербанк» снял деньги. Когда Волков С.Ю. предложил на парковке возле универмага «Шупашкар» «снять» девушку, Потерпевший №1 передал Волкову С.Ю. деньги, чтобы показать их девушке. Затем Потерпевший №1 с Волковым С.Ю. пошли в «Бинго Бум». Затем, перед уходом из «Бинго Бум» Волков С.Ю. сказал Потерпевший №1, что тот должен был ему 3000 рублей, а еще он возьмет у него взаймы 5000 рублей. В течение всего этого времени Волков С.Ю. не высказывал слова угрозы применения насилия по отношению к Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 1 июля 2018 г. около 4 часов на улице он встретил брата Волкова С.Ю. Через некоторое время к Волкову С.Ю. подошла женщина и они стали о чем - то разговаривать. Затем со слов Волкова С.Ю. ему стало известно, что тот взял у ее супруга взаймы 8000 рублей. 2 июля 2018 г. Волков С.Ю. передал ему расписку и 8000 рублей для передачи Потерпевший №1 Указанные деньги он передал Потерпевший №1, тот написал в расписке, что претензий не имеет и сказал, что пойдет и заберет заявление из полиции.

В материалах уголовного дела имеется расписка, где Волковым С.Ю. написано, что он брал взаймы 30 июня 2018 г. у Потерпевший №1 8000 рублей, вернул в полном объеме 8000 рублей, дата - 2 июля 2018 г. (т.1 л.д.20).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 30 июня на 1 июля 2018 г. он не давал взаймы Волкову С.Ю. ни 5000 рублей, ни 8000 рублей, долговых обязательств у него перед Волковым С.Ю. не было.

В судебном заседании установлено, что указанная расписка была оформлена Волковым С.Ю. только 2 июля 2018 г., то есть после обращения потерпевшего Потерпевший №1 1 июля 2018 г. с заявлением в полицию по факту совершения Волковым С.Ю. в отношении него преступления (т.1 л.д.11).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования. Они согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий не содержат. Признаков оговора подсудимого Волкова С.Ю. в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается. Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, как об этом указывала сторона защиты, судом не установлено, между ними неприязненных взаимоотношений не было. Доводы стороны защиты, которые были приведены ими как причины для его оговора потерпевшим Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, неубедительными, считая их голословными, ничем не подтверждающимися.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде 7 сентября 2018 г. о том, что на предложение Волкова С.Ю. «снять» девушку он по просьбе Волкова С.Ю. передал тому 26000 рублей, суд не принимает во внимание, находит недостоверными, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 указывал, что когда они с Волковым С.Ю. спустились на парковку, расположенную напротив банка, Волков С.Ю. вырвал у него из рук 26000 рублей против его воли, сказав, что если он не отдаст ему деньги, то ударит его по голове. Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании 24 августа 2018 г. При этом и до оглашения указанных показаний Потерпевший №1 указывал, что не разрешал Волкову С.Ю. забирать 26000 рублей, говорил, что ему необходимо оплатить кредит. В суде потерпевший Потерпевший №1 указал, что в ночь с 30 июня на 1 июля 2018 г. принимал сильные лекарства и плохо помнит происходившие события, однако, при допросе в ходе предварительного следствия 1 июля 2018 г. потерпевший Потерпевший №1 не указывал об этом, а подробно и последовательно излагал о происходивших событиях.

Показания подсудимого Волкова С.Ю., свидетелей ФИО12. и Волкова Э.Ю., в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд находит недостоверными, данными подсудимым с целью избежать, а ФИО12 и ФИО15 с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого Волкова С.Ю. о том, что он не высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия, денежных средств у него не похищал, Потерпевший №1 сам передал ему 26000 рублей, что 8000 рублей они проиграли вместе с Потерпевший №1, что последний должен был ему долг в сумме 2000 рублей, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

О том, что умысел Волкова С.Ю. был направлен на хищение денежных средств Потерпевший №1, указывает последовательность его действий, высказывание слов угрозы применения насилия в случае отказа передачи денежных средств.

К показаниям подсудимого Волкова С.Ю., свидетелей Свидетель №1, ФИО12 в суде о том, что Волков С.Ю. не высказывал слова угрозы применения насилия по отношению к Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку в этой части их показания противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты то, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 не слышали слов угрозы применения насилия, высказанных Волковым С.Ю. в адрес Потерпевший №1, не дают оснований сомневаться в показаниях последнего об этом, поскольку Свидетель №4 и ФИО16 не находилась все время рядом с указанными лицами и не слышал полностью их разговора.

Умысел подсудимого изначально был направлен на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1 На это указывает последовательность его действий. Волков С.Ю. повел Потерпевший №1 и Свидетель №1 в «Бинго бум», взял у кассира Свидетель №3 банковскую карту, на которую попросил Свидетель №1 сделать онлайн - перевод 26000 рублей, затем пошел с Потерпевший №1 к банкомату, а после снятия последним денежных средств, вырвал из рук Потерпевший №1 26000 рублей против его воли, сказав, что если тот не отдаст деньги, ударит по голове. Приведенные выше доказательства опровергают довод стороны защиты об отсутствии у Волкова С.Ю. корыстного умысла.

Грабеж, совершенный Волковым С.Ю., был окончен после изъятия им денежных средств Потерпевший №1 в сумме 26000 рублей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этого момента Волков С.Ю. имел реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что им и было сделано при возвращении в «Бинго Бум». Последующий возврат Потерпевший №1 18000 рублей 1 июля 2018 г. и 8000 рублей 2 июля 2018 г., суд расценивает как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам стороны защиты то, что потерпевший Потерпевший №1 в заявлении о привлечении Волкова С.Ю. к уголовной ответственности указывал на то, что Волков С.Ю. незаконно отобрал у него 8000 рублей, не свидетельствует о невиновности и отсутствии у него умысла на хищение 26000 рублей. При допросе 1 июля 2018 г. потерпевшим Потерпевший №1 были даны последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения Волковым С.Ю. в отношении него преступления.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак грабежа нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа очевидна при установленных судом обстоятельствах, ибо подсудимый Волков С.Ю., действуя с единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с целью завладения имуществом последнего, высказывал в его адрес слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав, что в случае отказа передачи денег он нанесет удары рукой в область головы. При этом у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, на что указывает характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, данные о личности подсудимого и последующее поведение потерпевшего. В суде потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что был напуган, угрозы применения насилия, высказанные в его адрес Волковым С.Ю., воспринял реально.

При этом из предъявленного обвинения суд исключает совершение Волковым С.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №4 не могли утверждать, что подсудимый Волков С.Ю. в момент происходивших 1 июля 2018 г. событий находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №4 указала, что при общении она не чувствовала от Волкова С.Ю. запаха алкоголя, его походка была уверенная, речь внятная. Свидетели Свидетель №1, ФИО7 К.А. и ФИО15 также показали, что Волков С.Ю. был трезвым. В судебном заседании и свидетель Свидетель №3 указывала, что Волков С.Ю., когда пришел в «Бинго-Бум», не находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №3 не подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в той части, что Волков С.Ю. был выпившим. Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №3 о том, что 1 июля 2018 г. Волков С.Ю. был выпившим и показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не исключает, что Волков С.Ю. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, как не подтверждающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Волков С.Ю., как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал, что в момент происходивших событий он не находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что преступление было совершено подсудимым Волковым С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, того факта, что в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР он под наблюдением врача-психиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д. 93), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Волкова С.Ю. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания Волкову С.Ю. суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Волковым С.Ю. умышленное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Волков С.Ю. судим (т.1 л.д. 91, 102-103, 107-110, 120-123), находился с 2011 г. на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР, 10 сентября 2013 г. снят с наблюдения в связи с ремиссией (т.1 л.д. 94), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 96); по месту жительства соседями и допрошенным в судебном заседании братом ФИО15 - характеризуется положительно (т. 1 л.д. 97).

Смягчающими наказание Волкову С.Ю. обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей 2008 и 2015 года рождения (т.1 л.д.98-99), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в сумме 26000 рублей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего (т. 1 л.д. 20).

Указанное преступление Волков С.Ю. совершил при наличии судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести по приговору от 21 февраля 2017 г., за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Его действия в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих наказание Волкову С.Ю. обстоятельств не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления против собственности при непогашенной судимости за совершение также преступлений против собственности, при рецидиве преступлений, суд считает, что Волкову С.Ю. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, применение статьи 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Волкова С.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и изоляции от общества, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание Волкову С.Ю. обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему срок наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд учитывает, что ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

Вместе с тем, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении Волкову С.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, личности подсудимого, в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Волков С.Ю. совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении Волкова С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания Волкову С.Ю. следует зачесть время содержания его под стражей с 5 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г. включительно (т. 1 л.д. 35-38).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства: чек «Сбербанк-онлайн» от 5 июля 2018 г.; копию расписки от 01.07.2018; скриншот сообщений; отчет по счету карты ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 58, 80, 149-150), - следует оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОЛКОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Волкову С.Ю. исчислять с 21 сентября 2018 г.

Зачесть Волкову С.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: чек «Сбербанк-онлайн» от 5 июля 2018 г., копию расписки от 01.07.2018; скриншот сообщений от 01.07.2018 о движении денежных средств по банковской карте; отчет по счету карты ПАО «Сбербанк» за период с 28 июня по 10 июля 2018 г., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.58, 80, 149-150), - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Т.И. Рожкова