Решение по делу № 2-544/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-544/2021

(УИД 25RS0015-01-2021-000720-91)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск                                      23 июня 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», Бокучава В.Г. о возмещении суммы по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с исковым заявлением, Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк, Гарант) указало, что 8 апреля 2020 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», Принципал) заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии №. Бенефициар по гарантии - Министерство труда и социальной политики Приморского края. Гарантия выдана в обеспечение обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, который будет заключен по результатам электронного аукциона по определению поставщика для заключения Государственного контракта на «Организацию отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и проживающих на территориях Дальнегорского городского округа, Кавалеровского, Ольгинского, Тернейского муниципальных районов (резерв – другие территории края), в стационарной организации отдыха и оздоровления детей Приморского края» № извещения №.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ООО «Дружба» был заключен договор поручительства № от 8 апреля 2020 года, заключенный с Бокучава В.Г.

По Гарантии на основании требования Бенефициара Гарантвыплатил в связи с неисполнением Принципалом условий обеспеченного обязательства Бенефициару сумму 678 698,04 руб.

С ноября 2020 года Заемщик прекратил исполнять обязательства по договору и по дополнительному соглашению, заключенным 5 ноября 2020 года между Банком и Принципалом. Банком в адрес Принципала направлялись требования-извещения об оплате просроченной задолженности, однако ответа на данные требования не последовало. По состоянию на 3 марта 2021 года задолженность Принципала перед Банком составляет 662 011,49 руб., в том числе: 622 139,87 руб. – задолженность по гарантии; 33 593,66 руб. – задолженность по процентам, 6 277,96 руб. – задолженность по пеням за невзысканную в срок гарантию.

В связи с этим банк просил взыскать с ООО «Дружба», Бокучава В.Г. в его пользу солидарно указанную сумму задолженности по банковской гарантии в размере 662 011,49 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых, на сумму основного долга с 4 марта 2020 года до момента полной оплаты основного долга;задолженность по оплате неустойки в размере 0,1% процента, начисляемых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки с 4 марта 2020 года до момента полной оплаты основного долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 820,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и порядке заочного производства.

Ответчики представитель ООО «Дружба», Бакучава В.Г. в судебное заседание не явились, извещались по адресу юридического лица и известному месту жительства, повестки, направленные заказными письмами с уведомлениями не получают.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 8 апреля 2020 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Дружба», заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии №. Бенефициар по гарантии - Министерство труда и социальной политики Приморского края. Гарантия выдана в обеспечение обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, который будет заключен по результатам электронного аукциона по определению поставщика для заключения Государственного контракта на «Организацию отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и проживающих на территориях Дальнегорского городского округа, Кавалеровского, Ольгинского, Тернейского муниципальных районов (резерв – другие территории края), в стационарной организации отдыха и оздоровления детей Приморского края» № извещения № (л.д. 19-21, 25).

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ООО «Дружба» был заключен договор поручительства № от 8 апреля 2020 года, заключенный с Бокучава В.Г.В соответствии с п. 3 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме и на тех же условиях, как и Принципал по соглашению о предоставлении банковской гарантии, в том числе за своевременный возврат суммы уплаченной Банком бенефициару, при ненадлежащемисполнении принципалом обязательств перед Бенефициаром, суммы комиссии за выдачу банковской гарантии, судебных издержек, в случае судебного спора между сторонами, возврат суммы процентов в соответствии с п. 4 соглашения (л.д. 23-24).

По Гарантии на основании требования Бенефициара Гарант выплатил в связи с неисполнением Принципалом условий обеспеченного обязательства Бенефициару сумму 678 698,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 октября 2020 года (л.д. 28-32, 43).

В соответствии с п. 3 соглашения, не позднее 3-х рабочих дней с момента выплаты Бенефициару Банк направляет Принципалу требование о возмещении выплаченной Бенефициару суммы в порядке регресса. Принципал не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения указанного требования Банка возмещает Банку указанную сумму, а также сумму процентов, начисленных согласно пункту 4 соглашения (л.д. 19).

Банк направил соответствующее требование. Учредитель компании ООО «Дружба» лично получил указанное требование (л.д. 41, 42).

5 ноября 2020 года между Банком и Принципалом заключено дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 8 апреля 2020 года (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 3.2.1. дополнительного соглашения от 5 ноября 2020 года Гарант предоставляет Принципалу рассрочку возмещения уплаченной 21 октября 2020 года по банковской гарантии суммы требования размере 678 698,04 руб. на 12 месяцев. С момента выплаты установлена процентная ставка в размере 25 % годовых.

Ответчик не исполнял свои обязательства должным образом, что подтверждено игнорированием требований-извещений об оплате просроченной задолженности (л.д. 44-48).

    Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнял условия договора по банковской гарантии, нарушал график платежей (л.д. 27), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований банка о взыскании суммы задолженности, с учетом заключенного договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке в общем размере 662 011,49 руб., в том числе: 622 139,87 руб. – задолженность по гарантии; 33 593,66 руб. – задолженность по процентам, 6 277,96 руб. – задолженность по пеням за невзысканную в срок гарантию.

Согласно п. 4 соглашения, с момента удовлетворения Гарантом выставленного Бенефициаром требования и до момента возмещения Принципалом Гаранту уплаченных последним по банковской гарантии денежных средств, Гарант начисляет Принципалу проценты из расчета 25% годовых, начисляемые на перечисленную Гарантом по банковской гарантии сумму (л.д. 19).

В соответствии с п. 5 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по пункту 3 соглашения Принципал обязуется уплатить Банку неустойку из расчета 0,1%, начисляемых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по указанному пункту соглашения (л.д. 19).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых, на сумму основного долга с 4 марта 2020 года до момента полной оплаты основного долга и неустойки в размере 0,1% процента, начисляемых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки с 4 марта 2020 года до момента полной оплаты основного долга, поскольку обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование предоставленными денежными средствами до фактического возврата суммы долга и неустойки возникли при заключении договора банковской гарантии.

Иных доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиками суду не представлено.

Понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 9 820,11 руб. подтверждены платежным поручением № от 8 апреля 2021 года и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ООО «Дружба» и Бакучава В.Г., в равных долях (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», Бокучава В.Г. о возмещении суммы по банковской гарантии – удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Бокучава В.Г. в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности по банковской гарантии № от 8 апреля 2020 года по состоянию на 3 марта 2021 года в размере 662 011 (шестьсот шестьдесят две тысячи одиннадцать) рублей 49 копеек, в том числе: 622 139,87 руб. – задолженность по гарантии; 33 593,66 руб. – задолженность по процентам, 6 277,96 руб. – задолженность по пеням за невзысканную в срок гарантию.

    Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Бокучава В.Г. в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых, на сумму основного долга с 4 марта 2020 года до момента полной оплаты основного долга.

    Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Бокучава В.Г. в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» задолженность по оплате неустойки в размере 0,1% процента, начисляемых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки с 4 марта 2020 года до момента полной оплаты основного долга.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 (четыре тысячи девятьсот десять) рубле 06 копеек.

    Взыскать с Бокучава В.Г. в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 (четыре тысячи девятьсот десять) рубле 05 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судьяЕ.С. Салмина