Решение по делу № 33-9880/2015 от 30.09.2015

Судья Рожнов Е.В.                        дело № 33-9880/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года                        город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей                 Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре             Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ответчика Кулешова А. Г. – Березина Н. П. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» к Сафоновой Н. В., Сафонову А. А.чу, Пахомовой В. И., Кулешову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» (далее - ООО «Региональное кредитное агентство») обратилось в суд с иском к Сафоновой Н.В., Сафонову А.А., Пахомовой В.И., Кулешову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что ДД.ММ.ГГ между - ООО «Региональное кредитное агентство» и Сафоновой Н.В. заключён договор купли-продажи векселя *** к договору о новации вексельного обязательства в заемное, по условиям которого Сафоновой Н.В. предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГ. ООО «Региональное кредитное агентство» заключены договора поручительства с Сафоновым А.А., Пахомовой В.И., Кулешовым А.Г., согласно которым поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии *** от ДД.ММ.ГГ (уступки прав требований) между истцом и Банком «Церих» ЗАО заключено соглашение о поручительстве *** от ДД.ММ.ГГ. к договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истец несет солидарную ответственность перед Банком «Церих» ЗАО за неисполнение принятых на себя обязательств Сафоновой Н.В. по указанному договору займа.

Поскольку Сафонова Н.В. принятые на себя обязательств по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, ООО «Региональное кредитное агентство» выплатило Банку «Церих» ЗАО образовавшуюся задолженность, ввиду чего истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сафоновой Н.В., Сафонова А.А., Пахомовой В.И., Кулешова А.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Региональное кредитное агентство» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказано.

С Сафоновой Н.В., Сафонова А.А., Пахомовой В.И., Кулешова А.Г. в пользу ООО «Региональное кредитное агентство» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика Кулешова А.Г. – Березин Н.П. просит решение суда в части взыскания с Кулешова А.Г. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Кулешов А.Р. признан недееспособным в виду психического расстройства. Распоряжением Управления социальной защиты населения по Курьинскому району от ДД.ММ.ГГ Березин Н.П. назначен опекуном. При таких обстоятельствах, договор поручительства, заключенный истцом с Кулешовым А.К., является ничтожным в силу закона. В этой связи автор жалобы считает, что Кулешов А.Г. не может нести солидарную ответственность по обязательствам Сафоновой Н.В. перед истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. Сафонова Н.В. обратилась в ООО «Региональное кредитное агентство» с заявлением о покупке по цене <данные изъяты> руб. простого процентного векселя *** от ДД.ММ.ГГ номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., со сроком займа <данные изъяты> месяцев, с начислением процентов на вексельную сумму в размере <данные изъяты>% годовых и неустойкой в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченных неуплаченных процентов в случае нарушения сроков уплаты процентом за пользование займом. В заявлении так же просила в день приобретения векселя новировать вексельные обязательства в заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа <данные изъяты> руб., ставка по займу <данные изъяты>% годовых, срок займа <данные изъяты> месяцев.

Сафонова Н.В. была ознакомлена с условиями займа, с которыми согласилсь, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении (л.д. 17-19).

Согласно п. 5.2. условий Займа, при нарушении клиентом срока ежемесячного платежа в счет погашения займа (части займа) и сроков, установленных графиком погашения (приложение №2 к заявлению) на сумму неуплаченного займа (части займа) начисляется штрафная неустойка в размере <данные изъяты>% годовых, и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом начисляется штрафная неустойка в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченных неуплаченных процентов. С даты начисления штрафной неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, на сумму неуплаченного займа (части займа) – просроченного основного долга текущие проценты (т.е. проценты по ставке, указанной в разделе 2 «Данные о займе и Агентстве «Займодавце» заявления) не начисляются.

Из заявления так же следует, что Сафонова Н.В. согласилась с тем, что ООО «Региональное кредитное агентство» имеет право уступить право требования по заключенным договорам третьему лицу – новому кредитору, а также Агентство по требованию нового кредитора в обеспечение обязательств заемщика по заключенным договорам может предоставить поручительство. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по заключенным договорам перед новым кредитором, и исполнения этих обязательств Агентством как поручителем, клиент обязуется полностью возместить все убытки, понесенные Агентством в связи с исполнением за клиента обязательств перед новым кредитором по акцептованным договорам.

В обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи векселя, договору о новации вексельного обязательства в заемное, ООО «Региональное кредитное агентство» были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ с Сафоновым А.А., Пахомовой В.И. и Кулешовым А.Г. (л.д. 20-22), по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение Сафоновой Н.В. обязательств по всем договорам, которые были акцептованы ООО «Региональное кредитное агентство» в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГ ***.

***. ООО «Региональное кредитное агентство» и Банк «Церих» ЗАО заключили соглашение о поручительстве, согласно которого Агентство обязуется отвечать перед Банком за исполнение физическими лицами всех их обязательств по заявлениям в Агентство, являющимися офертами на заключение договоров купли-продажи векселя и договора о новации вексельного обязательства в заемное (л.д. 23-25). Разделом 3 соглашения предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. Установлено, что поручитель отвечает за исполнение перед банком в том же объеме, что и ответчик.

Также ДД.ММ.ГГ. между Агентством и Банком «Церих» ЗАО был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент Агентство уступает, а цессионарий принимает права требования принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в Агентство, являющихся офертами на заключение договора купли-продажи векселя и договоров о новации вексельного обязательства в заемное (л.д. 27-28).

Согласно справки о порядке исполнения обязательств (л.д. 9-10) и выписке по счету (л.д. 11-12) истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Сафоновой Н.В., исполнил обязательство по договорам займа, перечислив суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 365, 387, 807, 808, 810, 811, 814, снизив размер неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной задолженности в размере 116 983 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по 823 руб. 04 коп. с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия, с выводом суда о взыскания в солидарном порядке задолженности с Кулешова А. Г. ДД.ММ.ГГ г.р. не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна в силу прямого указания закона.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2005 года, которое вступило в законную силу 7 июня 2005 года, Кулешов А. Г., родившейся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, вследствие психического расстройства, признан недееспособным.

Распоряжением Управления социальной защиты населения по Курьинскому району *** от ДД.ММ.ГГ. опекуном Кулешова А.Г. назначен Березин Н.П.

Как следует из материалов дела, договор поручительства с Кулешовым А. Г. заключен ДД.ММ.ГГ

Поскольку на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГ) Кулешов А.Г. являлся недееспособным, то в силу положений п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сделка недействительна (ничтожна) в силу закона, в связи с чем, не может порождать никаких последствий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Кулешова А.Г. солидарно с остальными ответчиками в пользу ООО «Региональное кредитное агентство» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, в указанной части в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональное кредитное агентство» к Кулешову А.Г.

В связи с тем, что не имелось оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчика Кулешова А.Г. задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в долевом порядке также подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Сафоновой Н.В., Сафонова А.А., Пахомовой В.И. в пользу ООО «Региональное кредитное агентство» расходы по уплате государственной пошлины по 1 097 руб. 39 коп. с каждого.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков Сафоновой Н.В., Сафонова А.А., Пахомовой В.И. сторонами не оспаривается, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу законного представителя ответчика Кулешова А. Г. – Березина Н. П. удовлетворить.

Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2015 года в части взыскания с Кулешова А. Г. в пользу ООО «Региональное кредитное агентство» задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кулешова А. Г. солидарно с Сафоновой Н. В., Сафоновым А. А.чем, Пахомовой В. И. в пользу ООО «Региональное кредитное агентство» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2015 года в указанной части изложить в новой редакции.

Взыскать солидарно с Сафоновой Н. В., Сафонова А. А.ча, Пахомовой В. И. в пользу ООО «Региональное кредитное агентство» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сафоновой Н. В., Сафонова А. А.ча, Пахомовой В. И. в пользу ООО «Региональное кредитное агентство» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.

В остальной части решение Курьинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи