Решение по делу № 2-104/2019 от 08.10.2018

                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г.                                                         <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, её представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 Зое ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО10 Зое ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес> в пгт. Приморский <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истца неизвестной жидкостью. Факт залива, а также причиненный ущерб квартире истца подтверждается актом обследования жилого помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом обследования и проверки водоснабжения и водоотведения в <адрес>, установления причины затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно произведенной оценки примерная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет 85367,00 руб. При обращении к ответчикам с претензией возместить материальный ущерб истцом был получен ответ, из сути которого усматривается, что ответчики согласны возместить материальный ущерб в размере 2 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части претензии ответчики отказали в виду отсутствия у них денежных средств, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела документам. При этом просила суд взыскать с ответчиков сумму в солидарном порядке согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении, считали, что экспертом завышена сумма восстановительного ремонта квартиры.

Ответчики: ФИО4, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, в материалы дела представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия, также указывают, что исковые требования признают частично, полагают, что данный спор можно разрешить путем заключения мирового соглашения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 (Сидоренко) О.Р. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес> (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного обращения ФИО1 (Сидоренко) О.Р. была обследована <адрес> в пгт. Приморский <адрес> и составлен акт № отДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования комиссией установлено следующее: в прихожей на потолке имеются мокрые пятна, свежие следы затопления, разрушение штукатурного слоя, выпадение известкового раствора и штукатурного слоя, окраски на всем потолке, плафон от люстры – залит водой и отключен от электро-сети, для освещения подключено резервное освещение (лампа), на стене слева при входе в квартиру находится электросчетчик, мокрые пятна свежие следы затопления, мокрая поверхность электросчетчика, вешалка и холодильник, справа зеркало на стене туалета, на полу мокрые пятна, свежие следы затопления, ковровое покрытие залито водой; в туалете и в ванной комнате на потолке мокрые пятна, свежие следы затопления, разрушение штукатурного слоя, выпадение известкового раствора и штукатурного слоя окраски, на стене мокрые пятна, свежие следы затопления, плафон залит водой и отключен от электро-сети, на полу мокрые пятна, свежие следы затопления; на кухне на потолке мокрые пятна, свежие следы затопления, разрушение штукатурного слоя, выпадение известкового раствора и штукатурного слоя, окраски, плафон залит водой и отключен от электро-сети, на стене и на полу мокрые пятна, свежие следы затопления. При обследовании, комиссия пришла к выводу, что затопление обследуемой <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, расположенной над квартирой № на 4-м этаже. Материальный ущерб имуществу причинен вследствие затопления и залива водой <адрес>. Также в результате затопления <адрес> необходим восстановительный ремонт (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного обращения ФИО1 (Сидоренко) О.Р. проведено обследования и проверки водоснабжения и водоотведения в <адрес>, установления причины затопления <адрес>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов комиссии, причиной залива <адрес> является: систематическое, неоднократное нарушение жильцами, собственником правил повседневного пользования и ненадлежащей эксплуатации имуществом, находящимся в <адрес>, допустившие нарушения законных прав и интересов соседей путем залива нижерасположенной <адрес>; оставление инвалида 1-ой группы без постоянного постороннего ухода и халатного безразличного отношения к собственности соседей привело к причинению и возникновению материального вреда и ущерба, так как требуется проведение восстановительного ремонта помещений <адрес> (л.д.23-27).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 установлена обязанность собственника жилого помещения использовать данное жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В части 4 статьи 30 ЖК РФ также указана обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не приняли достаточных мер для предотвращения причинения вреда третьим лицам, чем нарушили требования пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность причинителя вреда доказать отсутствие вины в причинении вреда. Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено, а потому суд считает необходимым возложить на них обязанность возместить причиненный истцу вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технический экспертизы N 03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов <адрес> в пгт. Приморский <адрес>, имевших место в сентябре 2018 года, составляет 36140,00 руб. (л.д.123-131).

Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным.

К тому же стороной ответчиков не оспаривались обстоятельства залива квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 36140,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 1284,20 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО10 Зои ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36 140 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 1284,20 руб., а всего 52 424 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья                          З.А.Бойко