Решение по делу № 33-1683/2022 от 07.07.2022

Судья Спицына О.А. Дело № 33-1683

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» августа 2022 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Ивановой ОА.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу № по частной жалобе ООО Стройтехника» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2022 г., которым удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Макееву Д.А., Мартынович В.Ф. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению данного иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Макееву Д.А., Мартынович В.Ф., и находящееся у них или у других лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы иска.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика принципала по договору предоставления банковской гарантии - ООО «Стройтехника» и взыскать в пользу банка сумму задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты, пени и штраф солидарно с Макеева Д.А., Мартынович В.Ф. и ООО «Стройтехника».

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Стройтехника», и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей. Ходатайство мотивировано тем, что в процессе рассмотрения иска ответчик может произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего ему имущества, по расходованию своих денежных средств. Учитывая данное обстоятельство, значительность суммы иска, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска на каждого из ответчиков будет возложена обязанность по уплате задолженности в полном размере, в связи с чем наложение ареста на имущество каждого из солидарных должников в пределах всей задолженности, является правомерным.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Стройтехника», и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>

В частной жалобе ООО «Стройтехника» просит отменить определение судьи. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что без обеспечения иска могут возникнуть проблемы с исполнением судебного акта в будущем. Отмечает, что в собственности ООО «Стройтехника» находится 14 объектов недвижимого имущества общей рыночной стоимостью более <данные изъяты>руб., общая стоимость активов заявителя составляет почти <данные изъяты> руб. Действий, влекущих уменьшение объема имущества, заявителем не предпринималось. Размер уставного капитала Общества составляет около <данные изъяты>.руб. Взыскиваемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. составляет менее 0,5% от общей стоимости активов Общества и не является для последнего существенной. Наложение ареста на имущество заявителя приведет к невозможности платить по счетам, исполнять контракты (включая гособоронзаказы) и выплачивать сотрудникам заработную плату. Все это может повлечь за собой значительные убытки, привести к приостановлению хозяйственной деятельности и даже банкротству. При этом суд не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных для заявителя убытков в соответствии со ст. 146 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Разрешая заявление и накладывая арест на денежные средства и имущество ООО «Стройтехника» в пределах суммы исковых требований, судья исходила из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом судья принял во внимание, что ответчики, в том числе ООО «Стройтехника» не исполняют принятые на себя обязательства, а также значительность суммы иска.

Оснований не согласиться с выводами судьи о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска не имеется.

Учитывая значительную цену заявленного иска, приведённые истцом в иске, в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены заявленных требований имущественного характера имеются.

Данная мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям.

Вопрос установления имущества у ответчика и его видов, на которое может быть наложен арест во исполнение определения, будет разрешаться судебным приставом-исполнителем в процессе реализации судебного постановления, при котором ответчики обладают возможностью предложить свои варианты подлежащего аресту имущества, а при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя – обжаловать их в установленном порядке.

Что касается принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «Стройтехника», находящиеся в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы исковых требований, то суд апелляционной инстанции полагает, что не доказана необходимость в принятии данных обеспечительных мер. При этом следует учесть наличие у ответчика иного недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму иска. Наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Стройтехника» может затрагивать интересы третьих лиц, нарушить нормальную работу учреждения.

На основании изложенного определение судьи в части наложения ареста на счета ООО «Стройтехника», находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы иска подлежит отмене, в указанной части следует принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ООО «Стройтехника», находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы иска, отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2022 г. в части наложения ареста на счета ООО «Стройтехника», находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы иска, отменить.

Вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ПАО Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «Стройтехника», находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> руб., отказать.

В остальном определение судьи оставить без изменения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2022 г.